Архивы автора: admin

©"Семь искусств"
    года

References for the article «Towards physical principles of biological evolution»

1 комментарий

Loading

References

  1. Darwin C: On the Origin of Species; 1859.
  2. Dobzhansky T: Genetics and the origin of species, 2nd edn. New York: Columbia University Press; 1951.
  3. Dobzhansky T: Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. The American Biology Teacher 1973, 35, 125-129.
  4. Koonin EV: The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution Upper Saddle River, NJ: FT press; 2011.
  5. Goldenfeld N, Woese C: Biology’s next revolution. Nature 2007, 445(7126), 369.
  6. Goldenfeld N, Woese CR: Life is Physics: Evolution as a Collective Phenomenon Far From Equilibrium. Annu Rev CondensMatter Phys 2011, 2, 375-399.
  7. Sella G, Hirsh AE: The application of statistical physics to evolutionary biology. Proc Natl Acad Sci U S A 2005, 102(27), 9541-9546.
  8. Ao P: Emerging of Stochastic Dynamical Equalities and Steady State Thermodynamics from Darwinian Dynamics. Commun Theor Phys 2008, 49(5), 1073-1090.
  9. Barton NH, Coe JB: On the application of statistical physics to evolutionary biology. J Theor Biol 2009, 259(2), 317-324.
  10. de Vladar HP, Barton NH: The contribution of statistical physics to evolutionary biology. Trends Ecol Evol 2011, 26(8), 424-432.
  11. Barreiro LB, Quintana-Murci L: From evolutionary genetics to human immunology: how selection shapes host defence genes. Nat Rev Genet 2010, 11(1), 17-30.
  12. Seppala O: Natural selection on quantitative immune defence traits: a comparison between theory and data. J Evol Biol 2015, 28(1), 1-9.
  13. Bozic I, Antal T, Ohtsuki H, Carter H, Kim D, Chen S, Karchin R, Kinzler KW, Vogelstein B, Nowak MA: Accumulation of driver and passenger mutations during tumor progression. Proc Natl Acad Sci U S A 2010, 107(43), 18545-18550.
  14. Casas-Selves M, Degregori J: How cancer shapes evolution, and how evolution shapes cancer. Evolution (N Y) 2011, 4(4), 624-634.
  15. McFarland CD, Korolev KS, Kryukov GV, Sunyaev SR, Mirny LA: Impact of deleterious passenger mutations on cancer progression. Proc Natl Acad Sci U S A 2013, 110(8), 2910-2915.
  16. McFarland CD, Mirny LA, Korolev KS: Tug-of-war between driver and passenger mutations in cancer and other adaptive processes. Proc Natl Acad Sci U S A 2014, 111(42), 15138-15143.
  17. Polanyi M: Life’s irreducible structure. Science 1968, 160, 1308-1312.
  18. Rosenberg A: Darwininan Reductionism, Or, How to Stop Worrying and Love MoOlecular Biology Chicago: Univ Chicago Press; 2006.
  19. Laughlin RB, Pines D: The theory of everything. Proc Natl Acad Sci U S A 2000, 97(1), 28-31.
  20. Laughlin RB, Pines D, Schmalian J, Stojkovic BP, Wolynes P: The middle way. Proc Natl Acad Sci U S A 2000, 97(1), 32-37.
  21. Anderson PW: More is different. Science 1972, 177(4047), 393-396.
  22. Laughlin RB: A Different Universe: Reinventing Physics From the Bottom Down. New York: Basic Books; 2008.
  23. Anderson PW: More and Different: Notes from a Thoughtful Curmudgeon. Singapour: World Scientific Publishing Company; 2011.
  24. West G: Scale: The Universal Laws of Growth, Innovation, Sustainability, and the Pace of Life in Organisms, Cities, Economies, and Companies. New York: Penguin Press; 2017.
  25. Schroedinger E: What is Life? The Physical Aspect of the Living Cell. Dublin: Trinity College Press; 1944.
  26. Watson JD, Crick FH: Molecular structure of nucleic acids; a structure for deoxyribose nucleic acid. Nature 1953, 171(4356), 737-738.
  27. Watson JD, Crick FH: Genetical implications of the structure of deoxyribonucleic acid. Nature 1953, 171(4361), 964-967.
  28. Frank-Kamenetskii MD: Unraveling Dna: The Most Important Molecule Of Life, 2nd edn. New York: Basic Books; 1997.
  29. Koonin EV: Why the Central Dogma: on the nature of the great biological exclusion principle. Biol Direct 2015, 10, 52.
  30. Prigogine IR, Stengers I: Order Out of Chaos. London: Bantam; 1984.
  31. Lemon E, Stewart DW, Shawcroft RW: The Sun’s Work in a Cornfield. Science 1971, 174(4007), 371-378.
  32. Toussaint O, Schneider ED: The thermodynamics and evolution of complexity in biological systems. Comp Biochem Physiol A Mol Integr Physiol 1998, 120(1), 3-9.
  33. Pascal R, Pross A, Sutherland JD: Towards an evolutionary theory of the origin of life based on kinetics and thermodynamics. Open Biol 2013, 3(11), 130156.
  34. Gell-Mann M: The Quark and the Jaguar: Adventures in the Simple and the Complex New York: St. Martin’s Griffin; 1995.
  35. Adami C, Ofria C, Collier TC: Evolution of biological complexity. Proc Natl Acad Sci U S A 2000, 97(9), 4463-4468.
  36. McShea DW, Brandon RN: Biology’s First Law: The Tendency for Diversity and Complexity to Increase in Evolutionary Systems. Chicago: Univ Chicago Press; 2010.
  37. Adami C: What is complexity? Bioessays 2002, 24(12), 1085-1094.
  38. Koonin EV: A non-adaptationist perspective on evolution of genomic complexity or the continued dethroning of man. Cell Cycle 2004, 3(3), 280-285.
  39. Koonin EV: The meaning of biological information. Philos Trans A Math Phys Eng Sci 2016, 374(2063).
  40. Heim NA, Payne JL, Finnegan S, Knope ML, Kowalewski M, Lyons SK, McShea DW, Novack-Gottshall PM, Smith FA, Wang SC: Hierarchical complexity and the size limits of life. Proc Biol Sci 2017, 284(1857).
  41. Egelman E (ed.): Comprehensive Biophysics. New York: Academic Press; 2012.
  42. Bohr N: The Atomic Theory and the Description of Nature. Oxford: Ox Bow Press; 1934.
  43. Fisher RA: The Genetical Theory of Natural Selection. London & New York: Oxford University Press; 1930.
  44. Gavrilets S: Fitness Landscapes and the Origin of Species. Princeton: Princeton University Press; 2004.
  45. Gavrilets S, Gravner J: Percolation on the fitness hypercube and the evolution of reproductive isolation. J Theor Biol 1997, 184(1), 51-64.
  46. Gravner J, Pitman D, Gavrilets S: Percolation on fitness landscapes: effects of correlation, phenotype, and incompatibilities. J Theor Biol 2007, 248(4), 627-645.
  47. Shannon CE, Weaver W: The Mathematical Theory of Communication. Chicago: University of Illinois Press; 1949.
  48. Lynch M: The origins of genome archiecture. Sunderland, MA: Sinauer Associates; 2007.
  49. Lynch M, Conery JS: The origins of genome complexity. Science 2003, 302(5649), 1401-1404.
  50. Lynch M: The frailty of adaptive hypotheses for the origins of organismal complexity. Proc Natl Acad Sci U S A 2007, 104 Suppl 1, 8597-8604.
  51. Lynch M: The origins of eukaryotic gene structure. Mol Biol Evol 2006, 23(2), 450-468.
  52. Koonin EV: Evolution of genome architecture. Int J Biochem Cell Biol 2009, 41(2), 298-306.
  53. Maynard Smith J, Szathmary E: The Major Transitions in Evolution. Oxford: Oxford University Press; 1997.
  54. Szathmary E: Toward major evolutionary transitions theory 2.0. Proc Natl Acad Sci U S A 2015, 112(33), 10104-10111.
  55. Landau LD, Lifshitz EM: Statistical Physics. Oxford: Pergamon; 1980.
  56. Bloch I, Dalibard J, Zwerger W: Many-body physics with ultracold gases. Reviews of Modern Physics 2008, 80(3), 885-964.
  57. Lewenstein M, Sanpera A, Ahufinger V: Ultracold Atoms in Optical Lattices: Simulating Quantum Many-Body Systems. Oxford: Oxford Univ Press; 2012.
  58. Edwards SF, Anderson PW: Theory of spin glasses. J Phys F: Metal Phys 1975, 5, 965-974.
  59. Mezard M, Parisi G, Virasoro MA (eds.): Spin Glass Theory and Beyond Singapore: World Scientific; 1987.
  60. Rammal R, Toulouse G, Virasoro MA: Ultrametricity for physicists. Rev Mod Phys 1986, 58, 765-788.
  61. Binder K, Young AP: Spin glasses: Experimental facts, theoretical concepts, and open questions. Rev Mod Phys 58, 801-976 1986, 58, 801-976.
  62. Das SP: Mode-coupling theory and the glass transition in supercooled liquids. Rev Mod Phys 76, 785-851 2004, 76, 785-851.
  63. Parisi G: A sequence of approximated solutions to the S-K model for spin glasses. J Phys A 1980, 13, 1101-1112.
  64. Monasson R: Structural Glass Transition and the Entropy of the Metastable States. Phys Rev Lett 1995, 75, 2847-2850.
  65. Schmalian G, Wolynes PG: Stripe Glasses: Self-Generated Randomness in a Uniformly Frustrated System. Phys Rev Lett 85, 836-839 2000, 85, 836-839.
  66. Principi A, Katsnelson MI: Stripe glasses in ferromagnetic thin films. Phys Rev B 93 2016, 93, 054410.
  67. Principi A, Katsnelson MI: Self-Induced Glassiness and Pattern Formation in Spin Systems Subject to Long-Range Interactions. Phys Rev Lett 117 2016, 117, 137201
  68. Ruelle D: Statistical Mechanics: Rigorous Results Singapore: World Scientific; 1999.
  69. Waddington CH, Robertson E: Selection for developmental canalisation. Genet Res 1966, 7(3), 303-312.
  70. Flatt T: The evolutionary genetics of canalization. Q Rev Biol 2005, 80(3), 287-316.
  71. Villain J, Bidaux R, Carton J-P, Conte R: Order as an effect of disorder. J Phys France 1980, 41, 1263-1272.
  72. Shender EF: Antiferromagnetic garnets with fluctuationally interacting sublattices. Sov Phys JETP 1982, 56, 178-184.
  73. Henley CL: Ordering due to disorder in a frustrated vector antiferromagnet. Phys Rev Lett 1989, 62, 2056-2059.
  74. Forterre P, Prangishvili D: The great billion-year war between ribosome- and capsid-encoding organisms (cells and viruses) as the major source of evolutionary novelties. Ann N Y Acad Sci 2009, 1178, 65-77.
  75. Aravind L, Anantharaman V, Zhang D, de Souza RF, Iyer LM: Gene flow and biological conflict systems in the origin and evolution of eukaryotes. Front Cell Infect Microbiol 2012, 2, 89.
  76. Stern A, Sorek R: The phage-host arms race: shaping the evolution of microbes. Bioessays 2011, 33(1), 43-51.
  77. Koonin EV, Krupovic M: A Movable Defense. The Scientist 2015(january 1).
  78. Jalasvuori M, Koonin EV: Classification of prokaryotic genetic replicators: between selfishness and altruism. Ann N Y Acad Sci 2015, 1341, 96-105.
  79. Koonin EV, Starokadomskyy P: Are viruses alive? The replicator paradigm sheds decisive light on an old but misguided question. Stud Hist Philos Biol Biomed Sci 2016, 59, 125-134.
  80. Holmes EC: The Evolution and Emergence of RNA Viruses. Oxford: Oxford University Press; 2009.
  81. Koonin EV, Wolf YI, Katsnelson MI: Inevitability of the emergence and persistence of genetic parasites caused by thermodynamic instability of parasite-free states. Biol Direct 2017, in press.
  82. Koonin EV: Viruses and mobile elements as drivers of evolutionary transitions. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2016, 371(1701).
  83. Szathmary E: The evolution of replicators. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2000, 355(1403), 1669-1676.
  84. Takeuchi N, Hogeweg P: Evolution of complexity in RNA-like replicator systems. Biol Direct 2008, 3, 11.
  85. Takeuchi N, Hogeweg P: Evolutionary dynamics of RNA-like replicator systems: A bioinformatic approach to the origin of life. Phys Life Rev 2012, 9(3), 219-263.
  86. Takeuchi N, Hogeweg P, Koonin EV: On the origin of DNA genomes: Evolution of the division of labor between template and catalyst in model replicator systems PLoS Comput Biol 2011, in press.
  87. Labrie SJ, Samson JE, Moineau S: Bacteriophage resistance mechanisms. Nat Rev Microbiol 2010, 8, 317-327.
  88. Makarova KS, Wolf YI, Koonin EV: Comparative genomics of defense systems in archaea and bacteria. Nucleic Acids Res 2013, 41(8), 4360-4377.
  89. Koonin EV, Makarova KS, Wolf YI: Evolutionary Genomics of Defense Systems in Archaea and Bacteria. Annu Rev Microbiol 2017.
  90. Ameisen JC: On the origin, evolution, and nature of programmed cell death: a timeline of four billion years. Cell Death Differ 2002, 9(4), 367-393.
  91. Koonin EV, Aravind L: Origin and evolution of eukaryotic apoptosis: the bacterial connection. Cell Death Differ 2002, 9(4), 394-404.
  92. Ameisen JC: Looking for death at the core of life in the light of evolution. Cell Death Differ 2004, 11(1), 4-10.
  93. Kaczanowski S: Apoptosis: its origin, history, maintenance and the medical implications for cancer and aging. Phys Biol 2016, 13(3), 031001.
  94. Koonin EV, Zhang F: Coupling immunity and programmed cell suicide in prokaryotes: Life-or-death choices. Bioessays 2017, 39(1), 1-9.
  95. Iranzo J, Lobkovsky AE, Wolf YI, Koonin EV: Virus-host arms race at the joint origin of multicellularity and programmed cell death. Cell Cycle 2014, 13(19), 3083-3088.
  96. Durand PM, Sym S, Michod RE: Programmed Cell Death and Complexity in Microbial Systems. Curr Biol 2016, 26(13), R587-593.
  97. Embley TM, Martin W: Eukaryotic evolution, changes and challenges. Nature 2006, 440(7084), 623-630.
  98. Embley TM, Williams TA: Evolution: Steps on the road to eukaryotes. Nature 2015, 521(7551), 169-170.
  99. Martin W, Koonin EV: Introns and the origin of nucleus-cytosol compartmentation. Nature 2006, 440, 41-45.
  100. Spang A, Saw JH, Jorgensen SL, Zaremba-Niedzwiedzka K, Martijn J, Lind AE, van Eijk R, Schleper C, Guy L, Ettema TJ: Complex archaea that bridge the gap between prokaryotes and eukaryotes. Nature 2015, 521(7551), 173-179.
  101. Koonin EV: Origin of eukaryotes from within archaea, archaeal eukaryome and bursts of gene gain: eukaryogenesis just made easier? Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2015, 370(1678), 20140333.
  102. Koonin EV: Archaeal ancestors of eukaryotes: not so elusive any more. BMC Biol 2015, 13, 84.
  103. Zaremba-Niedzwiedzka K, Caceres EF, Saw JH, Backstrom D, Juzokaite L, Vancaester E, Seitz KW, Anantharaman K, Starnawski P, Kjeldsen KU et al: Asgard archaea illuminate the origin of eukaryotic cellular complexity. Nature 2017, 541(7637), 353-358.
  104. Lopez-Garcia P, Moreira D: Selective forces for the origin of the eukaryotic nucleus. Bioessays 2006, 28(5), 525-533.
  105. Koonin EV: The origin of introns and their role in eukaryogenesis: a compromise solution to the introns-early versus introns-late debate? Biol Direct 2006, 1, 22.
  106. Koonin EV: Intron-dominated genomes of early ancestors of eukaryotes. J Hered 2009, 100(5), 618-623.
  107. Blackstone NW: Why did eukaryotes evolve only once? Genetic and energetic aspects of conflict and conflict mediation. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2013, 368(1622), 20120266.
  108. Suomalainen A, Battersby BJ: Mitochondrial diseases: the contribution of organelle stress responses to pathology. Nat Rev Mol Cell Biol 2017.
  109. Bensasson D, Zhang D, Hartl DL, Hewitt GM: Mitochondrial pseudogenes: evolution’s misplaced witnesses. Trends Ecol Evol 2001, 16(6), 314-321.
  110. Michod RE: Evolution of individuality during the transition from unicellular to multicellular life. Proc Natl Acad Sci U S A 2007, 104 Suppl 1, 8613-8618.
  111. Leslie MP, Shelton DE, Michod RE: Generation time and fitness tradeoffs during the evolution of multicellularity. J Theor Biol 2017, 430, 92-102.
  112. Aktipis CA, Boddy AM, Jansen G, Hibner U, Hochberg ME, Maley CC, Wilkinson GS: Cancer across the tree of life: cooperation and cheating in multicellularity. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2015, 370(1673).
  113. Greaves M: Evolutionary determinants of cancer. Cancer Discov 2015, 5(8), 806-820.
  114. Jacqueline C, Biro PA, Beckmann C, Moller AP, Renaud F, Sorci G, Tasiemski A, Ujvari B, Thomas F: Cancer: A disease at the crossroads of trade-offs. Evol Appl 2017, 10(3), 215-225.
  115. Archetti M: Complementation, genetic conflict, and the evolution of sex and recombination. J Hered 2010, 101 Suppl 1, S21-33.
  116. Gavrilets S: Is sexual conflict an «engine of speciation»? Cold Spring Harb Perspect Biol 2014, 6(12), a017723.
  117. Nonacs P: Kinship, greenbeards, and runaway social selection in the evolution of social insect cooperation. Proc Natl Acad Sci U S A 2011, 108 Suppl 2, 10808-10815.
  118. de Gennes P-G: Scaling Concepts in Polymer Physics Ithaca: Cornell Univ. Press 1979.
  119. Shklovskii BI, Efros AL: Electronic Properties of Doped Semiconductors Berlin. : Springer; 1984.
  120. Mustonen V, Lassig M: From fitness landscapes to seascapes: non-equilibrium dynamics of selection and adaptation. Trends Genet 2009, 25(3), 111-119.
  121. Catalan P, Arias CF, Cuesta JA, Manrubia S: Adaptive multiscapes: an up-to-date metaphor to visualize molecular adaptation. Biol Direct 2017, 12(1), 7.
  122. Haldane JBS: The cost of natural selection. J Genet 1957, 55, 511-524.
  123. Darlington PJ, Jr.: The cost of evolution and the imprecision of adaptation. Proc Natl Acad Sci U S A 1977, 74(4), 1647-1651.
  124. Darlington PJ, Jr.: Evolution: questions for the modern theory. Proc Natl Acad Sci U S A 1983, 80(7), 1960-1963.
  125. Barton NH: Linkage and the limits to natural selection. Genetics 1995, 140(2), 821-841.
  126. Bell G: Evolutionary rescue and the limits of adaptation. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2013, 368(1610), 20120080.
  127. Smirnov S: Critical percolation in the plane: conformal invariance, Cardy’s formula, scaling limits. C R Acad Sci Paris Sér I Math 2001, 333, 239-244.
  128. Beffara V: Hausdorff dimensions for SLE6. Ann Probab 2004., 32, 2606-2629.
  129. Kager W, Nienhuis B: A Guide to Stochastic Löwner Evolution and Its Applications. J Stat Phys 2004, 115, 1149-1229.
  130. Aizenman M, Newman CM: Tree graph inequalities and critical behavior in percolation models

J Stat Phys 1984 36, 107-143.

  1. Barsky DJ, Aizenman M: Percolation Critical Exponents Under the Triangle Condition Ann Prob 1991 19, 1520-1536.
  2. Hara T, Slade G: Mean-field critical behaviour for percolation in high dimensions. Commun Math Phys 1990, 128, 333-391.
  3. Puigbo P, Wolf YI, Koonin EV: Search for a ‘Tree of Life’ in the thicket of the phylogenetic forest. J Biol 2009, 8(6), 59.
  4. Puigbo P, Wolf YI, Koonin EV: Seeing the Tree of Life behind the phylogenetic forest. BMC Biol 2013, 11, 46.
  5. Puigbo P, Wolf YI, Koonin EV: The tree and net components of prokaryote evolution. Genome Biol Evol 2010, 2, 745-756.
  6. Doolittle WF: Lateral genomics. Trends Cell Biol 1999, 9(12), M5-8.
  7. Doolittle WF: Phylogenetic classification and the universal tree. Science 1999, 284(5423), 2124-2129.
  8. Doolittle WF: Uprooting the tree of life. Sci Am 2000, 282(2), 90-95.
  9. Doolittle WF, Bapteste E: Pattern pluralism and the Tree of Life hypothesis. Proc Natl Acad Sci U S A 2007, 104(7), 2043-2049.
  10. Bapteste E, Susko E, Leigh J, MacLeod D, Charlebois RL, Doolittle WF: Do orthologous gene phylogenies really support tree-thinking? BMC Evol Biol 2005, 5, 33.
  11. Koonin EV, Dolja VV, Krupovic M: Origins and evolution of viruses of eukaryotes: The ultimate modularity. Virology 2015, 479-480, 2-25.
  12. Iranzo J, Krupovic M, Koonin EV: The Double-Stranded DNA Virosphere as a Modular Hierarchical Network of Gene Sharing. MBio 2016, 7(4).
  13. Iranzo J, Krupovic M, Koonin EV: A network perspective on the virus world. Commun Integr Biol 2017, 10(2), e1296614.
  14. Pattee HH: The physics of symbols: bridging the epistemic cut. Biosystems 2001, 60(1-3), 5-21.
  15. von Neumann J: Mathematical Foundations of Quantum Mechanics Princeton: Princeton Univ. Press; 1955.
  16. Heisenberg W: The Physical Principles of the Quantum Theory New York: Dover 1949
  17. Jammer M: The Conceptual Development of Quantum Mechanics New York: McGraw-Hill; 1966
  18. Wheeler JA, Zurek WH (eds.): Quantum Theory and Measurements. Princeton: Princeton Univ. Press; 1983
  19. Ballintine LE: Quantum Mechanics: a Modern Development. Singapore: World Scientific; 2003
  20. Bohr N: The Philosophical Writings of Niels Bohr, vol. 4. Oxford: Ox Bow Press; 1987.
  21. Giulini D, Joos E, Kiefer C, Kupsch J, Stamatescu I-O, Zeh HD: Decoherence and the Appearance of a Classical World in Quantum Theory Berlin: Springer; 1996.
  22. Zurek WH: Decoherence, einselection, and the quantum origins of the classical. Rev Mod Phys 2003 75, 715-775.
  23. Allaverdyan AE, Ballian R, Nieuwenhuizen TM: Understanding quantum measurement from the solution of dynamical models. Phys Rep 2013 525 1-166.
  24. De Raedt H, Katsnelson MI, Michielsen K: Quantum theory as the most robust description of reproducible experiments

Ann Phys 2014, 347, 45-73.

  1. De Raedt H, Katsnelson MI, Michielsen K: Quantum theory as plausible reasoning applied to data obtained by robust experiments

Phil Trans Royal Soc A 2016, 374, 20150233

  1. Pattee HH: Quantum mechanics, heredity and the origin of life. J Theor Biol 1967, 17(3), 410-420.
  2. Frank SA: Natural selection. V. How to read the fundamental equations of evolutionary change in terms of information theory. J Evol Biol 2012, 25(12), 2377-2396.
  3. Muller HJ: The Relation of Recombination to Mutational Advance. Mutat Res 1964, 106, 2-9.
  4. Haigh J: The accumulation of deleterious genes in a population—Muller’s Ratchet. Theor Popul Biol 1978, 14(2), 251-267.
  5. Lynch M, Gabriel W: Mutation Load and the Survival of Small Populations. Evolution 1990, 44(7), 1725-1737.
  6. Redfield RJ: Evolution of bacterial transformation: is sex with dead cells ever better than no sex at all? Genetics 1988, 119(1), 213-221.
  7. Iranzo J, Puigbo P, Lobkovsky AE, Wolf YI, Koonin EV: Inevitability of Genetic Parasites. Genome Biol Evol 2016, 8(9), 2856-2869.
  8. Takeuchi N, Kaneko K, Koonin EV: Horizontal gene transfer can rescue prokaryotes from Muller’s ratchet: benefit of DNA from dead cells and population subdivision. G3 (Bethesda) 2014, 4(2), 325-339.
  9. Feynman RP, Hibbs AR: Quantum Mechanics and Path Integrals. New York: McGraw Hill; 1965
  10. Bennett CH: Demons, engines, and the Second Law. Sci Am 1987, 257, 108-117.
  11. Bennett CH: Notes on Landauer’s principle, reversible computation, and Maxwell’s Demon. Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics 2003, 34, 501-510.
  12. Landauer R: Irreversibility and Heat Generation in the Computing Process. IBM Journal of Research and Development 1961, 5, 183-191.

 

Share
Запись опубликована автором в рубрике Мир науки.
Статья просматривалась 4 100 раз(а)
©"Семь искусств"
    года

Ольга Балла-Гертман: Дикоросль

2 комментария

Loading

Всё-таки, когда пишешь даже хотя бы маленький, совершенно незначительный текст, ― всё равно в некотором смысле рождаешься заново. Любой вызываемый из небытия текст ― любой ― стягивает с тебя ― и неминуемо болезненно, с кровью ― старую шкуру и наращивает новую. Читать далее →

Share
©"Семь искусств"
    года

Сергей Левин: Случай на болоте

6 комментариев

Loading

Виновник спора стоял молча, явно ни единого слова не понимая. Рост — под метр девяносто, широкоплечий, лохматый, на небритом лице немного идиотская улыбка, обнажающая поломанный передний зуб, взгляд лениво переходит с блондинки на доктора и обратно. Видно, что пьян, но не слишком. Читать далее →

Share
©"Семь искусств"
    года

Владимир Ханан: Не ссорясь с будущим в быту

Добавить комментарий

Loading

Где застряла моя самоходная печь, / Где усвоил я звонкую русскую речь, / Что, по слову поэта, чиста как родник, / По сей день в полынье виден щучий плавник. Читать далее →

Share
©"Семь искусств"
    года

Елена Федорович: Эмиль Гилельс в глазах наших современников

106 комментариев

Loading

Как, каким образом подлинные письма и фиксация имевших место событий в дневнике вдовы Гилельса могут оскорбить («травить») Нейгауза и Рихтера? Только в одном случае: если Нейгауз и Рихтер совершали некрасивые по отношению к Гилельсу поступки, и публикуемые документы это демонстрируют. Читать далее →

Share
©"Семь искусств"
    года

Максим Франк-Каменецкий: Беседы об изобразительном искусстве

1 комментарий

Loading

Как же могло случиться, что австрийцы лишились своего, чуть ли не главного, национального достояния? Кто смог отобрать у них «Австрийскую Мону Лизу»? Это сделала простая еврейская женщина из Лос-Анжелеса по имени Мария Альтман. Читать далее →

Share
©"Семь искусств"
    года

Ольга Балла-Гертман: Дикоросль

5 комментариев

Loading

Работа переводит нас (вытягивает, я бы сказала) из потенциального состояния (в котором человек в своей повседневности пребывает по преимуществу) ― в актуальное. Работая, мы получаем (принудительно, м-да) дополнительный шанс быть: это ― одна из форм повышенного присутствия.
 Читать далее →

Share
©"Семь искусств"
    года

Максим Франк–Каменецкий: Беседы об изобразительном искусстве

1 комментарий

Loading

От распродажи Эрмитажа больше всего выиграли Меллон и Гульбекян. В результате этой распродажи они стали крупнейшими в мире частными коллекционерами старых мастеров. Но, конечно, коллекция Меллона была на голову выше: ему достался главный приз ‒ «Мадонна Альба» Рафаэля.
 Читать далее →

Share
©"Семь искусств"
    года

Анжелика Огарева: «Я ― твой ниггер, побей меня!»

10 комментариев

Loading

Мой дедушка, которому нужно было зарабатывать деньги, зачастую превращался в композитора-«негра» и писал музыку за других композиторов, включая, например, и основоположника узбекской музыки Мухтара Ашрафи. А с композитором Анатолием Новиковым дедушка писал песни в официальном содружестве.
 Читать далее →

Share
©"Семь искусств"
    года

Евгений Беркович: Достоверность воспоминаний

6 комментариев

Loading

Так как же оценить достоверность чьих-то воспоминаний? Как увидеть в них вольные или невольные ошибки памяти? Простой рецепт уже дан: нужно самому вжиться в описываемые события так, будто ты в них участвуешь, стоишь на балконе у Понтия Пилата или бродишь в фойе аудитории, в которой скоро будет выступать Эйнштейн.

Евгений Беркович

Достоверность воспоминаний

Об одной ошибке в мемуарах Вернера Гейзенберга[1]

Евгений БерковичКогда профессор Воланд в «Мастере и Маргарите» говорит шепотом своим собеседникам на Патриарших прудах: «я лично присутствовал при всем этом», то надо понимать, что и Михаил Афанасьевич Булгаков тоже побывал на «балконе у Понтия Пилата, и в саду, когда он с Каифой разговаривал, и на помосте»… Когда пишешь о чем-то всерьез, то вживаешься в описываемое так, словно ты действующее лицо той жизненной драмы. При этом тебе сразу бросаются в глаза неточности в воспоминаниях других участников тех событий.

1922 год в судьбе Вернера Гейзенберга

Оставим далекие времена Понтия Пилата и переместимся в отстоящие от нас всего на три-четыре поколения двадцатые годы двадцатого века, когда в мучительных поисках истины рождалась новая наука – квантовая механика. Для Вернера Гейзенберга, которого справедливо считают отцом этой теории, 1922 год выдался особенно насыщенным. Фактически этот год стал переломным в научной карьере совсем еще молодого человека – в декабре 1921 года ему исполнилось всего двадцать лет. Несколько событий 1922 года определили судьбу будущего нобелевского лауреата.

Начнем, пожалуй, с конца. В октябре 1922 года, к самому началу зимнего семестра в университете, Вернер Гейзенберг приехал в Гёттинген, чтобы поработать ассистентом профессора Макса Борна. Место ассистента директора института теоретической физики освободилось после того, как другой молодой ученый, Вольфганг Паули, всего на год старше Вернера, принял приглашение переехать из Гёттингена в Гамбург. И Вольфганг, и Вернер относились к тому поколению «вундеркиндов», которым было суждено продолжить дело первопроходцев: Макса Планка, Альберта Эйнштейна, Нильса Бора и их последователей, совершивших революцию в физике в начале ХХ века. Паули и Гейзенберг дружили еще со студенческих лет в Мюнхенском университете, где их учителем был знаменитый профессор Арнольд Зоммерфельд. Паули и рекомендовал Максу Борну взять ассистентом своего друга. Зоммерфельд поддержал эту идею, считая полезным для юноши «подышать воздухом другой физики».

Макс Борн так вспоминал первую встречу с Гейзенбергом:

«Выглядел он как крестьянский парень, блондин с коротко остриженными волосами, ясными светлыми глазами и очаровательным выражением лица» [Born, 1975 стр. 291].

Вернер Гейзенберг

Вернер Гейзенберг

Правда, при этом Борн добавляет: «это был, вроде, октябрь 1923 года». Ошибка мемуариста в годе понятна и простительна: приезд нового ассистента не был для профессора событием, которое нужно помнить всю жизнь. Да и сам он выразился осторожно, не утверждая ничего категорически. Гейзенберг, для которого 1922 год был судьбоносным, не ошибается, указывая в воспоминаниях, что стал ассистентом Борна именно в этом году.

Приезд Гейзенберга в Гёттинген в октябре был не первым в том знаменательном для него году. Он уже побывал здесь в июне, когда Арнольд Зоммерфельд привез своего студента в университетский городок на реке Лайне на знаменитый «Боровский фестиваль». Тогда в течение двух недель великий датский физик Нильс Бор ежедневно читал своим коллегам лекции о строении атома. Послушать Бора съехалось в Гёттинген больше сотни физиков из разных городов и стран. В то время Вернер еще не закончил обучение в университете – работал над диссертацией по гидродинамике, одновременно изучая в семинаре Зоммерфельда боровскую модель атома. Одна деталь, ярко характеризующая экономическую разруху и бедность в послевоенной Германии: на билет из Мюнхена в Гёттинген и обратно у Вернера, сына университетского профессора, не было денег, поэтому Зоммерфельд взял эти расходы на себя [Гейзенберг, 1989 стр. 169].

Во время "Боровского фестиваля"

Во время «Боровского фестиваля»

Именно во время «Боровского фестиваля» Нильс познакомился с Вернером Гейзенбергом, которого Зоммерфельд представил как молодого человека, имеющего обоснованные возражения к некоторым построениям Бора. Датчанин, который обожал научные беседы и не очень любил лекции, пригласил юного физика на пешеходную прогулку по склонам возвышенности Хайнберг (Hainberg), расположенной в западной части гёттингенского леса. Гейзенберг вспоминал потом:

«Эта прогулка оказала сильнейшее воздействие на мое последующее научное развитие, или даже, вернее сказать, все мое научное развитие, собственно, и началось с этой прогулки» [Гейзенберг, 1989 стр. 170].

Еще одним важным для Гейзенберга событием того года было участие в работе юбилейного съезда Общества немецких естествоиспытателей и врачей, который проходил в сентябре в Лейпциге. Это старейшее объединение немецких ученых разных специальностей было создано в 1822 году. Многие сообщества по отдельным научным дисциплинам – математическое, физическое и др. – существовали поначалу как секции этого большого Общества. И даже выделившись в самостоятельные объединения, они по традиции продолжали проводить свои съезды совместно со своей «материнской организацией».

Руководство Немецкого физического общества решило отметить роль эйнштейновских идей в науке: пленарный доклад поручили сделать самому автору теории относительности. Это был главный пункт программы съезда, именно ради него отец Вернера на последние деньги купил ему билет от Мюнхена до Лейпцига и обратно. Для экономии Вернер поселился в самой дешевой гостинице в одном из худших районов города. Денег на еду уже не было, хорошо еще, что до начала заседания оставалось немного свободного времени, и голодного студента подкормила сливами на лужайке перед памятником Битвы народов «некая юная девица», о которой он вспоминал почти полвека спустя [Гейзенберг, 1989 стр. 174].

Обложка книгиЕдва войдя в помещение, где вечером должно было начаться заседания съезда, Гейзенберг почувствовал непонятное напряжение, разлитое в воздухе, обстановка разительно отличалась от той, что царила во время «Боровского фестиваля» в Гёттингене. Вернер не знал тогда предыстории этого заседания, ставшего кульминацией противостояния двух выдающихся ученых, двух нобелевских лауреатов – Альберта Эйнштейна и Филиппа Ленарда. Это противостояние подробно описано в моей книге «Альберт Эйнштейн в фокусе истории ХХ века» [Беркович, 2018]. Опираясь на эту книгу, расскажем кратко, как развивался конфликт и почему с выступлением Эйнштейна был связан страх какого-то скандала.

Антиподы: Ленард и Эйнштейн

Поначалу отношения двух ученых были уважительными. Альберт ссылался на опыты Ленарда в своей знаменитой работе 1905 года о фотоэффекте, за которую он в 1921 году поучил, наконец, Нобелевскую премию. Филипп посылал Эйнштейну оттиски своих статей. Единственное, с чем не мог смириться профессор Ленард, было отрицание Эйнштейном существования мирового эфира, без которого нельзя было представить классическую физику. Ленард со своими учениками долго пытался доказать реальность эфира, конечно, безуспешно. Эйнштейн твердо верил в свою теорию относительности, выбросившую эфир из научного обихода.

Филипп Ленард

Филипп Ленард

Отношения между двумя учеными резко обострились после 1919 года, когда справедливость общей теории относительности была экспериментально подтверждена. Две экспедиции английских астрономов, руководимые директором астрономической обсерватории в Кембридже сэром Артуром Эддингтоном, отправились летом того года в Южное полушарие, где наблюдалось полное солнечное затмение. Оно позволило измерить отклонение световых лучей, идущих от далеких звезд, в результате прохождения вблизи такого массивного небесного тела, как наше Солнце. Результаты измерений оказались в полном соответствии с теорией Эйнштейна. Эддингтон докладывал о полученных результатах на заседании Королевского общества (британской Академии наук) 6 ноября 1919 года. Сообщение Эддингтона произвело настоящую сенсацию, о теории Эйнштейна писали газеты всего мира, новость обсуждали на улицах, в пивных, на вокзалах…

Эйнштейн не очень любил публичность, но быстро понял, что против прессы выступать бесполезно. Любое его высказывание тут же попадало в газеты, любой его поступок становился предметом обсуждения. В письме другу Максу Борну от 9 сентября 1920 года он сравнивал себя с царем Мидасом: «Как у персонажа из сказки все, к чему он прикасался, превращалось в золото, так и у меня все становится криком газет» [Einstein-Born, 1969 стр. 59].

Обложка "Иллюстрированной газеты" (Берлин)

Обложка «Иллюстрированной газеты» (Берлин)

Портреты Эйнштейна печатали крупнейшие журналы и газеты мира. Так, «Берлинская иллюстрированная газета» в номере от 14 декабря 1919 года поместила фотографию ученого на первой странице [Sugimoto, 1987 стр. 60].

Такая популярность имела и оборотную сторону: она сделала великого физика мишенью для недоброжелателей и сторонников иных политических взглядов. Ленард тяжело переживал необычайную популярность своего научного противника, но до поры до времени оставался в рамках научной этики. Зато некоторые проходимцы от науки, вроде Пауля Вайланда, прикрываясь именем Ленарда, устроили настоящую травлю Эйнштейна, не стесняясь открыто провозглашать антисемитские лозунги.

В конце концов, автор теории относительности не выдержал и опубликовал в газете «Берлинер Тагеблатт» (Berliner Tageblatt) обширную статью под названием «Мой ответ антирелятивистскому предприятию». Впоследствии он сожалел о том, что не удержался и нанес в этой статье болезненный удар по репутации Ленарда, который, как оказалось, не участвовал в антисемитской кампании против Эйнштейна. Узнав о статье, Ленард, естественно, возмутился. Ну, скажите, как именитый ученый, директор Института физики в Гейдельберге, нобелевский лауреат может вынести такой удар со стороны коллеги, даже нобелевской премией еще не удостоенного:

«Я восхищаюсь Ленардом как специалистом по экспериментальной физике; но в теоретической физике он еще ничего не совершил, и его возражения против общей теории относительности настолько поверхностны, что я до сих пор не считал нужным обстоятельно на них отвечать» [Goenner, 2005 стр. 183].

Окончательный разрыв отношений Ленарда и Эйнштейна произошел на первом после недавно закончившейся мировой войны съезде Общества немецких естествоиспытателей и врачей, который проходил в сентябре 1920 года в маленьком курортном городке Бад Наухайме. Доклады о теории относительности в рамках совместного заседания Немецкого физического и Немецкого математического обществ были запланированы на 23 и 24 сентября. Вот тогда-то и состоялась давно ожидаемая очная дискуссия между Ленардом и Эйнштейном. О предстоящей дискуссии Эйнштейн объявил в статье в «Берлинер Тагеблатт» 27 августа 1920 года и пригласил туда «каждого, кто осмелится выступить перед научным форумом, изложить свои возражения» [Fölsing, 1995 стр. 26].

Все время, пока длился съезд Общества, Эйнштейн жил у Борнов во Франкфурте на Майне. Вместе с Максом они каждое утро ехали поездом в Бад Наухайм, а вечером возвращались назад. У друзей было время обсудить все происходящее на заседаниях. Борн вспоминает:

«В секции физики Филипп Ленард допускал острые и злые выпады против Эйнштейна с неприкрытым антисемитским подтекстом. Эйнштейн позволил вовлечь себя в острую полемику, и я припоминаю, что я ему подыгрывал» [Einstein-Born, 1969 стр. 60].

Макс Борн

Макс Борн

Мне представляется, что память и здесь подвела Макса Борна: выпады Ленарда против Эйнштейна стали антисемитскими двумя годами позже и продолжались далее до самой смерти гейдельбергского профессора. Во время же съезда в Бад Наухайме его выступления хоть и были резкими и эмоциональными – обида на злосчастную статью в «Берлинер Тагеблатт» давала себя знать, – но оставались в рамках обсуждения физических проблем, а не личности и национальности оппонента. Ни одна из публикаций о заседаниях в Бад Наухайме ничего не говорит о том, что Ленард в научном споре лично оскорбил Эйнштейна. Как отмечает биограф Эйнштейна Фёльзинг, «не только Эйнштейн, но и Ленард вели себя на подиуме так, будто никакой статьи в „Берлинер Тагеблатт“ никогда не было» [Fölsing, 1995 стр. 526].

Наиболее убедительным свидетельством того, что Ленард не пытался обыграть еврейское происхождение Эйнштейна, являются записи самого Филиппа, сделанные в разные периоды его жизни.

Сразу после съезда Общества немецких естествоиспытателей и врачей Ленард подготовил к печати третье издание брошюры «Принцип относительности, эфир, гравитация», в которую внес примечание, озаглавленное так: «Дополнение, касающееся дискуссий в Бад Наухайме о принципе относительности» [Lenard, 1921 стр. 37, примечание 1]. Тон этого комментария был острее, чем в предыдущих работах, но в нем не было ни одного антисемитского высказывания и каких-либо политических ярлыков. Все оставалось в рамках корректного научного обсуждения.

Совсем иначе выглядит эта же работа, появившаяся в четвертом томе собрания сочинений Ленарда, вышедшем в 1938 году. Там оказалось такое примечание автора:

«Я рассматривал тогда еврея как нормального арийского человека и соответственно с ним обращался, и это было ошибкой (даже в специальных вопросах). Такова была моя точка зрения в то время (работа Гюнтера о расовой теории появилась только в 1922 году). Но даже если бы расовая теория в то время была уже известна, то все равно бы в профессорском собрании ничего не изменилось, так как господа даже сегодня (1938) еще слепы. Председателем во время дискуссии был Планк; ей предшествовали три утомительных доклада в пользу Эйнштейна» [Schönbeck, 2000 стр. 30].

Из этого замечания можно сделать вывод, что только с 1922 года в своих публичных выступлениях Ленард стал обращать внимание на национальность оппонента. С этого времени антисемитская риторика вошла в его оборот. В Бад Наухайме ее еще не было.

По существу научная дискуссия там не содержала ничего принципиально нового, по сравнению с уже опубликованными доводами обеих сторон. Ленард настаивал на необходимости эфира, без которого физика теряет свою наглядность и выходит из подчинения здравому смыслу. Теория, которая не может на простые вопросы дать ответы, использующие простые понятия, он считал неудовлетворительной. Эйнштейн, который не выступал с докладом, но был активен в дискуссиях, убедительно опровергал все возражения Ленарда. Насчет наглядности автор теории относительности тогда заметил, что совсем не очевидно, что считать наглядным, а что нет, и добавил:

«Я думаю, что физика строится больше на понятиях, а не на наглядности. Как пример изменяющегося отношения к наглядности я вспоминаю мнения о наглядности механики Галилея в различные времена» [Fölsing, 1995 стр. 527].

В целом, подавляющее большинство присутствующих физиков оказались на стороне Эйнштейна. Ленард чувствовал себя непонятым и одиноким. В уже упомянутом «Дополнении, касающемся дискуссий в Бад Наухайме о принципе относительности» он писал:

«Ликвидация эфира была объявлена как достигнутый результат на общем собрании при открытии заседания. Не смешно. Я не знаю, было бы все иначе, если бы объявили о ликвидации воздуха» [Lenard, 1921 стр. 37, прим. 1].

Альберт Эйнштейн

Альберт Эйнштейн

После того, как Планк объявил дискуссию закончившейся, многие физики попытались успокоить гейдельбергского профессора и сгладить его конфликт с Эйнштейном. Как вспоминал Ленард в конце жизни, Вальтер Нернст особенно старался убедить его, что «Nos amis sont vos amis»[2]. Макс фон Лауэ тоже сделал попытку погасить ссору, заявив: «Эйнштейн же – просто ребенок». На что Ленард жестко возразил: «Дети не пишут статьи в „Берлинер Тагеблатт“!»

Видя, что усилия коллег не приносят успеха, Эйнштейн сам догнал Ленарда в гардеробе и попросил прощения. На что обиженный профессор только бросил: «Сейчас это уже слишком поздно» [Schönbeck, 2000 стр. 31].

Съезд в Лейпциге по воспоминаниям Гейзенберга и на самом деле

Реванш за поражение в Бад Наухайме Ленард собирался получить на том самом съезде в Лейпциге, на который Вернер Гейзенберг приехал в 1922 году по билету, купленному ему отцом.

Ленард надеялся, что ему удастся убедить коллег перестать восхищаться теорией Эйнштейна и признать ее фикцией. Об этом говорит его интенсивная переписка с Максом Планком, Вилли Вином и другими именитыми физиками. Но все усилия оказались тщетными, специалисты по-прежнему высоко ценили теорию относительности и отдавали должное гениальности ее автора. Директор гейдельбергского института физики был глубоко разочарован. Это видно по тону его «Предупреждения немецким естествоиспытателям», добавленного в качестве предисловия ко второму изданию брошюры «Эфир и праэфир», опубликованной в июле 1922 года, специально к съезду в Лейпциге [Lenard, 1922].

В «Предупреждении» Ленард критикует физиков и математиков, придающих слишком большое значение теории относительности, которая, по его мнению, есть просто гипотеза. Книга Ленарда, считает ее автор, делает эту гипотезу просто ненужной. С тем, что о ней трезвонят газеты, еще можно было бы смириться, но куда опаснее, что ее восхваляет научное сообщество:

«Есть разница, когда безобразие (имеется в виду реклама теории относительности и Эйнштейна) творится только на страницах газет, и когда в этом участвует общество, от которого ожидают разумного и взвешенного приговора» [Lenard, 1922 стр. 5].

Теорию относительности, считал Ленард, поддерживают математики, которые видят в ней одну из форм схоластики: «они стремятся к знанию в своих головах, вместо того, чтобы экспериментировать собственными руками и наблюдать природу собственными глазами» [Lenard, 1922 стр. 6-7].

Летом 1922 года Ленард, не забывший обид Бад Наухайма, сводит счеты со своими обидчиками. Своих критиков он скопом обвиняет в нечестности, саркастически подчеркивая их еврейское происхождение: «Известна еврейская черта – легко переводить деловые вопросы в область личной перебранки» [Lenard, 1922 стр. 9].

Ленард, естественно, не замечает, что сам переводит «деловые вопросы в область личной перебранки». Особенно раздражает его наглость Эйнштейна в Бад Наухайме, когда тот сравнивал «свою собственную недоказанную гипотезу», как называл Ленард теорию относительности, с прославленной и многократно проверенной системой Галилея, лежащей в основе классической механики.

С лета 1922 года Ленард начал отрицать справедливость даже специальной теории относительности, хотя раньше его возражения вызывала только общая теория. Заодно все достижения Эйнштейна объявляются плагиатом. То, что автору теории относительности удается ввести в заблуждение такое множество людей, Ленард объясняет «подменой понятий, которая постоянно витает вокруг господина Эйнштейна, представляемого в качестве немецкого естествоиспытателя» [Schönbeck, 2000 стр. 35]. Эта подмена очевидна знатоку расовой теории, замечает автор «Предупреждения немецким естествоиспытателям».

Через много лет, редактируя в 1940 году собрание своих сочинений, Ленард сделал в этом месте рукописное примечание, что указание на расовую теорию «в то время столкнулось с диким сопротивлением».

Написанное в июле 1922 года «Предупреждение» знаменует поворотный пункт в жизни Ленарда. До этого он не позволял себе в научных публикациях хотя бы в малой степени проявиться антисемитским чувствам. Теперь же юдофобия Ленарда стала публичной. «Прозревший» под влиянием националистической пропаганды, он начинает видеть в творчестве своего научного антипода, прежде всего, еврейский дух, смертельно опасный для здорового немецкого творчества. Как раз в это время в голове Ленарда закладываются основы нового учения, которое он назовет «немецкая», или «арийская», физика. Расистский взгляд на науку, развитию которого гейдельбергский профессор посвятит все оставшиеся годы жизни, будет поначалу одобрительно встречен руководством Третьего рейха, пока бесперспективность и научная бесплодность такого подхода не станут очевидными даже далеким от физики людям.

С таким настроением прибыл Ленард в сентябре 1922 года на юбилейный съезд Общества немецких естествоиспытателей и врачей в Лейпциге.

Эйнштейн хорошо понимал важность выступления в Лейпциге. Ради него он отказался участвовать в совместной немецко-голландской экспедиции в Батавию (нынешняя Джакарта) для наблюдения полного солнечного затмения. На этой поездке, сулившей укрепление позитивного образа Германии в мире, настаивало министерство иностранных дел. В письме директору департамента министерства Фридриху Хайльброну (Friedrich Heilbron) от первого июня 1922 года Эйнштейну пришлось объясняться:

«Я согласился на доклад перед собранием естествоиспытателей, что препятствует моему участию в экспедиции по наблюдению солнечного затмения, только после многократных уговоров моего коллеги Планка и после длительного внутреннего сопротивления. Если я теперь откажусь, то это вызовет серьезную размолвку, в том числе, между мной и частью ведущих немецких физиков, в отношениях с которыми и без того имеется постоянное напряжение, отчетливо проявившееся во время съезда естествоиспытателей в Бад Наухайме. В интересах доброго согласия с моими местными коллегами я должен избегать всего, что приведет к срыву моего доклада» [Grundmann, 2004 стр. 222].

Стерпеть почет, оказанный ненавистной теории, было выше сил Ленарда. Он и еще восемнадцать его единомышленников – профессоров и докторов наук – сделали специальное заявление для прессы и подготовили яркую листовку на плотной красной бумаге, которую раздавали всем желающим у дверей в зал заседаний. В заявлении и в листовке говорилось:

«Мы, нижеподписавшиеся физики, математики и философы, решительно протестуем против впечатления, будто теория относительности представляет собой высшую точку современного научного исследования. Считаем это несовместимым с серьезностью и достоинством немецкой науки, когда в высшей степени спорная теория поспешно, на манер базарного зазывалы, вносится в мир дилетантов и профанов» [Goenner, 2005 стр. 193].

Такую листовку вручили при входе в зал заседаний и Вернеру Гейзенбергу. Вот как он описывает это в воспоминаниях «Часть и целое»:

«Когда я собирался войти, какой-то молодой человек — как я позже услышал, ассистент или ученик известного профессора физики из южнонемецкого университетского города — сунул мне в руку типографски отпечатанный красным шрифтом листок, предостерегавший не доверять Эйнштейну и его теории относительности. Эта теория, говорилось в листке, вздорная спекуляция, разрекламированная еврейской печатью и всецело чуждая немецкому духу» [Гейзенберг, 1989 стр. 174].

Вернер Гейзенберг

Вернер Гейзенберг

Гейзенберг не называет Ленарда по имени, ограничиваясь легко понятным эвфемизмом: «известный профессор физики из южнонемецкого университетского городка» (Гейдельберга). Слегка отличается и описание листовки: историки говорят о «плотной красной бумаге», а Гейзенберг говорит о листке, отпечатанном «красным шрифтом». Думается, оба описания – в пределах ошибок памяти, главное, что листовка бросалась в глаза красным цветом.

Вернер сразу оценил демагогию текста и низость его авторов. Действие листовки оказалось противоположным замыслу Ленарда и его единомышленников. Гейзенберг пишет в воспоминаниях:

«Что до содержания листовки, то оно произвело во мне то естественное действие, что я отбросил все сомнения относительно общей теории относительности, обрисованные мне в свое время Вольфгангом [Паули], и был теперь непоколебимо убежден в правильности этой теории. Ибо я уже давно по своему опыту мюнхенской гражданской войны усвоил, что о том или ином политическом направлении никогда нельзя судить по целям, которые оно громко провозглашает и к которым, возможно, действительно стремится, а только по средствам, которые оно применяет для осуществления целей. Дурные средства показывают, что их инициаторы сами уже не верят в убеждающую силу собственных идей. Средства, примененные здесь ученым-физиком против теории относительности, были так дурны и демагогичны явно оттого, что противник Эйнштейна заведомо не надеялся опровергнуть его теорию с помощью научных доводов» [Гейзенберг, 1989 стр. 175].

Когда я дошел до этого места в воспоминаниях Гейзенберга, мне стало ясно, что он точно появлялся перед аудиторией, в которой должен был состояться доклад Эйнштейна, и держал в руках листовку, написанную будущим автором «Арийской физики» и восемнадцатью его единомышленниками. Но тут же меня уколола другая фраза из воспоминаний «Часть и целое». Гейзенберг пишет:

«Доклад Эйнштейна состоялся в большой аудитории, куда, словно в театральный зал, можно было входить со всех сторон через маленькие двери» [Гейзенберг, 1989 стр. 174].

Стоп! Вот эта фраза точно написана не очевидцем. Я даже сверил перевод с оригиналом, ведь бывает, что переводчик искажает написанное автором. Но нет, и в немецком тексте воспоминаний Гейзенберга стоит: «Доклад Эйнштейна состоялся…» [Heisenberg, 1969 стр. 66]. А ведь это неверно: Эйнштейн на съезде в 1922 году не выступал! Несмотря на высказанное ранее желание, автор теории относительности не появился в Лейпциге. В последний момент он отказался от выступления, и доклад «Принцип относительности в физике» читал Макс фон Лауэ. Друзья Альберта убедили его не рисковать, очень надежные источники утверждали, что великий физик, друг недавно убитого министра иностранных дел Вальтера Ратенау, тоже внесен организацией «Консул» в «черный список» приговоренных к смерти. В письме Максу Планку от 7 июля 1922 года ученый объяснил свой отказ:

«Так как я принадлежу к той группе, против которой националистическая сторона планирует покушения… Теперь ничто не поможет лучше, чем терпение и отъезд в путешествие» [Grundmann, 2004 стр. 175-176].

Другу еще по бернским временам Морису Соловину Альберт пояснял: «меня все время предостерегают, я официально в отъезде, но на самом деле еще здесь. Антисемитизм очень силен» [Grundmann, 2004 стр. 175-176].

Президент Немецкого физического общества Макс Планк сразу понял, что опасения Эйнштейна основательны, и в письме Максу фон Лауэ жаловался:

«Эти люмпены довели дело до того, что они уже в состоянии зачеркнуть событие немецкой науки мирового значения» [Grundmann, 2004 стр. 223].

На согласие фон Лауэ заменить Эйнштейна Планк реагировал с облегчением:

«С чисто практической точки зрения эта замена, вероятно, имеет и преимущество, ибо те, кто вечно думают, что принцип относительности есть, по сути, еврейская реклама для Эйнштейна, получат хороший урок обратного» [Grundmann, 2004 стр. 223].

Моя версия

Итак, не вызывает сомнения, что Вернер был в фойе того зала, где должен был состояться доклад Эйнштейна. Так же очевидно, что сам доклад об общей теории относительности Гейзенберг не слышал. Ибо он, конечно, не мог спутать известного уже на весь мир физика с профессором Максом фон Лауэ. О содержании доклада в воспоминаниях Гейзенберга нет ни строчки, хотя другой своей встрече с Эйнштейном, состоявшейся четырьмя годами позже, он посвятил целую главу в книге воспоминаний, запомнив каждое слово великого ученого.

Свое молчание о докладе 1922 года Гейзенберг оправдывает тем, что расстроился, прочитав «красную листовку»:

«Но после такого разочарования я уже не мог как следует вслушаться в доклад, а по окончании заседания не предпринял никакой попытки познакомиться с Эйнштейном, что мог бы сделать, скажем, воспользовавшись рекомендацией Зоммерфельда» [Гейзенберг, 1989 стр. 175].

Мне кажется, что дело в другом. Мы уже упоминали, что до начала заседания у Вернера было несколько свободных часов, и кроме приятной встречи с юной девицей у памятника Битвы народов, он мог по какой-то надобности заглянуть в свою гостиницу. Там его ждал неприятный сюрприз: все его вещи были украдены. Он пишет об этом в воспоминаниях, относя посещение гостиницы ко времени после заседания, а не до:

«…мне пришлось констатировать, что все мое добро, рюкзак, белье и второй костюм, украдено. К счастью, мой обратный билет оставался у меня в кармане. Я пошел на вокзал и сел в первый же поезд до Мюнхена. Всю дорогу я пребывал в полном отчаянии, поскольку знал, что не могу взвалить на своего отца столь большую финансовую потерю» [Гейзенберг, 1989 стр. 175].

Другими словами, Вернер не был вечером на заседании съезда. Но признаться в том, что деньги отца на билет из Мюнхена в Лейпциг и обратно были потрачены зря, он не мог. Поэтому и придумал, а потом поверил, что видел Эйнштейна, но «не мог как следует вслушаться в доклад».

Гордый юноша по приезде в Мюнхен нашел себе работу лесоруба в лесном районе к югу от города. Там на сосновый лес напал жук-короед, и требовалось рубить больные деревья и сжигать их кору. Только заработав таким способом достаточно денег, чтобы компенсировать лейпцигские потери, он смог снова вернуться к физике.

***

Так как же оценить достоверность чьих-то воспоминаний? Как увидеть в них вольные или невольные ошибки памяти? Простой рецепт уже дан: нужно самому вжиться в описываемые события так, будто ты в них участвуешь, стоишь на балконе у Понтия Пилата или бродишь в фойе аудитории, в которой скоро будет выступать Эйнштейн.

Литература

Born, Max. 1975. Mein Leben. Die Erinnerungen des Nobelpreisträgers. München : Nymphenburger Verlagshandlung, 1975.

Einstein-Born. 1969. Albert Einstein – Hedwig und Max Born. Briefwechsel 1916-1955. München : Nymphenburger Verlagshandlung, 1969.

Fölsing, Albrecht. 1995. Albert Einstein. Eine Biographie. Ulm : Suhrkamp,, 1995.

Goenner, Hubert. 2005. Einstein in Berlin. München : Verlag C. H. Beck, 2005.

Grundmann, Siegfried. 2004. Einsteins Akte. Wissenschaft und Politik – Einsteins Berliner Zeit. Berlin, Heidelberg, New York : Springer-Verlag, 2004.

Heisenberg, Werner. 1969. Der Teil und das Ganze. Gespräche im Umkreis der Atomphysik. München : R.Piper & Co. Verlag, 1969.

Lenard, Philipp. 1922. Über Äther und Uräther. 2. Auflage. Leipzig : Verlag Hirzel, 1922.

—. 1921 . Über Relativitätsprinzip, Äther, Gravitation. Hildesheim : 3.Aufl., 1921 .

Schönbeck, Charlotte. 2000. Albert Einstein und Philipp Lenard. Berlin : Springer Verlag, 2000.

Sugimoto, Kenji. 1987. Albert Einstein. Die kommentierte Bilddokumentation. Gräfelfing vor München : Verlag Moos&Partner, 1987.

Беркович, Евгений. 2018. Революция в физике и судьбы ее героев. Альберт Эйнштейн в фокусе истории ХХ века. М. : URSS, 2018.

Гейзенберг, Вернер. 1989. Физика и философия. Часть и целое. М. : «Наука». Главная редакция физико-математической литературы, 1989.

Примечания

[1] Сокращенная версия этой статьи была опубликована в газете «Троицкий вариант», №6 (250) 27 марта 2018 года, стр. 12.

[2] Nos amis sont vos amis (фр.) – Наши друзья – твои друзья.

Share