© "Семь искусств"
  июнь 2020 года

521 просмотров всего, 1 просмотров сегодня

В мае 2019 года из состава ВАК были выведены все ее члены, которые как эксперты участвовали в выявлении злоупотреблений в сфере подготовки и защиты диссертаций либо просто голосовали «не так, как надо». В то же время в составе ВАК были сохранены 17 членов (включая Председателя ВАК В.М. Филиппова), которые уже отработали в этой организации два срока подряд (а некоторые и больше), что является прямым нарушением Положения о ВАК и делает нынешний состав ВАК нелегитимным.

ОРГАНИЗАЦИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ НАУКИ*

Виталий Левин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТОЯНИЯ НАУКИ В РОССИИ

Традиционная форма организации и функционирования науки в мире базируется на внутреннем саморегулировании научных исследований в каждом государстве, в пределах финансирования, выделяемого государством и частными инвесторами. При этом государство не вмешивается ни в выбор направлений исследований, ни в их методологию. Эта форма существует во всем мире. Существовала она и в Советском Союзе. Знаменитое обращение к ученым, приписываемое Сталину, гласит: «Вы не вмешиваетесь в политику, а мы не будем вмешиваться в вашу науку!» В соответствии с этой позицией финансирование науки в Советском Союзе находилось на достойном уровне. Так, в 1975 году на науку было потрачено 14% бюджета, на образование — 11,8%, а на оборону — 21%. Таким образом, расходы на науку, образование и оборону были одного порядка. Однако после распада СССР Новая Россия существенно изменила национальные приоритеты: долгое время расходы на науку составляли меньше 1 % ВВП, и лишь в 2016 году превысили этот порог, достигнув цифры 1,1 % ВВП. По этому показателю Россия далеко отстает от ведущих в экономическом отношении стран мира занимая в соответствующем рейтинге лишь 34-е место (табл.1).

Таблица 1

Страна Расходы на науку % бюджета Страна Расходы на науку % бюджета Страна Расходы на науку % бюджета
1 Израиль 4,45% 10 Австралия 2,2% 19 Италия 1,3%
2 Южная Корея 4,3% 11 Франция 2,2% 20 Люксембург 1,3%
3 Япония 3,6% 12 Словения 2,1% 21 Португалия 1,3%
4 Финляндия 3,3% 13 Исландия 1,9% 22 Испания 1,2%
5 Швеция 3,2% 14 Бельгия 1,9% 23 Новая Зеландия 1,2%
6 Австрия 3,0% 15 Чехия 1,9% 24 Россия 1,1%
7 Швейцария 2,9% 16 Эстония 1,7% 25 Словакия 0,9%
8 Германия 2,8% 17 Великобритания 1,6% 26 Греция 0,8%
9 США 2,3% 18 Ирландия 1,5% 27 Чили 0,4%

При этом расходы на образование в бюджете России на 2018 год составили 3,86%. Одновременно Россия потратила на национальную оборону в 2018 году 17% бюджета. Таким образом, Россия тратит сегодня на военные нужды в 4,4 раза больше, чем на образование, и в 16 раз больше, чем на науку! Из этих огромных диспропорций, отражающих приоритеты руководства России, следуют все основные сегодняшние проблемы развития науки и образования нашей страны. Эти проблемы можно кратко охарактеризовать следующим образом.

  1. Из-за хронического недофинансирования науки государством с конца 1980-х годов начался массовый уход научных кадров из учреждений науки и образования, продолжающийся и поныне. В результате профессиональная научная среда, бывшая в советские годы сплошной, охватывающей все известные в мире научные направления, выродилась в точечную, включающую лишь отдельные направления(в основном, фундаментальных наук), разрабатываемые отдельными группами в институтах РАН и нескольких передовых университетах.
  2. Большая часть научных сотрудников вузов и часть работников научных учреждений вместо проведения научных исследований изготовляют научную продукцию в виде статей, не имеющих отношения к развитию каких бы то ни было научных направлений, либо откровенно имитируют научную деятельность.

 3. Усиливается несоответствие передаваемых в вузах знаний тем знаниям, которые реально нужны для успешной работы в науке.

  1. Реальная власть(роль) в вузах сегодня перешла от действующих ученых к чиновникам. Последние ничего не понимают в науке и, принимая решения по ее развитию, реально продвигают только свои личные интересы. В частности, распределение государственных средств на науку и образование реально осуществляется путем административного сговора.

5. Традиционные механизмы внутреннего саморегулирования науки, действующие в мире и существовавшие в СССР, в современной России больше не действуют. Их место заняли механизмы имитации научной деятельности и сопровождающего ее обмана. При этом сферу науки в стране курирует обширная сеть институтов: 1) Минобрнауки, 2)ВАК, 3)РАН, 4) Диссернет, 5) Государственные фонды гранотовой поддержки научных исследований, 6) национальные журналы,7 ) национальная база публикаций РИНЦ, 8) институт карьерного выдвижения и материального обеспечения руководителей вузов и научных институтов.

Указанные крупные проблемы развития отечественной науки и образования подразделяются на конкретные проблемы, которые формируются в рамках перечисленных институтов науки и образования. Эти конкретные проблемы рассматриваются в следующих разделах.
Подробнее с рассмотренными в этом разделе вопросами можно ознакомиться в [1-11]

2. МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

В Положении о Министерстве науки и высшего образования РФ (Минобрнауки) сказано, что оно осуществляет функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в сфере высшего образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности. Кроме того, задачи министерства включают в себя функции Федерального агентства научных организаций, в том числе, руководство деятельностью федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров, ведущих научных школ, национальной исследовательской компьютерной сети. К полномочиям Минобрнауки отнесено также осуществление координации фундаментальных научных исследований, проводимых за счет средств федерального бюджета. Наконец, Министерство должно определять эффективность научных разработок. Все эти серьезные задачи по управлению и развитию российской науки должна курировать команда из 10 высших руководителей Минобрнауки. Это сам министр М.М. Котюков и 9 его заместителей: Г.В. Трубников, Лукашевич М.Б., Медведев А.М., Боровская М.А., Кузьмин С.В., Степанов А.В., Бочарова Н.А., Комаров И.А., Солодовников Д.А.**

В этой команде только Г.В. Трубников имеет некоторый опыт научной работы и ученую степень.

Все остальные, включая самого министра, никогда всерьез не работали в науке и являются профессиональными экономистами и финансистами — практиками. Министр выделяется среди других членов команды стремлением к политической и государственной деятельности и весьма ранним созреванием. Он родился 21.12.1976 года в Красноярске, там же в 1999 году окончил заочно экономический факультет Красноярского гос. университета по специальности «Финансы и кредит». Уже в 20 лет в 1997 году студентом 4-го курса он работал начальником Контрольно-ревизионного отдела главного финансового управления администрации Красноярского края. Затем в 2001-2002 годах была работа начальником финансового отдела ОАО «Красноярскагропромдорстрой», с 2002 по 2003 год — начальником отдела инвестиции и экологии администрации Красноярска, с 2003 по 2007 год — зам. начальника главного финансового управления администрации Красноярского края, с марта по июль 2007 года— проректором по экономике и финансам Сибирского федерального университета. С 2007 по 2008 год М.М. Котюков занимал должность замгубернатора Красноярского края, руководителя департамента финансов администрации края. В июле 2008 года он был назначен министром финансов Красноярского края, а с декабря 2008 по апрель 2010 года являлся зампредседателя правительства Красноярского края. В 2010 году молодого, но уже опытного финансиста приглашают в Москву, там с 2010 по 2012 год он возглавлял департамент бюджетной политики в социальной сфере и науке Министерства финансов РФ. С июня 2012 по октябрь 2013 года он работал в должности замминистра финансов РФ, курируя финансирование социального сектора и науки.

С октября 2013 года до момента назначения министром науки и высшего образования РФ М.М. Котюков был руководителем ФАНО — учреждения, созданного специально для осуществления финансирования и управления имуществом научных организаций. Из биографии М.М. Котюкова видно, что нынешний министр науки и высшего образования РФ по — своему образованию и опыту работы — типичный финансово-экономический менеджер, далекий от научной деятельности и академического сообщества.

Под стать ему его заместители. Такая команда едва ли может справиться с задачами, которые прописаны в Положении о Минобрнауки. Она, судя по первым результатам ее деятельности, будет стремиться управлять вузовской и академической наукой страны исключительно с помощью административно-финансовых механизмов, игнорируя традиционные формы самоорганизации научно-педагогического сообщества и творческий, человеческий характер научной деятельности. Конкретно, уже сейчас, оценка научных достижений отдельных ученых и целых научных коллективов или даже учреждений начинает измеряться количественно при помощи наукометрических показателей (число публикаций, число цитирований и т.д.). При этом размер материального поощрения научного работника устанавливается в соответствии со значениями его наукометрических показателей. Ответ научных работников очевиден: они начинают лихорадочно «шлепать» статьи, не гнушаясь любых незаконных действий (плагиат, фальсификация, покупное авторство и т.д.). Собственно на науку у них не остается времени, да это и не требуется начальством. Тем самым возникает проблема непрерывно растущего отставания отечественной науки от мировой. Ответственность за возникновение и нарастание этой проблемы несет, в первую очередь, Минобрнауки РФ.

Подробнее с рассмотренными в этом разделе вопросами можно ознакомиться в [12-15] .

3. ВЫСШАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ КОМИССИЯ

В Положении о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и образования РФ (ВАК) сказано, что ВАК создается в целях обеспечения государственной научной аттестации. ВАК проводит анализ защищенных диссертаций, привлекая для экспертизы диссертаций и аттестационных дел высококвалифицированных специалистов. При этом состав ВАК утверждается правительством РФ по представлению Минобрнауки. Для осуществления экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям ВАК формирует экспертные советы из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования. Рекомендации комиссии даются с учетом заключений экспертных советов. Сами экспертные советы формируются с учетом рекомендаций государственных академий наук, Российского союза ректоров, ведущих образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций. Требования к кандидатам в члены экспертных советов и порядок формирования экспертных советов определяются Минобрнауки РФ, которое также утверждает и составы экспертных советов. Для оперативного решения текущих вопросов государственной аттестации в периоды между заседаниями комиссии из числа ее членов формируется Президиум ВАК. Состав Президиума ВАК Утверждается Правительством РФ по представлению Минобрнауки РФ. Все перечисленные серьезные задачи должна выполнять сама ВАК и ее Президиум, опирающиеся на рекомендации экспертных советов по различным научным специальностям. Курирует эту работу команда, включающая председателя ВАК, его заместителей и главного ученого секретаря. С 2013 года председателем ВАК является В.М. Филиппов, опытный управленец, бывший министр образования и науки РФ, ректор РУДН, сменивший на этом посту проворовавшегося Ф.И. Шамхалова. В связи с этим многие ожидали реформирования ВАК, да и всей науки, их разбюрократизации , улучшения качества работы, движения навстречу ученым и педагогам. Однако уже первое большое интервью нового руководителя ВАК в марте 2014 года показало неоправданность таких ожиданий. В.М. Филиппов тогда сказал: «Нам нужно не заниматься частными случаями, а сформировать саморегулирующуюся систему в научном мире, развивать профессиональные сообщества ученых — химиков, математиков, историков и др. Чтобы сами ученые блюли честь свою и коллег и в результате недобросовестные лжедоктора наук сами подавали в отставку. Во всем мире работает репутационная ответственность, это эффективно». И еще: «В общем-то, структура, которая должна этим (злоупотреблениями в диссертациях — В.Л.), заниматься, существует. Это совет по науке при Минобрнауки, который включает в себя два десятка ведущих российских ученых. И мы их сейчас попросили — вы нам не просто ретранслируйте, что в Интернете появилась некая информация, компрометирующая чьи-то научные работы, а давайте свою экспертную оценку этим работам, чтобы было понятно: где обвинения обоснованы, а где огульны».

Здесь г-н Филиппов пытается переложить работу по борьбе со злоупотреблениями в науке (в т.ч. диссертациях) на самих ученых, хотя, как следует из п. п. 4а,8 Положения о ВАК, эта работа полностью находится в компетенции возглавляемой им комиссии. Реально работа, выполняемая ВАК, связана только с рассмотрением и утверждением защищенных диссертаций. Соответствующая процедура закрыта от научной общественности. Тем не менее, наиболее существенные ее элементы постепенно становятся известны. Так, известно, что экспертные советы при ВАК обычно штампуют решения диссертационных советов, а собственно ВАК (или Президиум ВАК) обычно штампует решения своих экспертных советов. При этом обсуждение диссертации и соответствующего личного дела и принятие решения происходит с голоса председателя и занимает в среднем 1-2 минуты на одну диссертацию. Например, заседание Президиума ВАК, состоявшееся 30 декабря 2011 года, за один 7-часовой рабочий день рассмотрело и утвердило под звон курантов 300 (триста!) докторских диссертаций. Ясно, что при таком рассмотрении ВАКом диссертационных дел нормальная экспертиза диссертаций невозможна. Поэтому-то работа ВАК неизбежно приобретает формальный, «штамповочный» характер, что делает возможным отмазывание авторов фальшивых диссертаций. ВАК в эту ситуацию по своей инициативе не вмешивается. Положение меняется в тех, относительно редких случаях, когда ВАК получает оформленное надлежащим образом заявление о лишении ученой степени. В этих случаях ВАК обязан разобраться и ответить заявителю. При этом, обычно ВАК, не сильно разбираясь, идет навстречу заявителям, если речь идет о лишении степеней «мелких сошек». Если же дело касается более высоких персон, являющихся клиентами «диссероделов», последние обычно находят через экспертные советы ВАК необходимую поддержку своим клиентам, позволяющую сохранить их степень. Наконец, в случаях, когда речь идет о лишении степеней персон, входящих в правительственную «обойму» (министры, депутаты ГД и СФ, губернаторы, генералы, ректоры и т.д.), ВАК обычно встает стеной на их защиту («своих не сдаем») и неукоснительно принимает решения о сохранении ученой степени. При этом для обоснования таких решений ВАК не гнушается нарушать любые установленные нормы, включая Положение о ВАК. Ярким примером этого служит история защиты докторской диссертации Министра культуры РФ В.Р. Мединского.

ВАК грешит нарушением действующих норм не только при аттестации научно— педагогических кадров, но и в своей организационно—технической деятельности. Так, в мае 2019 года по предложению руководства ВАК Правительство РФ произвело ротацию членов этой организации. При этом из состава ВАК были выведены все ее члены, которые как эксперты участвовали в выявлении злоупотреблений в сфере подготовки и защиты диссертаций либо просто голосовали «не так, как надо». В то же время в составе ВАК бы ли сохранены 17 членов (включая Председателя ВАК В.М. Филиппова), которые уже отработали в этой организации два срока подряд (а некоторые и больше), что является прямым нарушением Положения о ВАК и делает нынешний состав ВАК нелегитимным. Своими действиями ВАК уже теперь наносит большой репутационный и материальный ущерб российской науке. В будущем, в процессе перестройки или даже ликвидации ВАК , проблем будет еще больше, так как неизбежно встанет вопрос об аннулировании всех решений, принятых этим нелегитимным с 1 июня 2019 года органом, включая решения о присуждении ученых степеней и ученых званий и их лишении. Это в реальности может привести к естественному полному развалу всей службы аттестации научно-педагогических кадров в стране.

Подробнее с рассмотренными в данном разделе вопросами можно познакомиться в [16-18].

 4. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

 Созданная Петром I российская наука была построена по лучшим европейским образцам, с приглашением выдающихся европейских ученых. Однако была и национальная «изюминка»: науку предполагалось развивать, в основном, в создаваемой с этой целью Императорской Академии наук, а кадры для нее должен был поставлять основанный тогда же первый в России Санкт-Петербургский университет. Статус императорской означал приличное финансирование академии. В то же время российские императоры не слишком вмешивались во внутренние дела академии. Благоприятные условия способствовали тому, что уже со второй половины XVIII века российская наука начала выходить на мировую арену. Математики Л. Эйлер, М.В. Остроградский, П.Л. Чебышев, Н.И. Лобачевский, А.М. Ляпунов, физики М.В. Ломоносов, А.Г. Столетов, П.Н. Лебедев, химики Д.И. Менделеев,  физиолог И.П. Павлов, бактериологи И.И. Мечников и В.А. Хавкин — вот лишь краткий перечень российских ученых, ставших уже в XVIII — XIX веках знаменитыми. Советская наука наследовала традиции российской; в нее вкладывались большие средства, а звание ученого было окружено почетом. Такое отношение советских руководителей к ученым и к АН СССР было связано, в основном, с ясным пониманием роли науки в обеспечении обороноспособности страны, но также и с традиционным уважением к образованным людям. В этих условиях АН СССР обладала достаточно большой автономией в принятии внутриакадемических решений. Например, в 1980 году, вопреки сильнейшему давлению отдельных партийно-политических руководителей страны, АН СССР отказалась исключить из своего состава академика А.Д. Сахарова.

 Положение академии наук радикально изменилось после распада СССР. Рыночные реформы сильно ударили по ученым, которые не смогли приспособиться к новым реалиям. Новое российское государство не поняло, что в эпоху реформ большая наука нуждается в специальной поддержке. С этого времени начался массовый отток ученых из научных учреждений РАН — в форме эмиграции или перехода в другие сферы деятельности (отдельные ручейки эмиграции ученых из СССР по неэкономическим причинам начались еще в 1970-годы). Этот отток не прекратился до сих пор. В настоящее время все научные институты РАН насчитывают в сумме всего 100 тысяч научных работников.

Ущерб, нанесенный уходом ученых из РАН, огромен. Его нельзя измерить ни в каких денежных единицах, поскольку в результате из российской науки ушло множество руководителей научных школ, часто вместе со своими учениками. Это привело к разрушению сплошной научной инфраструктуры страны и ее превращению в точечную структуру. Проблема состоит в том, что сегодня в России почти не осталось ученых — лидеров, прокладывающих новые пути в науке, руководящих научными школами, притягивающих к себе молодежь. Почти все наши ученые –корифеи давно живут и работают за рубежом, а некоторые уже там ушли из жизни. Это математики академик И.М. Гельфанд , академик С.П. Новиков, академик В.И. Арнольд, академик  Г.А. Маргулис, академик М.Л. Концевич, лауреаты Абелевской премии М.Л. Громов и Я.Г. Синай; физики академик Нобелевский лауреат А.А. Абриков, Нобелевские лауреаты А.К. Гейм и К.С. Новоселов, академик А.М. Поляков; академик биолог А.И. Варшавский и многие другие.

Подробнее с рассмотренными в данном разделе вопросами можно ознакомиться в [1,4,6,7,9,10].

5. СООБЩЕСТВО ДИССЕРНЕТ

 В 2013 году группой небезразличных людей-научных работников и журналистов — была создана организация ДИССЕРНЕТ. Целью организации стала борьба со злоупотреблениями в науке: плагиатом, фальсификацией , подлогами, фальшивым авторством и т.д. Учредителям ДИССЕРНЕТА ( А. Заякин, А. Ростовцев, М. Гельфанд, С. Пархоменко) удалось быстро создать программный продукт, который позволяет идентифицировать в научных работах злоупотребления не только текстового, но и содержательного характера, в отличие от известной программы АНТИПЛАГИАТ , которая тупо фиксирует заимствование текста , которое может и не быть злоупотреблением. Благодаря этому, а также проведенной в начале 2000— х годов оцифровке диссертаций и многих журналов сотрудники ДИССЕРНЕТА смогли до настоящего времени обнаружить 10000 защищенных диссертаций со злоупотреблениями, достаточными для того, чтобы, в соответствии с действующим законодательством, лишить их авторов ученой степени. По 300 из них ДИССЕРНЕТ подал в ВАК заявления о лишении ученой степени (ЗОЛУСЫ) требуемой формы. Реакция ВАК была предсказуемой: соглашаясь на лишение ученой степени отдельных низкопоставленных персон (доценты, научные сотрудники и т.д.), ВАК стоит насмерть, защищая вип-персон (министры, депутаты, генералы, ректоры и т.д.), процент которых в представленных в ВАК материалах значителен. В результате авторитет ВАК и доверие к нему в среде независимых ученых в последние годы сильно понизились. Наоборот, авторитет Диссернета и доверие к нему в той же среде неизмеримо выросли. В этих условиях крайне необходимо внимательно рассмотреть действующую систему аттестации научных кадров и соответствующим образом перестроить ее. Здесь существует несколько различных подходов. Первый подход, предлагаемый РАН, заключается в превращении ВАК в самостоятельное юридическое лицо, учреждаемое правительством. Это должно повысить степень независимости принимаемых ВАК решений. При этом РАН, как главный экспертный орган страны в области науки, должна играть важную роль в деятельности ВАК. В частности, РАН должна согласовывать состав ВАК.

Второй подход, предлагаемый организацией академиков РАН «Клуб 1 июля», заключается в подчинении ВАК напрямую РАН.

Третий подход очевиден — передача права присуждения ученых степеней и педагогических званий независимым (автономным) университетам, как это принято во всем мире. Государство, правительство выступает решительно против любых изменений действующей системы аттестации научных кадров, позволяющей им удобно решать их задачи. Так, министр науки и высшего образования М.М. Котюков, комментируя идею передачи ВАК в ведение РАН, заявил: «Это не очень проработанный вопрос. У академии очень много задач, которые нужно решить сегодня. Новый состав ВАК утвержден, как раз сейчас мы обсуждаем с коллегами совершенствование работы ВАК в целом. Будем работать спокойно дальше». И добавил: «Я пока не знаю, кто в академии этим может заняться».

За шесть лет существования Диссернет на практике подтвердил эффективность своей деятельности по выявлению злоупотреблений в научной сфере.

Во многом это результат действенной программной системы, разработанной диссернетовцами. В последнее время выяснилось, что эта система позволяет решать некоторые важные задачи, выходящие за рамки академической деятельности. Например, выявлять источники влияния на деятельность общественно-политических организаций. В связи с этим к преследованиям, которым диссернетовцы уже в течение двух лет подвергаются за их деятельность в академической сфере( изгнания из ВАК, недопуск на важные заседания, комиссии и т.д.), могут добавиться новые, более серьезные (например, требование регистрации как иностранного агента). Соответствующие публикации уже появляются в печати.

Подробнее с рассмотренными в данном разделе вопросами можно ознакомиться в [19-21].

6. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФОНДЫ ПОДДЕРЖКИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

 В СССР единственным источником финансирования научных исследований был госбюджет. В новой России, начиная с 1993 года, к этому источнику добавилось финансирование из государственных научных фондов, оказывающих поддержку научным исследованиям на конкурсной основе. Было создано три крупных научных фонда: Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский Гуманитарный Научный Фонд (РГНФ) и Российский Научный Фонд (РНФ). К сожалению, в отличие от Запада, где грантовая система является основным источником честного финансирования научных исследований, в России эта система быстро скоррумпировалась и превратилась в источник большого обогащения высокопоставленных чиновников от науки, ответственных за распределение финансовых средств между победителями конкурсов. Достаточно сказать, что «откаты», выплачиваемые победителями чиновникам, достигают 80 % получаемых ими сумм. Необходимо также отметить, что объем грантовой поддержки науки в России весьма незначителен — на всю РФ он такой же, как объем финансирования науки одного Гарвардского университета в США. Так что большинство вузовских преподавателей России лишены возможности получать финансовую поддержку своих научных тем.

Надо отметить, что одновременно с российскими научными фондами грантов в 1990-е — начале 2000-х годов в стране весьма успешно работал один зарубежный фонд, основанный американским миллиардером и филантропом Джорджем Соросом. Этот благородный человек ставил своей целью поддержать науку и образование в странах бывшего СССР в трудное для них время. К сожалению, открытая, честная и эффективная система работы фонда Сороса не стала примером для аналогичных по направлению работы российских фондов. А недоброжелатели Сороса в России обвинили его в «подрыве национальных традиций страны» и «шпионаже в пользу Запада». Вдобавок правительство России не выполнило своих обещаний Соросу разделить с ним расходы по проведению его программ в стране. Этот пункт договоренностей Д. Сорос считал принципиально важным, поскольку он хотел приучить правительство России заботиться о науке и образовании в своей стране. Наткнувшись на нежелание правительства России выполнять свои обещания, Д. Сорос, по— видимому, сделал вывод, что наука и образование России не нужны, после чего закрыл все свои программы в стране.

На сегодня в России не осталось фондов, готовых поддержать грантами существенную часть реально проводимых в стране научных исследований. Это является серьезной проблемой и для ученых, и для страны.

7. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЖУРНАЛЫ

 Одной из важнейших сторон научной деятельности является публикация результатов научных исследований. Благодаря этим публикациям общество узнает о последних достижениях науки и новых возможностях, которые они открывают, а ученые — о реальных путях дальнейшего развития науки. Обеспечение высокого уровня научных публикаций — важная задача, в решении которой участвуют ученые — авторы публикаций, издатели научных журналов, читатели, а также научное сообщество в целом и государство. При этом решающую роль в обеспечении высокого качества научных публикаций в стране играют, наряду с авторами, национальные научные журналы. Для реализации высокого качества публикаций научные журналы должны выполнять определенные формальные требования. Во-первых, должно проводиться рецензирование всех поступающих в редакцию журнала статей. Во-вторых, должна проводиться обязательная проверка каждой статьи на предмет возможного наличия в ней плагиата. В-третьих, нужна проверка всех статей с целью выявления материала, грубо нарушающего традиционную методологию и этику науки (фабрикация данных, фальсификация результатов, ложные авторы, псевдонаучность и т.д. ). В четвертых, необходимо строгое соблюдение всех пунктов Положения, принятого главным редактором журнала. В пятых, необходимо честное поведение журналов в отношениях с авторами, полное информирование их о процессе прохождения статей и о причинах принятия тех или иных решений. В шестых, журналы должны заботиться о своем рейтинге, обеспечивающем им возможность сотрудничества с ведущими учеными. В связи с этим они должны строго соблюдать этические нормы поведения издателей: не вводить в заблуждение авторов и читателей информацией, содержание которой не соответствует действительности, не вступать в сговор с авторами и другими журналами с целью искусственного увеличения своих наукометрических показателей и т.д. К сожалению, очень много научных журналов не отвечают указанным требованиям. В первую очередь это касается журналов, специализирующихся в области гуманитарных и общественных наук, и журналов, издаваемых силовыми ведомствами.

Причем большинство нарушений перечисленных требований к журналам относится к требованию честного отношения журнала к своим авторам. Минобрнауки пытается «исправить» положение, в меру своего понимания проблемы: чем «круче» база цитирования, в которой размещены статьи журнала, тем лучше! В соответствии с таким «пониманием» (которое естественно для чиновников) Минобрнауки толкает научных работников публиковаться в журналах, размещаемых в зарубежных базах Scopus и Web of Science. На этот абсурдный призыв научные работники отвечают симметричным абсурдом, «шлепая» бессодержательные статьи, лишь бы они соответствовали формальным требованиям указанных баз.

По своим целям, а также по своему отношению к требованиям, приведенным выше, и к своим авторам современные российские научные журналы можно разделить на три группы. К первой, самой многочисленной группе относятся журналы, которые имеют своей целью последовательное вхождение во все более высокие «базы данных» (РИНЦ, Список ВАК, Scopus и Web of Science). Что касается требований к журналам, то выполняются только формальные требования, необходимые для вхождения в указанные базы. Содержательно журналы этой группы мало интересны. Используются они преимущественно лицами, готовящимся к защите кандидатской или докторской диссертации. Ко второй, довольно немногочисленной группе относятся журналы, которые мало озабоченны вхождением в различные базы данных, но очень заинтересованы в получении и публикации содержательных статей. Как правило, это журналы, ориентированные на высокоинтеллектуальных авторов и читателей, либо напротив, дорогие журналы, ориентированные на состоятельных читателей, которым нужна специальная профессиональная информация. Наконец, к третьей группе относятся журналы, которые пытаются совместить высокое качество публикуемых статей со стремлением войти в «высокие» базы данных. Однако такое совмещение требует больших усилий и потому этих журналов мало.

На сегодня в России осталось, по-видимому, очень немного высококачественных научных журналов (не более нескольких сот),которые признаны международным научным сообществом. Большинство их относится к области точных наук.

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Современное состояние организации и функционирования российской науки представляется странным, таящим в себе серьезные опасности. С одной стороны, имеются многочисленные государственные структуры, которые должны заниматься организацией успешного функционирования нашей науки: Минобрнауки, ВАК, РАН, госфонды грантов, множество научных журналов, база цитирований РИНЦ и т. д. Однако результатов их деятельности не видно: с каждым годом число ссылок в мире на работы российских ученых уменьшается, что объективно свидетельствует о сворачивании отечественной науки. Единственная негосударственная структура — Диссернет, которая пытается хотя бы оздоровить ситуацию в нашей науке, борясь с многочисленными злоупотреблениями в ней, грубо вытесняется из научно-образовательного поля. В этих условиях лучшее, что может сделать научное сообщество — организоваться, создав представительную ассоциацию реально действующих научных работников. Эта ассоциация, выступая как единое целое, должна будет на регулярной основе представлять позицию научного сообщества страны по всем вопросам функционирования отечественной науки. Такая ассоциация, если она окажется достаточно представительной, будет услышана государством и сможет подвинуть его на реформирование, оздоровление и совершенствование управления отечественной наукой. При этом в основу реформирования следует положить принцип: наукой должны управлять ученые, а не чиновники.

Литература

  1. Левин В. И. Утечка мозгов и современный научный потенциал России. //Датчики и системы. — 2006-№1.-С.65-71.
  2. Будет ли услышан голос науки. //Ученый совет. — 2010.-№10.-С.4-12.
  3. Новости образования в России. //Alma mater (Вестник высшей школы). -2010.-№5.-С.3-8.
  4. Левин В. И. Фундаментальная наука в России: есть ли у нее будущее? //Alma mater (Вестник высшей школы).-2010.-№11.-С.79-84.
  5. Новости Образования в России. // Alma mater (Вестник высшей школы).-2011.-№1.-С.3-7.
  6. Левин В. И. Наука в России: что дальше // Alma mater (Вестник высшей школы).-2011.-№10.-С.79-84.
  7. Левин В. И. Есть ли сегодня наука в России // Alma mater (Вестник высшей школы).-2014.-№1.-С.100-102.
  8. Новости образования и науки. // Alma mater (Вестник высшей школы).-2016.-№12.-С.3-4.
  9. Гельфанд М.,Фейгельман М., Цирлина Г., Штерн Б. Если бы директором был я //Троицкий вариант-наука. 2017.-№20 (10.10.2017)-С.3.
  10. Бордовский Г. А. Противоречия и парадоксы в развитии российской высшей школы на современном этапе. //Высшее образование сегодня.-2018.-№6.-С.2-6.
  11. Смолин О. Н. За что же у нас не любят науку //Доклад на правительственном часе в Госдуме РФ. — Июль 2019.
  12. Правительство РФ. Постановление от 15.06.2018 г. №682 //»Об утверждении положения о Министерстве науки и высшего образования РФ». //Ректор вуза.-2018.-№11.-С.64-77.
  13. Сергеев А. Основное опасение-академические институты могут вообще уйти из-под влияния РАН //Ректор вуза.-2018.-№7.-С.46-48.
  14. Левин В. И. К приходу нового министра науки и высшего образования. //Ректор вуза-2018.-№7.-С.50-53.
  15. Львова Л. С. Из Минобрнауки в Минобрнауки или в Новый учебный год с новым министром //Высшее образование сегодня.-2018.-№9.-С.6-10.
  16. Положение о Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки. Постановление правительства РФ №1139 от 10.12.2013.// Alma mater .-2014.-№2.-С.20-25.
  17. Лурье Л. И. Гипотеза: ВАК может обогатить научное сообщество, не только рекомендациями, но и академическими свободами Alma mater (Вестник высшей школы) //2014.-№7.-С.54-59. 
  18. Левин. В. И. Нужен ли России ВАК // Alma mater (Вестник высшей школы).-2015.-№3.-С.17-23.
  19. Левин В. И. Проблемы качества научной работы и академический плагиат. //Ректор вуза. — 2019.-№7.-с.54-59.
  20. Левин В. И. ВАК, Диссернет и проблема защиты науки в России //Ректор вуза.-2020.№2.
  21. 21.Левин. В. И. Ротация ВАК: историческое решение. //Ректор вуза.-2019.-№11.-С.50-53.

* Статья представляет собой расширенную версию пленарного доклада, прочитанного автором 22 ноября 2019 года на Седьмой международной научно-практической конференции «Философия и культура информационного общества» в Санкт-Петербурге.

**  21.01.2020 сменился министр науки и высшего образования. За этим вероятно, последует смена некоторых заместителей министра. Окончательные состав нового руководства Минобрнауки станет известен, видимо, в июне — июле.

Share

Виталий Левин: Организация и функционирование российской науки: 1 комментарий

  1. Мих. Оршанский

    «Джордж Сорос — благородный человек» — умри, Денис, лучше не придумать..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

AlphaOmega Captcha Mathematica  –  Do the Math