СЕМЬ ИСКУССТВ

Вот это и есть разгадка отказа одного из ведущих советских генетиков, директора института общей генетики участвовать в очищении советской биологической и медицинской науки ото всего негатива, накопившегося в течение предыдущих десятилетий: «Партия указала!», а Дубинин как верный партиец выполнял ее указание.

Игорь Карапатницкий

ОБМАНУТЫЕ ОЖИДАНИЯ

(об истории генетики в книге Н.П. Дубинина «Вечное движение»)

(окончание. Начало в № 6/2024 и сл.)

(Статья является частью одноименной книги автора, опубликованной издательством «Семь Искусств». Печатная версия книги может быть заказана по ссылке.)

(часть 3)

3. Всё понять — всё простить

В научно-популярном историческом журнале «Живая история» 2021 года размещена статья «Академики Николай Вавилов и Трофим Лысенко: трагическое противостояние. Размышление у картины Петра Мальцева «Лучшие люди сельского хозяйства»». Картина, о которой идет речь, была написана в 1939 году, то есть еще до ареста Н.И. Вавилова. Николай Вавилов и Трофим Лысенко изображены на ней стоящими рядом…

Сегодня мы знаем «кто есть кто». Николай Вавилов — выдающийся ботаник и селекционер. Трофим Лысенко, псевдоученый лидер мракобесия в биологии, человек, ответственный за исковерканные судьбы тысяч семей и колоссальное отставание советской биологической науки и сельскохозяйственной практики в течение многих десятилетий…

И вот автор журнала, призванного «современным языком рассказать читателям о ключевых событиях и явлениях российской истории XX–XXI веков» пишет, подытоживая свою статью:

«Стоя сейчас перед картиной «Лучшие люди сельского хозяйства» мне категорически не хочется рассматривать противостояние Николая Вавилова и Трофима Лысенко в классической дихотомии «гений — злодейство». Всё было много сложнее. Давайте попробуем разобраться в этом с учётом политики, власти, времени, характеров, научных открытий и многого другого.»

Как похожа эта цитата на дубининское:

«молодые историки <…> часто впадают в существенную методологическую ошибку. Они не учитывают накала тех дней, сложности социально-экономических и других условий. Будущий историк еще вскроет внутренний, исторический смысл дискуссий по генетике во всей их сложности. Сейчас же многие встают на одностороннюю позицию общего осуждения Т.Д. Лысенко и его сторонников, видя в этом движении только проявление чьей-то злой воли, рисуя все черной краской.»

Так же, как и Дубинин, автор статьи не хочет рассматривать трагедию генетики и связанных с ней ученых в координатах «гений — злодейство». Вполне возможно, что он заимствовал этот путь рассуждений именно в книге «Вечное движение». В любом случае, хорошо видно, что пропагандируемое Дубининым отношение к трагедии советской генетики не является частным случаем. Оно как бы призывает: «Всё было много сложнее! И надо это исследовать, понять…»

А что же дальше? И Дубинин, и автор вышеназванной статьи «подталкивают» нас к следующему шагу, который еще за два века до рождения Иисуса Христа был провозглашен римским драматургом: «Всё понять — всё простить…»

Дубинин много пишет об этом:

«Серьезные разногласия возникли в вопросе об отношении к тем кадрам, которые были захвачены в свое время идеями Т.Д. Лысенко. Некоторые генетики считали, что должен быть реванш за события 1948 года. Очевидно, что такой подход ничего, кроме унижения нравственных основ науки, дать не мог. Главное было совершено: Т.Д. Лысенко потерял свое исключительное, не критикуемое положение, а Институт генетики и журнал «Агробиология», безнадежно отставшие от уровня современной науки, были закрыты.»

Неужели Дубинин не знал, что в течение нескольких десятилетий тысячи порой неграмотных и получивших ученые степени приверженцев Лысенко захватили практически все «командные высоты» в биологии: лаборатории и кафедры научных и учебных институтов страны; редакции специализированных журналов; экспертный совет Высшей аттестационной комиссии, контролирующий присуждение ученых степеней; большое количество их «осело» в АН СССР; ВАСХНИЛ почти полностью оказалась в их руках. Казалось бы, что в такой ситуации надо кричать о срочной необходимости расчистки этих «авгиевых конюшен», но для Дубинина все оказалось очень просто: Лысенко убрали, его Институт и журнал закрыли — значит главное совершено! Дальше надо просто мирно работать на пользу советской науке!

Дубинин объясняет свой призыв ко «всеобщему миру» в мире биологии. Он пишет:

«Как хорошо, что при повороте в области генетики в 1964 году партия указала правильный путь решения споров в науке. Она пресекла реваншистские подходы, показала, что споры должны иметь сугубо научный характер. Здесь жертвами в научной борьбе между людьми, преданными делу социализма, могут быть только плохие идеи. Такая постановка вопроса о природе научных разногласий создала здоровую обстановку для творческого развития науки. Конечно, битва в биологии продолжает кипеть, но она своим выходом дает повышение уровня теории науки и ее связи с практикой. Разумная, научно бескомпромиссная и вместе с тем свободная от эмоций оценка деятельности Т. Д. Лысенко — это борьба за кадры, которые в свое время шли за ним.»

Вот это и есть разгадка отказа одного из ведущих советских генетиков, директора института общей генетики участвовать в очищении советской биологической и медицинской науки ото всего негатива, накопившегося в течение предыдущих десятилетий: «Партия указала!», а Дубинин как верный партиец[1] выполнял ее указание.

Да, партийная верхушка старалась сделать все, чтобы народ не вспоминал о трагедиях, которые она ему принесла. После осуждения культа личности Сталина на ХХ съезде партии и короткой хрущевской «оттепели», в конце 1960-х годов партийная и советская власть взяла курс на полное «сокрытие» ее преступлений. К 90-летию Сталина начались попытки восстановления авторитета этого палача[2]… Лысенковщина была одной из позорнейших страниц истории партии. Она давала наглядное и очень убедительное представление и о культе личности, и о безграмотности этой личности…

Дубинин согласился стать активным участником «спектакля» по восстановлению авторитета партии и ее бывшего вождя, марксистско-ленинской идеологии. Поэтому совсем не случайным является его утверждение: «Сущность советского строя связана не с отдельными ошибками, сделанными теми или другими людьми, а с тем прогрессивным движением в строительстве общества, которое быстрыми темпами, не прерываясь, шло в нашей стране.» Призыв «Всё понять — всё простить…» в отношении лысенковщины и действий власти проходит красной нитью через всю книгу.[3]

Власть и помогавший ей Дубинин проиграли… Жизнь показала, что важно не только «Всё понять…», но и сделать из этого правильные выводы, и осуществить нужные действия, которые не всегда сводятся к формуле «все простить…». Можно думать, что если бы активная работа по демократизации советского общества продолжилась после развенчания культа личности Сталина и сделанные ошибки не скрывались, а анализировались и преодолевались, то произошел бы не распад СССР и всей социалистической системы, а их постепенная трансформация во что-то гораздо более разумное и человечное…

4. Почему я решил написать этот очерк

Вопрос о том, стоит ли тратить время на написание очерка-рецензии на книгу Дубинина, был для меня очень важен. Конечно, я спрашивал себя: «А интересно ли это кому-нибудь? А нужно ли это кому-нибудь?»

Каждый кто написал, хотя бы, одну серьезную статью знает какой это нелегкий труд… Обсуждаемая книга Дубинина, хотя и была издана огромным тиражом (400 тысяч экземпляров в трех изданиях), но это было давно — 35! лет с года последнего издания. Может быть, и не надо возрождать внимание к ней? И я решил проверить «кануло ли в Лету» это литературное произведение?

4.1. «Вечное движение» на сайте Института общей генетики имени Н.И. Вавилова РАН

Начать ознакомление с этим вопросом я решил с официального сайта Института общей генетики имени Н.И. Вавилова РАН, которым Дубинин руководил более 20 лет. Там я обнаружил сборник «Николай Петрович ДУБИНИН и XX век. Современники о жизни и деятельности. Письма. Материалы. Воспоминания. К 100-летию со дня рождения», выпущенный издательством Российской академии наук в 2006 году. Его составители Л.Г. Дубинина (супруга покойного Н.П. Дубинина) и И.Н. Овчинникова собрали обширный материал (820 страниц), позволяющий с разных сторон взглянуть на личность Николая Петровича. Отдавая должное Л.Г. Дубининой за ее труд, нельзя не отметить, что очень трудно быть объективной в оценках событий, касающихся памяти близкого человека, и ей не удалось преодолеть эти трудности.

Целая глава сборника посвящена книге «Вечное движение». Вернее, не столько книге, сколько откликам разных организаций и отдельных читателей на нее. И надо отметить, что они наполнены благодарностью к автору. Составители книги пишут по этому поводу:

«Книга “Вечное движение”, опубликованная в 1973 г. (первое издание) в мемуарной серии “О жизни и о себе”, занимает особое место. Появление книги вызвало бурю откликов, всколыхнула научную общественность, да и не только ее. Свое мнение в письмах к автору книги — Ученому и Человеку — высказывали генетики, биологи, селекционеры, люди, причастные к науке и далекие от нее, ветераны ВОВ и молодежь, рабочие, инженеры, писатели».

У меня нет сомнений в подлинности этих откликов. Ведь в советской печати книга Дубинина впервые[4] затронула тему мрачного для генетики времени. Поэтому даже такую «кастрированную» информацию многие восприняли с благодарностью. Кроме того, еще до публикации книги, в газете «Правда» появилась хвалебная рецензия физиолога П.К. Анохина. В СССР тогда каждый понимал, что после «высказывания» главной газеты КПСС никакое средство массовой информации не посмеет высказаться в другом тоне.

В сборнике нет негативных отзывов о книге. Возможно их и не было в архиве Дубинина или их не хранили… Но то, что у многих читателей осталось тяжелое и неприятное ощущение от книги, не вызывает сомнения. Так в статье Шалимова С.В. «Н.П. Дубинин и возрождение отечественной генетики в «после лысенковскую» эпоху»[5] автор пишет:

«…книга Н. П. Дубинина подвергалась резкой критике уже в момент ее первого издания. По воспоминаниям В. А. Драгавцева, сразу после выхода «Вечного движения», состоялся пленум Научного совета по проблемам генетики и селекции АН СССР и Всесоюзного общества генетиков и селекционеров, осудивший труд Н. П. Дубинина. Позднее, в интервью с нами В. А. Драгавцев отмечал, что на рассматриваемом заседании было много выступавших, которые указывали на искажения и ошибки в мемуарах Н. П. Дубинина. Единственным, кто высказался в поддержку рассматриваемой работы, был А. А. Жученко. Вопрос о мемуарах «Вечное движение» был поставлен на голосование, и все присутствовавшие проголосовали за то, чтобы осудить эту книгу.»

О книге отозвался и «невозвращенец» Феодосий Григорьевич Добржанский[6]. В письме к В. Н. Сойферу он написал:

«Как Вам известно, Ваш бывший шеф (Дубинин) на конгресс не приехал, хотя, кажется был в Америке незадолго до этого. Но прочтя его книгу, я об этом не сожалею, ее автор вряд ли заслуживает даже, чтобы ему подавать руку»[7].

Однако, несмотря на уничтожающую критику со стороны известных в стране генетиков и селекционеров, составители сборника «Николай Петрович ДУБИНИН и XX век…» считают, что книга очень полезна для молодежи и с энтузиазмом пропагандируют ее:

«Сегодня мы вновь возвращаемся к “Вечному движению” и надеемся, что горячие и разносторонние отклики на эту книгу заинтересуют молодое поколение и тех людей, которые еще не имели возможности прочитать ее.»

Возможности ознакомиться с книгой «Вечное движение» широки. Она выложена на многочисленных вебсайтах интернета, предлагается к бесплатному скачиванию и продаже многими интернет-магазинами[8].

4.2. «Вечное движение» в книгах «альтернативных» историков генетики

Далее я ознакомился с книгами, в которых излагается так называемый «альтернативный» взгляд на трагедию генетики в СССР. Среди авторов такого типа книг я назову лишь Ю. И. Мухина, С. С. Миронина, П. Ф. Кононкова и Н. В. Овчинникова.

Вот неполный список их «произведений».

Ю. И. Мухин. Продажная девка Генетика. — М.: Издатель Быстров, 2006. — 415 с.

С. С. Миронин — псевдоним автора (или группы авторов?), представляющегося доктором биологических наук, специалистом по клеточной биологии. Его книги: «Дело генетиков», «Почему Сталин защищал Лысенко», изданы в 2008–2011 годах.

П. Ф. Кононков, позиционирующий себя аспирантом Лысенко и написавший ряд книг в соавторстве с Н. В. Овчинниковым. Книги Мой жизненный путь. — М.: Луч, 2010; Битва за хлеб», М.: Луч, 2012; Вклад академика Т. Д. Лысенко в победу в Великой Отечественной войне М.: Луч, 2012; О развитии биологических и сельскохозяйственных наук в России в советский и постсоветский периоды. — М.: Луч, 2013. 228 с.; Два мира — две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период. / Сост. Г. В. Смирнов / Редактор Н. В. Овчинников. — М.: Луч, 2014. 288 с. Интересно, что в книге «Мой жизненный путь» Кононков пишет «мой научный руководитель профессор Глущенко».

Н. В. Овчинников Академик Трофим Денисович Лысенко. — М.: Луч, 2015, 448 с.; «Лжегерои российской науки». — М.: Луч, 2013. 64 с.

Читая эти произведения, легко заметить, что все они критикуют представителей классической генетики по «лекалам», созданным Дубининым и представленным в книге «Вечное движение». Напомним каковы же эти «лекала».

— Никакого особого разгрома генетики не было.

— Генетики не давали ничего полезного практике, поэтому некоторые направления таких исследований были закрыты.

— Генетики сами виноваты: они не выполняли свои обещания и поддерживали евгенику — родоначальницу фашистской расовой теории.

— Н.В. Тимофеев-Ресовский — предатель, работавший на германский нацизм.

— Т.Д. Лысенко — безусловно талантливый человек, он защищал много правильных общих принципов.

В большинстве книг авторы не только пользуются дубининскими «лекалами», но и цитируют книгу Дубинина. Вот некоторые ссылки из книги Н. В. Овчинникова «Академик Трофим Денисович Лысенко»:

«Постоянный оппонент мичуринцев (в 1930-х гг. и позже) Н. П. Дубинин отмечал: «Т. Д. Лысенко поставил вопрос о необходимости связывать науку с практикой, нести знания в колхозы, перестраивать сельское хозяйство на научных основах… настойчиво ставил вопрос о немедленном использовании науки для народного хозяйства.»»

«Н. И. Вавилов и А. С. Серебровский допустили серьёзные просчёты в планировании научно-производственных работ по генетике… общенаучные задачи, для решения которых требовались десятилетия, были представлены как задачи, которые можно решить в пятилетку… А. С. Серебровский включил в план даже такие совершенно нереальные проблемы как «получение мутаций типа полиплоидии у домашних животных»»

«Однако даже такой непримиримый научный оппонент Т. Д. Лысенко как Н. П. Дубинин отмечал пользу от его деятельности: «Введение яровизации в агротехнику — бесспорная заслуга Лысенко». «В чём правы лысенковцы в своей критике генетики <вейсманизма>? Первое — искусственная связь генетики с евгеникой, ставшей в 1930-х гг. прислужницей расовых теорий — одной из основ гитлеровского национал-социализма. Второе — распространенный среди генетиков в 20-30-х гг. автогенез, по которому из источников наследственной изменчивости исключалось влияние естественных внешних факторов. Третье — наличие определённого отрыва в развитии генетики от непосредственных задач сельского хозяйства.»»

«Доклады Н. Вавилова, А. Серебровского и Г. Мёллера на дискуссии <1936 г.> не указывали путей прямого, быстрого внедрения науки в производство, не содержали новых идей ни в теории, ни в практике. (Дубинин)»

«Т. Д. Лысенко не только подчёркивал в своих выступлениях необходимость быстрого внедрения достижений науки в производство, не только критиковал своих научных оппонентов за отстранённость их работ от неотложных практических нужд сельского хозяйства, но и сам провел много «толковых», по выражению Н. П. Дубинина, агротехнических решений.»

«Т. Д. Лысенко поставил вопрос о необходимости связывать науку с практикой… Это правильно. Именно поэтому И. В. Сталин на съезде колхозников-ударников в 1935 году во время его выступления сказал: «Браво, Лысенко!»… общественное звучание позиции Т. Д. Лысенко было предпочтительнее»[9]

«Позиции евгеников были очень плохо обоснованы и с чисто генетической точки зрения. Можно твёрдо сказать, что практические рекомендации, направленные на получение новой породы человека, которые были предложены евгениками прошлого и нынешнего, все были в научном плане несостоятельны.»

С. С. Миронин в своих книгах тоже ссылается на книгу Дубинина «Вечное движение». Вот одна из таких ссылок:

«Позже известный генетик акад. Н. Дубинин в своей биографической книге также признал, что генетики первыми начали использовать административный ресурс в конфликте с Лысенко, воспользовавшись своими связями в ЦК и сыном А. Жданова и тем самым вызвали огонь на себя. Итак, это была попытка тихой сапой, административными методами одержать победу над человеком (Лысенко), который был объективно полезен советскому сельскому хозяйству.»

Не отказался от поддержки Дубинина и П. Ф. Кононков в сборнике «Два мира ― две идеологии». Тезис о «бесплодности» генетики он подтверждает заявлением Дубинина:

«Доклады Н. Вавилова, А. Серебровского и Г. Мёллера на дискуссии <1936 г.> не указывали путей прямого, быстрого внедрения науки в производство, не содержали новых идей ни в теории, ни в практике.» Ссылаясь на Дубинина, Кононков пишет: «По оценке Н. П. Дубинина, обещания тогдашних лидеров биологических наук СССР по выведению новых сортов растений на пятилетку 1932–1937 годов были ими «полностью провалены»»

Вот так «известный и гонимый в годы лысенковщины генетик» помогает авторам, пытающимся и сегодня оправдать события и действующих лиц советского прошлого. Без сомнения, такая помощь для них дорогого стоит.[10]

Конечно, каждый автор «альтернативной» истории генетики пытается внести свой вклад. Помимо восхваления заслуг Лысенко они пытаются доказать, что его противники были псевдонаучными шарлатанами (Ю. Мухин). Н. В. Овчинников в книге «Лжегерои российской науки» отнес Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова, А. С. Серебровского, Н. В. Тимофеева-Ресовского к «лжегероям и лжеученым». По его мнению, их признание «обусловлено не столько научными достижениями, сколько идеологической конъюнктурой и корпоративной солидарностью кланов, образовавшихся в дореволюционной российской и советской науке.»

В сборнике «Два мира ― две идеологии» «…рассказывается о подрывной деятельности в биологии, генетике, сельском хозяйстве страны национал-предателей и агентов враждебных России глобалистских структур; о борьбе учёных-патриотов против лженаук, шарлатанства, групповщины, за укрепление экономической и продовольственной безопасности государства.» Уточним, что под «национал-предателями и агентами» в сборнике подразумеваются последователи классической генетики, под учёными-патриотами — Лысенко и его единомышленники.

4.3. «Вечное движение» в материалах «альтернативных» историков генетики в интернете

Сегодня число людей, читающих «бумажные» книги, уменьшается. Многие пользуются информацией из интернета. Поэтому творцы «альтернативной истории» активно осваивают эту нишу. Поиск в YouTube ключевого слова «Лысенко» сразу дает длинный список видео роликов на эту тему. Вы найдете там «Трофим Денисович Лысенко и пути мировой науки» И. А. Криштафовича, «О конфликте Вавилов-Лысенко» И. В. Пыхалова, «Самый оклеветанный русский ученый: Трофим Денисович Лысенко» Н. Сапелкина, «Генетика — величайшее надувательство. Лысенко оклеветан, а Вавилов враг народа» А. В. Кадыкчанского и много других подобных «произведений». В выпуске ток-шоу «Жизнь замечательных людей» выложена часовая передача «Трофим Лысенко» с участием уже упоминавшегося Кононкова П. Ф.

Если же вы попробуете провести поиск статей и книг в интернетовском браузере, то получите множество наименований типа «Академик Лысенко: великий человек, учёный и патриот, которого оболгали»[11]

Анализировать эти статьи и видеоролики смысла не имеет. Они, как и книги этой направленности, построены по дубининскому рецепту, не несут никакой новой информации, а зачастую просто ее искажают. Из них вы можете узнать, что директором открывшегося в 1966 году Института общей генетики АН СССР стал И. Рапопорт, а не Н. Дубинин (Криштафович); что Лысенко ничего не знал о готовящейся сессии ВАСХНИЛ (август 1948 года) и по доброте душевной навещал Н. И. Вавилова в тюрьме (В. Г. Кашковский). К дубининскому осуждению Н. В. Тимофеева-Ресовского как невозвращенца, работавшего на нацистов, добавились обвинения в том, что он разрабатывал методы «обработки» мозгов и умерщвления людей введением радиоактивных препаратов. Не удивляйтесь, когда услышите, что Н. И. Вавилов был предателем и шпионом и т. п. Кроме того, по ходу этих роликов пропагандируются уже упоминавшиеся книги с «альтернативным» подходом к истории нашей страны.

4.4. Размышления на тему: «Стоило ли писать отзыв на книгу «Вечное движение»?»

К сожалению, книга Дубинина и сейчас, полвека спустя после первого издания, вдохновляет борцов за лысенковщину и Лысенко и помогает им компилировать все новые «альтернативные» исторические «шедевры», которые часто находят отклик у людей.[12] Достаточное ли это основание, чтобы тратить время на ее рецензирование? Наверное нет… Навряд ли Лысенко и его «мичуринская биология» сумеют вновь завладеть умами ученых и профессионалов сельского хозяйства. Поэтому с этой точки зрения можно было бы оставить тему «Лысенко и лысенковщина» в покое. Но есть другое, на наш взгляд, очень важное обстоятельство, требующее проделать эту непростую и трудоемкую работу…

Честный анализ всего случившегося с генетикой в СССР очень важен сегодня. Он помогает лучше понять современное состояние России и других постсоветских государств. Жизнь показала, что наша страна не смогла преодолеть свое «коммунистическое прошлое»… Если взглянуть на устройство государственной власти современной России и других постсоветских государств (исключая страны Прибалтики), то хорошо просматривается, так называемая, «вертикаль власти». Ее прототип, доставшийся нам от Российской империи, получил свое жесточайшее воплощение во времена правления Сталина. Люди, обладающие властью в странах бывшего СССР сегодня, не умеют управлять по-другому. Поэтому совсем не случайны попытки оправдания сталинского культа, проведенных им репрессий, провалов его внутренней и внешней политики. Раньше это надо было для поддержания статуса партии, «ведущей народ к коммунизму», и оправдания партийных и государственных чиновников, у которых руки были «по локоть в крови» безвинных жертв. Теперь это нужно правящим группировкам для удержания захваченной власти.

Власть использует все способы пропаганды лозунгов типа «Сталин превратил страну в мощную державу» (читай: «Поднял страну с колен») и «Сталин победил в войне». Тем самым она пытается внушить людям, что Сталин был великим лидером, который сплотил народ, преодолел кризисы, обеспечил экономический рост, добился победы над фашизмом и сделал СССР мировой державой. Пропаганда пытается внушить людям, что Сталину удалось это сделать, благодаря подавлению критики и протестов со стороны оппозиции, а также за счет мобилизации народа вокруг идеи великой державы, которая противостояла угрозам внешних врагов. Вот эти сталинские методы, как бы освященные историческим опытом, действующая власть и использует для своего укрепления, поднятия патриотизма населения, а также в противостоянии обвинениям в нарушении прав человека, демократии и международного права.

К великому сожалению, многие наши сограждане, не зная правды о ленинском и сталинском (и в значительной степени, после сталинском) периодах правления, не понимают, какие беды несет такой тип государственного управления народу и стране. В своем неведении они начинают поддерживать идею применения этих давно изживших себя преступных методов. Понять таких людей можно. Устав от повсеместно наблюдаемого чиновничьего воровства и произвола, они хотят, чтобы кто-то навел в стране порядок и дал им возможность жить по-человечески… Они искренне считают, что положение может улучшиться, если во власти будет человек, похожий своими действиями на Сталина. Поэтому действующая власть пытается мимикрировать «под Сталина». Но для успеха такого подражания необходимо, чтобы образ «великого вождя» был безупречен… Книга Дубинина «Вечное движение» оказалась важным помощником в этом процессе. Как мы видели, она «несет свою верную службу» и сегодня!

В XXI веке активные попытки реабилитировать образа Сталина и сталинизм начались почти сразу после отставки Бориса Николаевича Ельцина. В средствах массовой информации все чаще стали появляются материалы, призывающие к «объективности» в оценке личности Сталина. Однако было уже невозможно вымарать из истории страницы с многократно доказанными преступлениями против своего народа и человечности, совершенными в годы его правления. Слишком много негативной информации об этом выплеснулось из ранее закрытых архивов во времена правления Хрущёва, Горбачева, Ельцина. Даже Д. Медведев вложил лепту в этот процесс.

Поэтому для «обеливания» вождя стали предприниматься попытки либо переложить ответственность с «вождя» на исполнителей или непреодолимые обстоятельства, либо показать, что «вождь» был прав… Особенно сложно апологетам Сталина опровергать те его преступления, участие в которых надежно документировано.

В первую очередь, это касается «Большого террора 1937/1938 годов»[13], начавшегося 31 июля 1937 года. Сохранилось большое количество списков, содержащих имена и фамилии десятков тысяч людей, приговоренных к расстрелу, которые были утверждены непосредственно Сталиным и другими членами политбюро. Часть этих списков обнародована в 2002–2013 годах обществом «Мемориал».[14]

Хорошо известна роль Сталина — покровителя «мичуринской биологии», в репрессиях против советских генетиков и полном запрете развития этой науки в СССР. С трибуны августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года главный докладчик на этой сессии, Т. Д. Лысенко громогласно заявил, что его доклад читал и собственноручно корректировал Сталин. О том, что «мичуринская биология» задержала развитие сельского хозяйства, сельскохозяйственной науки, биологии и медицины в СССР на многие десятилетия и способствовала полуголодному существованию большинства населения нашей огромной страны, тоже хорошо известно.

Поэтому и в этом вопросе никак не удается «вывести Сталина из игры». Остается только один путь — доказать, что «великий» вождь был прав, поддерживая Лысенко. Этим и занимаются довольно многочисленные просталинские «писатели», «историки» и «патриоты». Вот им то Дубинин и оказал мощнейшую поддержку своей книгой «Вечное движение». И она гораздо сильнее, чем, например, «Письмо 24-х».[15]

Многие из авторов, занимающихся реабилитацией лысенковщины, одновременно пишут на тему реабилитации Сталина. Так, например, И. В. Пыхалову, известному пролысенковской книгой «О конфликте Вавилов-Лысенко», принадлежит и книга «Вся клевета на Сталина. Факты против лжи о Вожде». — М.: Яуза-Пресс, 2012. — 224 с. Он же создатель интернет-проекта «За Сталина!».

Важно отметить, что в ряде случаев такие проекты прямо финансируются государством. Так, упоминавшаяся книга «Два мира ― две идеологии» была «…издана при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках Федеральной программы «Культура России (2012–2018 гг.)».

Очень жаль страну, культуру которой олицетворяют подобные книги…

4.5. Читать или не читать книгу «Вечное движение»?

Конечно, каждый сам решает, какие книги ему читать… Со своей стороны хотелось бы сделать следующие замечания. Книга «Вечное движение» дает возможность узнать, как Н. П. Дубинин оценивает значимость своей личности. Он считает себя ученым мирового масштаба, главным борцом против лысенковщины, ключевой фигурой в возрождении советской генетики[16]. Однако, хочется посоветовать потенциальному читателю этой книги следовать совету Рене Декарта «Все подвергай сомнению». Судя по имеющейся сейчас литературе, образ, созданный Дубининым, очень часто и во многом противоречит мнению людей, хорошо его знавших и прекрасно разбирающихся в генетике и ее истории…

Это «сочинение» не стоит читать для того, чтобы узнать правду о периоде гонений на классическую генетику в СССР. Книга об этом вам ничего не расскажет. Как уже отмечалось, она была первый раз издана в 1973 году. В это время власть уже проводила активную кампанию по прекращению критики лысенковщины и ее последствий[17]. Цель заключалась не только в том, чтобы скрыть трагедию генетики. Вопрос был намного серьезнее. Подобная критика наносила большой ущерб репутации партии, ее идеологии и методам управления. Трагедия генетики стала «каплей, в которой отразился весь океан». Ее честный анализ заставлял людей критически взглянуть на всё советское прошлое, начавшееся вооруженным захватом власти в России партией большевиков в октябре 1917 года… Н. П. Дубинин в угоду действовавшей власти КПСС написал книгу, старающуюся увести читателя от серьезного анализа событий в мир иллюзий, созданных и поддерживаемых коммунистической пропагандой. Ее публикацией он внес свой вклад в реабилитацию авторитета партии, ее идеологии и бывшего кровавого вождя. Сегодня его книга продолжает поддерживать системы управления, сложившиеся в странах СНГ.

Если же вы действительно заинтересуетесь историей генетики в СССР, то узнать правду о гонениях на генетику можно, читая книги Ж. А. Медведева, В. Н. Сойфера, В. Я. Александрова, А. А. Любищева, М. А. Поповского, С. Э. Шноля, Ю. Н. Вавилова. (Примерный список таких книг приведен ниже.)

Медведев Ж. А. Взлет и падение Лысенко : История биол. дискус. в СССР (1929–1966). — Москва : Книга, 1993. — 347 с.

Сойфер В. Н. Власть и наука: История разгрома генетики в СССР. — Москва: Лазурь, 1993. — 706 с.

Сойфер В. Н. Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР. — Москва : ЧеРо, 2002. — 1021 с.

Сойфер В. Н. Красная биология: Псевдонаука в СССР. — 2. изд., перераб. и доп. — Москва : Моск. психол.-социал. ин-т : Флинта, 1998. — 260 с.

Сойфер В. Н. Тень Ленина его усыновила…: докум. детектив об одном Ленин. лауреате и совет. генетиках. — Москва : ЧеРо : ДДФ Фаундейшн, 2006. — 432 с.

Сойфер В. Н. Сталин и мошенники в науке. — Изд. 2-е, доп. — Москва : Добросвет: Городец, 2016. — 478 с

Любищев А. А. О монополии Т. Д. Лысенко в биологии. — Ульяновск : УГПУ, 2004. — 422 с.

Вавилов Ю. Н. В долгом поиске: книга о братьях Николае и Сергее Вавиловых. — Физ. ин-т им. П. Н. Лебедева Российской акад. наук. — Изд. 2-е, доп. и перераб. — Москва : ФИАН, 2008. — 318 с.

Поповский М. А. Управляемая наука. — London: Overseas publ. interchange, 1978. — 319 с.

Поповский М. А. Дело академика Вавилова. — Москва : Книга, 1991. — 303 с.

Александров В. Я. Трудные годы советской биологии: Записки современника. — СПб. : Наука : Санкт-Петербург. отделение, 1993. — 260 с

Шноль С. Э. Герои, злодеи, конформисты отечественной науки. — Изд. 6-е, испр. — Москва : URSS : Ленанд, 2022. — 771 с.

Заключение

Не берусь судить об искренности Николая Петровича. Не хотелось бы верить в преднамеренность обмана, который его книга несет читателю… Обидно думать, что Н. П. Дубинин предал своих учителей, друзей и читателей ради академических званий, орденов, премии, директорской должности и официальной возможности считаться советским генетиком №1…

Лучше бы думать, что Н. П. Дубинин — человек искренне верящий в классовость науки, гениальность и всемогущество марксизма-ленинизма, в справедливость и непогрешимость ленинско-сталинской модели социалистического общества и ее лидеров, в то, что из любого человека можно воспитать Шопена, Шаляпина или Эйнштейна… Говорят, что такие «верующие» люди тоже были[18]…

К сожалению, у меня веры в искренность автора книги «Вечное движение» не возникло… Николай Петрович Дубинин оказался героем «не моего романа», как сказано в грибоедовском «Горе от ума». Честно признаюсь, что было жаль разочаровываться в человеке…

Послесловие

Вот и закончен очерк. Затрачено много времени на сбор обширного материала, его изучение, осмысление, систематизацию и представление в более ли менее читабельном виде. В этом очерке нет «сногсшибательных» открытий, сенсационных новостей, есть только честный анализ самых разнообразных данных и желание систематизировать их… Найдет ли такой «труд» свой путь к читателю, сумеет ли хоть кому-нибудь помочь разобраться в этом запутанном мире, определиться в своем отношении ко многим событиям истории нашей страны? Конечно, эти и подобные им вопросы не могут не волновать автора.

Говорю об этом, так как давно заметил, что в интернете наибольшей популярностью пользуется именно «альтернативная» информация. Ролик о том, что Земля — плоская, посещают миллионы зрителей, а ролик с последними открытиями о нашей планете — в лучшем случае тысячи… И, к сожалению, это не потому, что людям просто хочется повеселиться. Нет, как уже было выше показано, многие из посетителей этих фейковых сообщений по-настоящему верят им! Почему же это происходит в уже достаточно грамотном обществе?

Причин для этого, конечно. много. Одну из них хорошо, по нашему мнению, подметил выдающийся лингвист Андрей Анатольевич Зализняк. При награждении премией А. И. Солженицына «За фундаментальные достижения в изучении русского языка…» (2007) он отметил, что в мире идет активный процесс подмены понятий и представлений. А. А. Зализняк обратил особое внимание на две таких подмены: 1. Положение о том, что «истина существует, и целью науки является ее поиск» подменяется утверждением «истины не существует, существует лишь множество мнений»; 2. Положение «в любом обсуждаемом вопросе настоящий профессионал ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного». Вторую подмену А. А. Зализняк иллюстрирует ироничным примером: «Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке».

Андрей Анатольевич считает, что именно подмена «истины» «множеством мнений» и придание всем высказываемым мнениям одинакового статуса и приводит к появлению и распространению различной дилетантской чепухи типа «альтернативных» точек зрения. Трудно с ним не согласиться. Действительно. утверждение о «равноценности всех мнений» очень привлекательно для основной массы людей. Оно освобождает их от ощущения собственной необразованности, уравнивая с теми, кто вложил много сил и времени в освоение премудростей. Ну, а возможность публиковать свои «труды» и наличие интернета позволяет таким людям распространять свое, в большинстве случаев совершенно неправильное мнение, в обществе… И такие «мнения» все больше и больше заполняют информационное пространство. Ведь для этого не требуется квалификации и серьезного (иногда очень длительного) изучения вопроса… При этом авторы такой скороспелой информации соревнуются в придании ей видимости чрезвычайной «новизны». И «достоверность» здесь уже не играет никакой роли. Наиболее «выдающиеся» новости подхватываются средствами массовой информации, вынужденными в борьбе за внимание говорить и писать, в первую очередь, самое сенсационное, а не самое серьезное и надежное.

Андрей Анатольевич Зализняк подытоживает свои размышления в заключении своего выступления:

«Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться те, кто все-таки будут это делать.»

Представленный на суд читателя очерк — мой посильный вклад в борьбу против обмана, «дилетантства и шарлатанства». Я буду очень рад, если, прочитав его, кто-то поймет, что всё оправдание лысенковщины построено на совершенно прогнившем основании…

Я понимаю, что написанное мною — «капля в океане». Но есть надежда на то, что «вода камень точит». По-моему, каждый, беспокоящийся о судьбе наших стран (я не отделяю себя от всех постсоветских стран), обязан внести свою лепту в процесс десталинизации и десоветизации. И неважно, сможет ли этот человек просветить только самого себя или сумеет повлиять на мышление людей из его окружения. Глубоко убежден, что общество, исповедующее принципы сталинизма, или даже их подобие, не имеет права на существование! И это нужно доносить до людей.

Примечания

[1] В 1969 году Дубинин был принят в КПСС.

[2] В фонде документов секретаря ЦК КПСС А.Н. Яковлева хранится письмо О.Г. Шатуновской от 05/09/1988. Ольга Григорьевна Шатуновская, старая большевичка, проведшая 17 лет в исправительно-трудовых лагерях на Колыме и в ссылке. После реабилитации, в 1956—1962 годах являлась членом Комитета партийного контроля при ЦК КПСС (КПК). Занималась вопросами реабилитации репрессированных, в 1960 году активно работала в составе «Комиссии Шверника», созданной Президиумом ЦК КПСС для расследования судебных процессов 1930-х годов.

В своем письме Ольга Григорьевна, в частности, пишет: «…расследование материалов проводилось мной в обстановке яростной травли со стороны сталинистов и интенсивной слежки за каждым моим шагом. <…> После того, как материалы всех расследований (они составили 64 тома) и итоговые записки по ним были сданы в архив, а я была вынуждена уйти из КПК, сталинисты получили возможность осуществить подлог. Это проделали заместитель председателя КПК 3. Сердюк и сотрудник КПК Г. Климов. Часть основных документов они уничтожили, часть подделали.» Сведения об этих событиях содержатся в книге российского философа и писателя Г. С. Померанца «Следствие ведёт каторжанка». — Москва: ПИК, 2004. — 288 с.

[3] В книге много места уделяется важности марксистско-ленинской идеологии, классовому подходу и партийности, например: «Важнейшую роль для развития генетики призван сыграть союз генетики с марксистско-ленинской философией, с диалектическим материализмом. Демократичность, единство всех сил нашей науки, преданность идеалам социализма и задачам науки, отдача всех сил подъему научно-технической революции и на ее основе глубокая связь с жизнью, с практикой, классовый подход и партийность — вот что в текущие дни должно служить платформой нашего движения.»

[4] Выше уже упоминалась «самиздатовская» книга Ж. Медведева «Взлет и падение Лысенко», написанная в начале 1960-х годов и содержащая правдивую информацию.

[5] Сборник «Деятели русской науки XIX–XX веков». Вып.5: Издательство: М.: Дмитрий Буланин, 2018. — с. 53–74.

[6] В.Н. Сойфер отмечает, что Феодосий Григорьевич свою фамилию на русском языке всегда писал, как Добржанский, хотя часто её можно встретить в написании «Добжанский»

[7] Сойфер В.Н. Тень Ленина его усыновила. Документальный детектив об одном Ленинском лауреате и советских генетиках. — Москва : ЧеРо : ДДФ Фаундейшн, 2006. — 432 с.

[8] Эта книга была трижды напечатана главным партийным издательством «Политиздат» огромными тиражами (1973 год — 100 тысяч экземпляров; 1975 год — 100 тысяч экземпляров; 1989 год — 200 тысяч экземпляров) и, по-видимому, заметная часть тиража еще не распродана.

[9] Историки науки считают, что одобрение Сталина вызвали слова Лысенко о врагах среди ученых, а не о «необходимости связывать науку с практикой».

[10] Иногда упомянутые авторы используют и более раннюю статью Дубинина против евгеники и Н. К. Кольцова. В книге «Лжегерои российской науки» Н. В. Овчинников пишет: «Резко осуждал евгенику (тогда и позже) как опасную псевдонауку Н.П. Дубинин. В 1937 году он написал статью с критикой евгеники вообще и её главного представителя в СССР Н. Кольцова в частности, опубликованную в журнале «Фронт науки и техники» (1938 г.)»

[11] Одна из наиболее поздних статей, выложена в интернет 26 августа 2023.

[12] В откликах читателей таких «произведений» нередко можно встретить отзывы типа: «Спасибо за такие нужные ролики. Чем больше мы будем знать нашу правдивую историю, тем меньше нас будут дурить эти либералы, демократы и прочие отщепенцы народа.»; «Огромное спасибо. Развенчали мои заблуждения. Светлая память незаслуженно оболганным.»; «Впервые о Лысенко я узнала из статей Юрия Игнатьевича Мухина, которые датируются 2011 годом, в них он очень подробно описывал Т.Д. Лысенко, его эксперименты, и его жизнь, посвященную науке в лучшем смысле этого слова.»

[13] Другое название этого периода советской истории — «ежовщина» (Ежов — фамилия наркома внутренних дел, руками которого проводилась эта террористическая операция против собственного народа).

[14] В декабре 1988 года А.Н. Яковлев (секретарь ЦК КПСС), В.А. Медведев, В.М. Чебриков, А.И. Лукьянов, Г.П. Разумовский, Б.К. Пуго, В.А. Крючков, В.И. Болдин, Г.Л. Смирнов направили в ЦК КПСС записку «Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов». В этом документе, в частности, отмечается «Инициатором и организатором массовых арестов, расстрелов без суда и следствия, депортации сотен тысяч людей был Сталин. <…> обнаружено 383 списка за 1937–1938 годы, в которые были включены 44 тысячи видных работников партии, военных деятелей, хозяйственников. Из этого числа 39 тысяч должны были быть осуждены по первой категории (расстрел) <…> На этих списках имеются собственноручные резолюции Сталина и других членов Политбюро, в частности из 383 списков Сталиным подписано 362, Молотовым — 373, Ворошиловым — 195, Кагановичем — 191, Ждановым — 177. Есть также подписи Микояна, Ежова и С. Косиора.»

[15] В 1969 году 24 обласканных советской властью приверженца «мичуринской биологии» (среди них несколько академиков АН СССР и ВАСХНИЛ, Героев социалистического труда) обратились с письмом к Генеральному секретарю КПСС Л. И. Брежневу. В письме утверждалась важность «мичуринской биологии», напоминалось, что необходимость развития этого направления закреплена действующей Программой КПСС.

[16] На странице «Мемориальный музей-кабинет академика Н. П. Дубинина» вебсайта Института общей генетики имени Н. И. Вавилова сказано: «Работа Музея призвана рассказать о жизни и деятельности великого ученого, прекрасного организатора и оратора, эрудита и широчайшей души русского человека — академика Николая Петровича Дубинина.»

[17] Одновременно с прекращение кампании осуждения лысенковщины в конце 1960-х годов началась постепенная реабилитация в глазах народа его главного палача — Сталина.

[18] Есть, например, свидетельства, что В.М. Молотов, один из самых близких к Сталину управленцев, до конца своих дней (он прожил 96 лет!) искренне верил в своевременность и правильность всех действий репрессивной советской системы.