©"Семь искусств"
  июнь 2024 года

Loading

Ситуация разительно другая в развитых странах, в первую очередь США, где гранты выдаются на основании заключения экспертной комиссии, состоящих из профессионалов. Более того, молодым ученым дается предпочтение. Тем самым финансирование лабораторий молодых ученых начинается на самой ранней стадии становления ученого. Такие размышления приводят меня к грустной мысли относительно перспектив развития науки в России.

[Дебют]Юрий Любченко

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ И. А. КАРАПАТНИЦКОГО «ОБМАНУТЫЕ ОЖИДАНИЯ»

Об истории генетики в книге Н.П. Дубинина «Вечное движение»

Мое желание откликнуться на книгу  И.А. Карапатницкого продиктовано рядом факторов. Во-первых, мне работающему в области медико-биологических наук практически всю активную часть жизни, приятно прочитать такой детальный анализ истории биологии и в первую очередь генетики. Во-вторых, анализ проведен ученым, работающим в области, совсем далекой от биологии, и я хочу поблагодарить автора за столь детальный анализ книги Н.П. Дубинина. Чувствуется, что для этого  И.А. Карапатницкому пришлось проанализировать большой объем документов и литературных источников.

Книга Н.П. Дубинина появилась еще в годы моей аспирантуры, и среди профессионалов получила ироничное называние «Вечное ПРОдвижение». Мне приходилось слышать от участников тех событий объяснение такому модифицированному названию книги, и их аргументы были вполне обоснованы. Так что с этой точки зрения выводы И.А. Карапатницкого относительно участия академика Дубинина в развитии генетики в СССР совпадают с тем, что мне приходилось слышать от моих коллег генетиков и старших товарищей.

Я оказался свидетелем и участником жарких дискуссий относительно книги Н.П. Дубинина, которые велись генетиками. Дело в том, что лаборатория физики биополимеров, в которой мне пришлось тогда трудиться в г. Москве, находилась на одном этаже с лабораторией С.И. Алиханяна, видного генетика и активного участника печально известной августовской сессии ВАСХНИЛ, пострадавшего в результате гонений на генетику. Эти дискуссии были очень живые и очень созвучные содержанию рецензируемой книги.

И, наконец, последнее. Авторитарный / тоталитарный строй лишает науку перспективы развития. И это не только порождение «научных» авторитетов типа Лысенко и Презента, подминающих развитие науки. Главная проблема состоит в жестком администрировании и контроле всех научных идей, возрождающихся в лаборатории. Организация науки в СССР полностью определялась раньше вышестоящими организациями, и такая система сохранилась в России. Академия наук исторически была одной из таких руководящих организаций, и развитие науки было под её зорким оком. Такое администрирование сильно тормозило развитие науки, поскольку обоснование всего нового шло снизу вверх, и на такое продвижение уходила масса усилий, да и очень часто инициатива попросту заканчивалась ничем. Администрирование было на всех уровнях, и инициативы молодых ученых претворялись в жизнь (если претворялись) по прошествии длительного времени. На это уходили годы. Сейчас ситуация стала еще хуже. Управление науки отдано министерству образования, то есть бюрократам, образование которых, как правило, совсем ненаучное. Внедрение грантовой системы отчасти должно было бы помочь, но и выдача грантов опять же была отдана в руки бюрократов, и начинающим ученым мало что достается.

Ситуация разительно другая в развитых странах, в первую очередь США, где гранты выдаются на основании заключения экспертной комиссии, состоящих из профессионалов. Более того, молодым ученым дается предпочтение. Тем самым финансирование лабораторий молодых ученых начинается на самой ранней стадии становления ученого. Такие размышления приводят меня к грустной мысли относительно перспектив развития науки в России. И это уже не только биологические науки, но все отрасли научных знаний. Таков мой печальный вывод: тоталитаризм снова не позволяет развивать науку в стране, где нет недостатка в талантливых людях, желающих посвятить жизнь науке.     

В заключение рецензии хочу посоветовать всем, кто интересуется историей науки, прочесть рецензируемую книгу И.А. Карапатницкого «Обманутые ожидания». Она вам расскажет не только о некоторых трагических страницах истории советской генетики, но и о величии духа одних ученых и низости других.

Print Friendly, PDF & Email
Share

Один комментарий к “Юрий Любченко: Рецензия на книгу И. А. Карапатницкого «Обманутые ожидания»

  1. Michael Nosonovsky

    «Внедрение грантовой системы отчасти должно было бы помочь, но и выдача грантов опять же была отдана в руки бюрократов, и начинающим ученым мало что достается.
    Ситуация разительно другая в развитых странах, в первую очередь США, где гранты выдаются на основании заключения экспертной комиссии, состоящих из профессионалов. Более того, молодым ученым дается предпочтение. Тем самым финансирование лабораторий молодых ученых начинается на самой ранней стадии становления ученого. «

    На это много чего можно возразить. Молодые ученые на самой ранней стадии — это докторанты и постдоки, но им грантов не дают. Вообще в США под «молодыми» часто понимают людей в возрасте сильно за 40. К этому возрасту большинство исследователей просто бросают науку и переходят к более надежным и стабильным способам заработка.

    Да и вот «профессионалы», заседающие в экспертных комиссиях — это профессиональные научные администраторы, то есть те самые «бюрократы». Конкуренция за гранты высокая, один-два на 30 заявок, и получение научного гранта является редким исключением.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.