СЕМЬ ИСКУССТВ

Это чрезвычайно насыщенный фактами, художественно прекрасно оформленный документальный рассказ о жизни и творчестве Альберта Эйнштейна. Может быть, для более широкого охвата зрителей имеет смысл переформатировать три части фильма и сделать сериал, например, из десяти серий. Тогда при новом монтаже можно исправить особенно кричащие ошибки. Но и сейчас фильм Дмитрия Селезнева – это замечательный просветительский проект.

Евгений Беркович

О ТРЕТЬЕЙ ЧАСТИ ФИЛЬМА «ЭЙНШТЕЙН»

Письмо создателю фильма Дмитрию Селезневу

Дорогой Дмитрий, я посмотрел и третью часть Вашего «Эйнштейна» и собрался высказать Вам свое мнение. Оно, как и после просмотра первых двух частей, в целом очень положительное, я еще раз убедился, что Ваш богато иллюстрированный рассказ об Эйнштейне – в числе лучших документальных фильмов о «нашем» герое. Но то, что я услышал на последней минуте Вашего более чем трехчасового фильма, сильно меня озадачило и осложнило мою задачу. Я признателен Вам за добрые слова и за ссылку на мою статью о Вашем фильме. Кстати, статья была напечатана не только в журнале «Семь искусств», но и в газете «Троицкий вариант», пользующейся популярностью у научных работников России, и на сайте «Элементы», тоже очень известном любителям науки и ее истории.

Думаю, я немного помог расширить круг зрителей Вашего замечательного фильма. Но после Вашей похвалы в конце третьей части как мне хвалить Ваш новый фильм и указывать на его недостатки? И то, и другое будет смотреться через призму Вашей оценки, и некоторыми читателями может восприниматься искаженно. Я задумался и решил, буду писать так, как будто я последнюю минуту Вашего фильма не видел и не слышал. И поделюсь своими впечатлениями, которые, дай Бог, помогут Вам в работе. Благо и замечаний немного, и серьезных ляпов почти нет.

Но прежде я поздравляю Вас с окончанием очень нелегкой работы и с созданием выдающегося, не побоюсь этого слова, фильма. Это мощный просветительский проект, который многим откроет глаза на роль Эйнштейна не только в науке, но и в жизни нашей цивилизации. Мне близко то, с какой настойчивостью Вы разбиваете сложившиеся вокруг Эйнштейна мифы и стереотипы. Здесь мы с Вами в одной команде. Очень хорошо, что в Ваших руках я вижу собрание документов об Альберте Эйнштейне, издаваемое в Принстоне – это лучшее документальное пособие для биографа, опираясь на эти документы, а не на чужие биографии, можно сократить число неточностей и ошибок, которые в таком большом информационном проекте неизбежны. Вот о них я и поговорю.

Сразу скажу, что мои замечания в основном относятся к первым двум главам третьей части. Следующие главы, в которых Вы рассказываете об американском и немецком атомных проектах, я считаю в этом фильме лишними: про Эйнштейна там почти ничего нет и к образу Эйнштейна они мало что могут добавить. Это тема для нового фильма, может, даже для двух: один о Манхэттенском проекте, другой – о Гейзенберге и немецком урановом проекте. Об американском проекте, кстати, подробно и профессионально рассказал в серии лекций Марк Солонин. Конечно, только Вам решать, о чем Вы будете рассказывать в своих фильмах, но я говорю о своем впечатлении. Мне знакомо это чувство – когда имеешь интересный материал, хочется его вставить в проект, над которым работаешь. Это типичная ошибка молодых авторов. Я тоже через это прошел и имею свой печальный опыт. Умение решительно сокращать текст или фильм, над которыми работаешь, – важная черта профессионализма. Желание «объять необъятное» – характерная особенность дилетантов. Нужно оставлять только то, что непосредственно работает на поставленную задачу. А что говорит об Эйнштейне судьба Гейзенберга в фашистской Германии? Это важная и интересная тема, но, во-первых, Вы ее недостаточно раскрыли, а во-вторых, она не лежит в русле темы Вашей трилогии.

Я придерживаюсь правила не критиковать то, чего нет в рецензируемом произведении, а обсуждать только то, что в нем есть. Но тут сделаю исключение. Вы не сказали, что Гейзенберг не отдавал всего себя работе над Урановым проектом так, как отдавали себя ученые, участвовавшие в советском Атомном проекте или в американском Манхэттенском. А Гейзенберг писал книги о космических лучах, ездил на конференции по молекулярной биологии и занимался прочими вещами, вовсе не нужными для Уранового проекта Германии. Можно ли себе представить, что Оппенгеймер или Сахаров вели бы себя так же? Одно это говорит о «вовлеченности» Гейзенберга в задачу сделать Гитлеру бомбу, точнее о том, что никакой вовлеченности не было! Далее, чрезвычайно важный факт о встрече Гейзенберга и Бора в 1941 году, который проливает свет на то, что же всё-таки сказал Гейзенберг и был ли он искренен после войны. Во время встречи в парке Гейзенберг показал Бору чертеж, сделанный им от руки, и потом уничтожил его, чтобы он не попал в гестапо. Когда Бор прилетел в Америку, он первым делом нарисовал чертеж по памяти и показал его Ферми и Теллеру. Бор думал, что это схема атомной бомбы. Но Ферми и Теллер тут же разобрались: это был чертеж атомного реактора. То есть Гейзенберг и не приступал к созданию бомбы, а показал Бору, над чем он работает. Бор тогда от волнения этого не понял.

Ну, ладно, Вы рассказали, что хотели рассказать, Ваше право. Я вернусь к Эйнштейну и отмечу те места в первой половине фильма, которые показались мне неточными (в скобках дается временная метка фильма).

1. (27:47) Вы рассказываете о «возвращении» Эйнштейна в Германию в 1933 году. Вы даже говорите, что несмотря на то, что его отговаривал посол Германии в США, «он всё-таки решил вернуться». И только на корабле известия о погромах «окончательно раскрыли ему глаза».
   
   

   Кадр из фильма

   Это ошибка. Эйнштейн еще в Америке решил не возвращаться в Германию, об этом он написал своей знакомой Маргарите Лебах (Margarete Lebach) 27 февраля 1933 года: «Из-за Гитлера я решил не ступать больше на немецкую землю… От доклада в Прусской академии наук я уже отказался». Накануне своего отъезда из Лос-Анджелеса, состоявшегося 12 марта, ученый дал интервью корреспонденту газеты «New York World Telegram» Эвелин Сили (Evelyn Seeley). Его заявление, сделанное в этом интервью, потом перепечатывали газеты всего мира. Эйнштейн сказал: «Пока у меня есть возможность, я буду находиться только в такой стране, в которой господствует политическая свобода, толерантность и равенство всех граждан перед законом». Об этом периоде жизни Эйнштейна я подробно писал в книге «Альберт Эйнштейн в фокусе истории ХХ века» (с. 179–184) и в статьях. Например, в альманахе «Еврейская Старина», №1/2009.

2. (30:33) Вы говорите, что Эйнштейн написал Максу Планку письмо, в котором сообщает, что «вынужден покинуть Прусскую академию и уйти из Берлинского университета».
   

   Кадр из фильма

   Вы снова, как и в первых сериях, повторяете распространенную ошибку, связанную с путаницей Берлинского университета и Прусской академии. Об этом я писал уже в первом письме, но Вы, к сожалению, не обратили внимания. Тут у Вас несколько неточностей. Во-первых, Эйнштейн написал не письмо Максу Планку, который, кстати, в это время был в отпуске, а непосредственно в Прусскую академию наук. Официальное заявление, копия которого есть в сети. На бежевой бумаге, по-видимому, взятой из каюты корабля, написано 28 марта 1933 года, доставлено в Берлин 30 марта, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

   

   Заявление Эйнштейна в Прусскую академию наук от 28 марта 1933 года

   Во-вторых, ни слова об университете в этом заявлении нет. Да и было бы глупо писать об уходе из одной организации в заявлении в другую. Повторю еще раз: Альберт Эйнштейн не был ни в каких официальных отношениях с Берлинским университетом. Он был профессором Прусской академии наук и членом этой академии, то есть академиком. Это письмо, кстати, написано из Антверпена, а не из Брюсселя. В Антверпен прибыл пароход из Америки, на котором Эйнштейны прибыли в Европу. Это заявление, к слову, разбивает известную байку о попытке исключить А.Д. Сахарова из Академии наук СССР. Тогда, якобы, академик Капица вспомнил, что прецедент уже был – Гитлер исключил Эйнштейна из академии. Как мы видим, Эйнштейна никто не исключал, он вышел из Академии по собственному желанию. Если интересно, об этом моя статья в журнале «Знамя»: «Опальный академик и его защитники». Это же есть и в книге «Альберт Эйнштейн в фокусе истории ХХ века» (с. 169–179).

3. (31:16) Далее Вы говорите о лишении Эйнштейна немецкого гражданства. Якобы нацисты хотели «с позором лишить его гражданства, но он их опередил».
   

   Кадр из фильма

   Не совсем так. Да, Эйнштейн оставил в немецком консульстве заявление о выходе из гражданства, но в этот раз власти не удовлетворили его просьбу. Гитлер хотел именно с позором лишить его гражданства, но закона такого тогда еще не было. Только после принятия закона Эйнштейн был лишен гражданства в 1934 году.

4. (36:11) О Ленарде Вы говорите: «Его именем был назван прославленный Гейдельбергский университет». Это ошибка.
   

   Кадр из фильма

   Старейший немецкий университет с XIX века носит двойное имя «Рупрехта и Карла», и даже во времена нацизма это имя не менялось. Имя Филиппа Ленарда было присвоено Институту физики Гейдельбергского университета, этим институтом Ленард руководил с 1907 года.

5. (43:45) Речь в этом фрагменте идет об угрозах Эйнштейну со стороны нацистов и будто бы «бельгийские власти временно поселили его в небольшом домике в деревне Ле-Кок-сюр-Мер, а для спокойствия приставили двух полицейских с дробовиками». Это неточность.
   

   Кадр из фильма

   В курортном местечке Ле-Кок-сюр-Мер Эйнштейны поселись сразу после прибытия в Бельгию из США. Отказавшись от первоначальных планов вернуться в Швейцарию, где жила Милева с сыновьями, Альберт собирался остаться в Бельгии на длительный срок, поэтому он не принял предложения бельгийских друзей погостить у них и снял скромную виллу «Савойярд» («Савойский двор») в курортном местечке Ле-Кок-сур-мер недалеко от города Остенде (Ostende). Вилла напоминала его летний домик в местечке Капут под Берлином и располагалась в живописных дюнах – прекрасное место для долгих прогулок и размышлений. Охрану у виллы Савойярд бельгийские власти установили только в сентябре (напомню, что прибыли Эйнштейны в Бельгию в конце марта). Судя по иллюстрациям, показанным в фильме в этом месте, произошла небольшая путаница: на фото показана хижина в поместье Рутон Хит на восточном побережье Британии, а не в Бельгии.

    

   

   Кадр из фильма

   В Англию Эйнштейн приехал по приглашению Оливера Локер-Лэмпсона, британского политика и офицера, известного своей головокружительной карьерой в Первую мировую войну. Локер добивался для Эйнштейна британского гражданства и убежища в Англии. Две симпатичные дамы с дробовиками – это секретарши Локера, специально приставленные к Эйнштейну не только для охраны, но чтобы ему не было скучно в одинокой хижине.

6. (45:13) Небольшая путаница есть и с целью приезда Эйнштейна в Англию. Вы совершенно справедливо говорите о том, что многие университеты мечтали заполучить Альберта Эйнштейна себе в штат. И дальше утверждаете: «Одно из этих предложений Эйнштейн принял и через несколько недель оказался в Англии». Вот тут и кроется неточность.
   

   Кадр из фильма

   Ни один университет Англии не приглашал Эйнштейна в свой штат. Альберт мечтал, что английский парламент в виде исключения даст ему английское гражданство и потом он сможет получить в Англии должность доцента или профессора. Англичанин Фредерик Линдеман, физик, учившийся в Германии, профессор экспериментальной физики в Оксфорде и руководитель Кларендонской лаборатории, будущий советник Черчилля по научным вопросам, добился того, что Эйнштейн получил в Оксфорде статус «Research Student» (слово «студент» здесь означает совсем не учащегося, как обычно понимают, а исследователя, преподавателя). Эйнштейн должен был раз в год в удобное для себя время приезжать на месяц в Англию в течение действующего семестра, чтобы прочитать несколько лекций. Небольшая педагогическая нагрузка не отменяла других соглашений ученого: ни с Прусской академией наук, где он оставался профессором, ни с Калифорнийским технологическим институтом, в котором он ежегодно проводил несколько месяцев. Именно для чтения таких разовых лекций и приехал Эйнштейн в Англию в самом начале июня 1933 года, а вовсе не как будущий профессор британского университета. Во второй половине июля Эйнштейн снова поехал в Англию, на этот раз по приглашению Оливера Локер-Лэмпсона, о котором я говорил в предыдущем замечании. Именно Локер-Лэмпсон организовал тогда встречу Эйнштейна с Черчиллем и с другими ведущими английскими политиками. В парламенте Локер-Лэмпсон пытался провести закон, облегчающий выдачу британского гражданства евреям, подвергающимся преследованиям со стороны нацистов. Но из этого ничего не вышло, и Эйнштейн вернулся в свою временную обитель в Ле-Кок-сур-мер.

7. (2:03:04) Последнее короткое замечание, скорее, стилистическое. Вы говорите о судьбе Филиппа Ленарда после окончания войны: «его лишили всех званий, вышвырнули из университета Гейдельберга».
   

   Кадр из фильма

   По законам Германии на профессорской должности нельзя было находиться сколь угодно долго. Восьмидесятилетний Ленард уже давно не был в штате университета, и «вышвырнуть» его не было никакой возможности. По некоторым данным, переход в статус эмеритуса произошел в 1938 году, так что в 1945-м вопрос о «вышвыривании» уже не стоял. Из-за преклонного возраста американцы в 1945 году даже освободили его от процедуры денацификации.

Заканчивая этот небольшой обзор третьей части Вашего, Дмитрий, фильма, повторю то, с чего начал: это чрезвычайно насыщенный фактами, художественно прекрасно оформленный документальный рассказ о жизни и творчестве Альберта Эйнштейна. Может быть, для более широкого охвата зрителей имеет смысл переформатировать три части фильма и сделать сериал, например, из десяти серий. Тогда при новом монтаже можно исправить особенно кричащие ошибки. Но и сейчас Ваш фильм – это замечательный просветительский проект, который я настоятельно рекомендую всем, кто интересуется историей науки и биографиями знаменитых ученых, прежде всего, конечно, Альберта Эйнштейна.