Мне кажется, что было бы полезно, если бы Юрий Борисович, пользуясь своим присутствием в Москве, провел бы в рабочем порядке, получастные беседы с рядом товарищей, с которыми он ближе всего должен по характеру своей работы беседовать. Это принесет пользу как самому Юрию Борисовичу, так и всем товарищам, которые в этом направлении работают.
ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО ЮРИЯ РУМЕРА
Главы из новой книги
(продолжение. Начало в № 1/2025 и сл.
Печатается с сокращениями)
***
Тамм И. Е. — Румеру Ю. Б.[1]
Дорогой Юрий Борисович!
Москва, 07.05.50
Я продолжительное время отсутствовал в Москве и поэтому получил Ваше письмо с большим запозданием.
Я чувствую себя очень виноватым, что до сих пор ни разу еще не написал Вам. В свое время мы все очень рассчитывали, что Вы заедете в Москву по пути в Енисейск, но этого, к сожалению, не случилось. Потом я много раз собирался написать Вам, но, к сожалению, собрался только сейчас.
Знаю о Ваших злоключениях, несколько раз вместе с Дау и Мих. Андр. говорил о Вас с Вавиловым, хочу надеяться, что его вмешательство поможет Вам. Поразительно, как активно Вы творчески работаете в разных областях физики. Но Вы правы в том, что к тем сторонам 5-оптики, которые для Вас наиболее ценны, я отношусь скептически. Я полностью признаю, видение Вами действия в качестве 5-ой координаты позволит в очень изящной форме сформулировать задачу движения точки в заданных гравитационном и электромагнитном полях. Однако когда Вы от новой формулировки прежних уравнений переходите к новым обобщениям и гипотезам (c-поле, фундаментон и т. д.), я не могу за Вами следовать. Эти обобщения не представляются мне Zwanglaufig, и кроме того, я убежден (хотя отчетливо понимаю, что могу ошибаться и скорее откажусь от своих взглядов, если увижу доказательство их ошибочности), что развитие физической теории идет другим путем.
Позвольте присовокупить несколько дискуссионных замечаний о первых параграфах Вашей первой работы по 5-оптике.
Конечно, уравнение Гамильтона—Якоби можно представить в форме, в которую будет входить только отношение е/m, но как только встанет задача передающая взаимодействие частиц (или поле, или …) придется ввести е отдельно от m. Из уравнения (1,16) с (1,1) (учитывая определение (1,9) величин g) явствует, что есть не электрический заряд, как говорите Вы, а масса (это явствует также из (1,17) если сократить дробь (mc/e)Ze : Пs±= –mcZ).
…в Phys.Rw, который вероятно до Вас не доходит, но скоро появится реферат работы в Успехах Физ. Наук.
Очень порадовался известиям о Вашем браке и о рождении у Вас ребенка, я же уже в серьезном возрасте — у меня внук и внучка.
С искренними наилучшими пожеланиями
Ваш И. Тамм
P.S. Письмо ваше передам Маркову.
***
Ландау Л. Д. — Румеру Ю. Б.[2]
25.06.50
Дорогой Румчик. Обо всех фактах узнаешь от Оли. Она у тебя молодец и производит чудесное впечатление. Заметка о вращении плоскости поляризации ошибочна — ты пишешь в энергии EDx вместо EDx + ExD (кстати, правильно ∫(EdDx + ExdD)). Крепко, крепко жму руку.
Дау
P.S. Предоставь, ради бога, все дела Оле. Ты, надо сказать, бестолков, не менее меня. Поэтому пусть по всякому деловому поводу пишет Оля, а то у тебя понять ничего нельзя.
***
Румер Ю. Б. — Сталину И. В.[3]
Дорогой Иосиф Виссарионович!
Я обращаюсь к Вам с этим письмом потому, что этого требуют интересы развития науки в нашей стране.
С 1949 г. я начал публиковать мои исследования по 5-оптике. В настоящее время вышло из печати пять сообщений и находится в печати четыре.
5-оптика дает принципиально новое обоснование квантовой механики, корнями восходящее к учению Лобачевского и не нуждающееся в принципе дополнительности.
5-оптика, включая в себя современную квантовую механику, располагает новыми методами и средствами решать актуальные задачи физики космических лучей и ядерных сил.
5-оптика дает единую теорию тяготения и электричества, до оснований разрушая метафизическую стену, отгородившую в ходе развития квантовой физики микроскопическую физику от макроскопической.
С передачей в печать последних сообщений, первый этап работы следует считать завершенным. Дальнейшим этапом должно явиться привлечение творческого коллектива физиков теоретиков и экспериментаторов к ее дальнейшей разработке, применительно к практическим нуждам. Однако стихийный переход к этому этапу может сильно задержаться. До сих пор физики нашей страны по отношению к 5-оптике занимают выжидательную позицию, с чем я не могу согласиться. Я полагаю, что в вопросах, имеющих непосредственное отношение к проблемным задачам физики, сегодня выжидать нельзя. Должен сказать, что покойный президент Академии Наук СССР С. И. Вавилов много сделал для завершения мною первого этапа. Смерть помешала осуществлению его дальнейших намерений.
Таким образом, интересы форсированного развития советской физики заставляют меня обратиться к Вам с просьбой.
- Отдать распоряжение Отделу науки ЦК ВКП(б) разобраться в положении дела с 5-оптикой и организовать закрытую дискуссию, где бы я мог выступить и разъяснить все, что неизбежно осталось в моих сообщениях недопонятым. Для участия в дискуссии, я считаю желательным, привлечь следующих ученых: Ландау, Тамм, Блохинцев, Гинзбург, Терлецкий, Иваненко. Вместе с дискуссией по физическим основам 5-оптики должна быть философская дискуссия по ее идеологическим основам. Соответствующий доклад мною сейчас подготавливается.
- Дать указание спецкомендатуре г. Новосибирска о разрешении мне выехать в Москву для участия в дискуссии.
При сем прилагаю:
- Краткую автобиографическую справку, из которой должно быть ясно каким путем я пришел к 5-оптике.
- Копию письма чл.-корр. Тамм в Совет филиалов АН СССР.
- Копии отзывов о моих трудах акад. Ландау, акад. Келдыш и чл.-корр. Тамм.
- Копию письма акад. Ландау, подтверждающего мое сотрудничество с ним.
- Оттиски опубликованных статей по 5-оптике.
- Рукопись заключительной статьи «Геометрия и кванты»[4].
- Оттиски других моих работ и работ моих учеников, по теоретической физике, опубликованных в последнее время.
С искренней любовью и уважением к Вам
29 ноября 1951 г. проф. д-р физико-матем. наук Ю. Б. Румер
Юрий Борисович Румер[5]
Краткая автобиографическая справка
После окончания Московского университета в 1925 г.[6], я выехал в Германию в Геттинген для продолжения образования. Вскоре я стал ассистентом у почетного академика СССР проф. Макса Борна, у которого проработал до 1932 г. В 1929 г. я опубликовал мою первую работу по теории поля тяготения и электричества. Эта работа привлекла к себе Эйнштейна, который несколько раз приглашал меня к себе для научных дискуссий. По его представлению, я получил стипендию Лоренцфонда для исследовательской работы в этой области. С тех пор, в течение 20-ти лет, я непрерывно продолжал работать в этом направлении, что и привело меня, в середине 1946 г., к открытию 5-оптики.
В 1932 г., по рекомендации Эйнштейна, Борна, Эренфеста, Шредингера, я получил приглашение в качестве профессора физики в Московский университет. В 1935 г., по совокупности работ, мне была присуждена степень доктора физико-математических наук. Вплоть до 1938 г. я работал в тесном содружестве с акад. Ландау, от которого многому научился.
В 1938 г. я был арестован. Все последующие 10 лет лишения свободы я проработал в качестве специалиста четвертого спецотдела НКВД в авиационной промышленности, возглавляя работы по обеспечению вибропрочности самолетов и моторов, а также продолжая научно-исследовательскую работу в области технической физики. Отзывы об этих работах Келдыша и Стечкина прилагаются.
Условия, в которых я находился все десять лет лишения свободы, позволили мне не прерывать моих исследований по единой теории поля и сделать летом 1946 г. решающий шаг, который привел к открытию 5-оптики.
В 1948 г. я был направлен в Енисейск на поселение. Я сразу же получил место профессора в учительском институте. За два года работы в нем я опубликовал в центральной печати 10 научных работ и заметок и привлек к научной работе преподавателей института, написавших под моим руководством три работы. О моей деятельности в Енисейском учительском институте может дать сведения зам. министра просвещения Арсеньев, побывавший в Енисейске.
В середине 1950 г., покойный президент АН СССР С. И. Вавилов, отнесшийся с интересом к появлению 5-оптики, обратился к министру госбезопасности с просьбой перевести меня на жительство в город, где я мог бы быть использован как физик и мог бы продолжать свои исследования. В результате я был переведен в Новосибирск. Узнав о последнем, после консультации с академиком Ландау и чл. корр. Тамм, в сентябре 1950 г., С. И. Вавилов принял меры к тому, чтобы мне дали возможность работать в Западно-Сибирском филиале Академии Наук СССР.
Преждевременная смерть С. И. Вавилова не позволила ему довести это дело до конца.
В настоящее время я нигде не работаю, а занимаюсь литературным трудом в авторском коллективе, под руководством акад. Ландау. Пребывая в городе, имеющем хорошие библиотеки, я получил возможность закончить первый этап построения 5-оптики.
29 ноября 1951 г. Ю. Б. Румер
***
ДИРЕКТОРУ ФИЗИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА АН СССР[7]
академику Д.В. СКОБЕЛЬЦИНУ[8]
Ознакомившись по Вашему поручению с письмом и статьями проф. Ю. Б. Румера, мы хотим сообщить следующее:
Развиваемая в течение последних лет Ю. Б. Румером так называемая 5-оптика, представляет, по нашему мнению, достойное внимания направление в теоретической физике и ее исследования проводятся автором на высоком научном уровне.
В работах Ю. Б. Румера единая теория поля, одним из вариантов которой является 5-оптика, впервые за 30 лет своего развития пришла к интересным результатам. Уже этот факт сам по себе не маловажен, если учесть, что развитие единой теории поля последние годы являлось основной тематикой направления работ А. Эйнштейна.
Вместе с тем, сложность и многогранность вопроса приводит к тому, что сколько-нибудь полное и убедительное суждение как об уже полученных результатах, так и перспективах дальнейшего развития всего разрабатываемого Ю. Б. Румером направления может быть вынесено только после детального анализа работ Ю. Б. Румера. Подобный анализ далеко выходит за пределы простого ознакомления со статьями и должен, по существу, носить характер научно-исследовательской работы. К сожалению, мы в настоящее время так загружены другой работой, что совершенно не в состоянии провести подобное исследование.
Поэтому мы можем сейчас сделать лишь ряд конкретных замечаний, которые возникли в связи с чтением соответствующих статей. Поскольку эти замечания носят в основном специальный и иногда дискуссионный характер, нам казалось более целесообразным изложить их в особом письме к Ю. Б. Румеру, а не загромождать ими этот отзыв. Здесь мы хотим еще раз указать, что работы Ю. Б. Румера представляют, по нашему мнению, несомненный научный интерес, и профессору Румеру должны быть созданы условия, позволяющие продолжать исследование в данном направлении.
ПРОФЕССОР В. Гинзбург ПРОФЕССОР М. Марков
19 января 1952 г. Копия верна:
***
Ю. Б. Румер — Т. А. Мартыновой
Дорогая, Таня![9]
[кон. 1951—нач. 1952]
Прости, что не отвечал тебе. У меня осталось мало сил и я, вероятно, долго не протяну и не доживу до успеха моей 5-оптики. У меня к тебе большая просьба получить информацию по следующим вопросам и по порядку, возможно скорее ответить мне на них.
- Узнай у Гинзбурга или у Маркова, изменилось ли у физиков отношение к моей 5-оптике. Я послал последние мои работы Скобельцину, и он поручил им дать отзыв. Этот отзыв прислали мне. С точки зрения научной он больше чем удовлетворительный, поскольку все направление исключительно дискредитировано. Секретари Обкома обычно находят, что содержание отзыва свидетельствует лишь о том, что эксперты страхуются и не берут на себя ответственности.
- Узнай у них, не означает ли их отзыв, что мои статьи (VI и VII части «Действие как координата»), которые были у них на экспертизе, будут приняты редакцией Жур. Экспер. и Теор. Физики к печати, или они сами по себе, а редакция сама по себе. Не могут ли они принять меры к тому, чтобы работы были напечатаны?
- 2 декабря [1951] я обратился к И. В. Сталину с письмом, в котором просил его, в интересах развития науки, отдать распоряжение Отделу Науки ЦК разобраться в положении дела с 5-оптикой и организовать закрытую дискуссию. Ответа пока нет. Я очень хочу знать, является ли их отзыв некоторым следствием этого моего обращения (т. е. получил ли Скобельцын указание от Отдела Науки ЦК) или он действовал самостоятельно и отзыв Маркова и Гинзбурга является следствием моего письма Скобельцыну.
- Я написал небольшую книгу по 5-оптике, где дается углубленная проработка и систематическое изложение всей теории. В течение недели я пошлю рукопись в Физический институт АН с просьбой рассмотреть и дать рекомендации на издание. Узнай, могу ли я рассчитывать, что они не откажутся от труда ознакомиться с рукописью.
Передай привет твоей маме. Я крепко целую ее.
Не могу не верить, что 5-оптика все же в ближайшее время дойдет до сознания физиков, и я еще немного смогу пожить.
Крепко жму руку. Ю. Конверт я надрезал сам, потому, что обнаружил, что вложил не то письмо.
***
Отзыв[10]
о работах Ю. Б. Румера, посвященных общим вопросам теории полей
Рассматриваемый цикл работ Ю. Б. Румера посвящен разработке, так называемой, единой теории поля. Этим вопросом за последние 30 лет много занимались в мировой науке.
До сих пор, говоря об единой теории поля, имели в виду попытки объединить в единую теорию электромагнитные и гравитационные поля. Ю. Б. Румер ставит вопрос значительно более широко в смысле дальнейшего развития теории физических полей вообще. Развиваемая им теория, несомненно, совершенно оригинальна и разрабатывается автором на высоком научном уровне.
Следует отметить, что Ю. Б. Румер не ограничивается теорией в чисто классических рамках, как это делали все авторы до него, а предлагает очень своеобразный метод для перехода к квантовому рассмотрению.
Я лично никогда не занимался разрабатывающимся Ю. Б. Румером комплексом вопросов. Между тем, для сколь-нибудь окончательной оценки перспектив теории Ю. Б. Румера недостаточно простого ознакомления с его работами, а было бы необходимо вплотную заняться этими вопросами.
Мне представляется, однако, несомненным, что необходима дальнейшая разработка теории. Вполне возможно, что некоторые из заложенных в эту теорию идей могут сказать серьезное влияние на дальнейшее развитие теоретической физики.
21.03.1952 Л. Д. Ландау
***
Фейнберг Е. Л. — Румеру Ю. Б.[11]
Дорогой Юрий Борисович!
15.04.1952
Я был очень рад получить от Вас письмо. Я пользуюсь случаем сказать, что вся Ваша плодотворная научная деятельность последних лет, независимо от оценки дальнейших перспектив 5-оптики, не может не вызвать уважения и радостного удивления (при этом я имею в виду не только работы по 5-оптике, но и другие, менее широкие по своему значению, но весьма добротные и интересные).
Я не считаю себя вправе давать оценку 5-оптике. При недостаточности моей квалификации в этом круге вопросов, для сколько-нибудь серьезного суждения мне пришлось бы много поработать над Вашими статьями (не теряю надежды все же осуществить это). Однако выраженный в них общий замысел мне кажется вполне ясным. Изящество и свежесть всей схемы, как будто ни для кого не являются вопросом. Связь ее с волномеханическими представлениями, с одной стороны, и с «единополевыми» обобщениями, с другой, понятна и увлекательна. Осторожность, проявляемая физиками по отношению к Вашим идеям, объясняется просто тем, что до сих пор всякая новая концепция, вводящая новые постулаты, получала признание только после успеха в объяснении непонятных ранее фактов. Поэтому, мне кажется, признавая изящество концепции и получая удовольствие от чтения работ, в которых Вы ее последовательно и на столь высоком уровне развиваете, естественно, многие выжидают дальнейших результатов. Мне (и не только мне) кажется, что развязывание широкой публичной дискуссии было бы сейчас преждевременно. Конечно получение таких результатов возможно только если условия Вашей работы станут нормальными.
При этом, конечно, вовсе не обязательно работать в Филиале (что было бы хорошо, если бы не чинились препятствия). Широта Ваших интересов и Вашей квалификации, так наглядно продемонстрированная работами по аэродинамике и механике, а в последнее время опубликованными работами по тематике, далекой от 5-оптики, позволяют Вам претендовать на любое место, и можно быть уверенным, что на любом таком месте у Вас оставалось бы время для работы по 5-оптике. Хочется верить, что теперь, когда уже несколько лет подряд Ваши работы публикуются и Ваше имя стало широко известно, этот затянувшийся вопрос, наконец, будет решен.
О печатании Ваших статей в ЖЭТФе пока можете не беспокоиться. Две «квантовые» статьи уже поставлены в июньский номер и будут напечатаны. Ваше обращение ко мне с просьбой принять меры вообще было бы излишним напоминанием в любой ситуации. Добавлю, что, как мне кажется, было бы легче печатать статьи не по 5-оптике, или если бы статьи по 5-оптике перемежались другими. (Говорю это отнюдь не для того, чтобы отвадить Вас от 5-оптики).
В связи с Вашими выводами о существовании бета-электронов «II-го рода», обращаю Ваше внимание на статью Скобельцына в недавно вышедшем сборнике статей памяти Вавилова, изд. АН СССР. Он выдвигает гипотезу о том, что наблюдавшееся им в 1935 г. аномальное рассеяние бета-частиц в газе на самом деле было спонтанным распадом каких-то других частиц, вылетающих из бета-радиоактивного ядра в малом проценте. В опытах Алихановых, опровергавших аномальное рассеяние (1938—1940?), они принципиально не могли бы наблюдаться из-за иной методики (рассеяние в пластинке, где распад не успевает произойти).
Всего самого наилучшего.
Ваш Е. Фейнберг
***
Фейнберг Е. Л. — Румеру Ю. Б.[12]
Дорогой Юрий Борисович!
08.06.[1952]
Меня очень тронула Ваша благодарность за то немногое, что я мог сделать. Но, должен сразу сказать, меня пугают Ваши слова по адресу всех московских физиков. Вы потрясающе несправедливы. Боюсь, что Дм. Дм.[13] (человек, несомненно, выдающихся душевных качеств), ничего не понял из того, что мы с Андреем объясняли ему целый вечер. Нельзя о сочувствии и о деятельном характере этого сочувствия судить по числу сочувственных восклицаний. Уверяю Вас, что намечающаяся возможность улучшения условий Вашей научной работы, которая, конечно, в первую очередь обеспечена плодотворностью Вашего научного творчества, в некоторой мере связана и со стараниями Ваших друзей, которых Вы напрасно черните. Выйдет ли что-нибудь из Вашего переезда в более серьезный научный центр — трудно судить, но пытаться надо.
Позвольте мне перейти к Вашим научным делам. Ваша статья по теории металлов, как Вы знаете, вероятно, вышла в № 4 ЖЭТФ. Статьи по 5-оптике идут не вместе в одном, а последовательно, в двух №№. Я думаю, это даже лучше.
Против печатания статьи по сверхпроводимости Гинзбург и Ландау возражают. Они считают связь с 5-оптикой искусственной и не относящейся к существу вопроса. Пересылаю Вам письмо Гинзбурга. Имейте в виду, что экспансивный характер его письма, не полностью выписанные слова — его характерная особенность. Так, например, мне приходится получать от него письма с фразами вроде: «Сегодня черт. болезн. сост.» и т. д.
Статью «Оптико-механическая аналогия» я показывал Фоку. Он настроен мирно, но считает, что печатать не стоит, хотя и не возражает против печатания. Предлагает послать в математический журнал, чтобы они сами решили, если им интересно, то пусть печатают. Представлять же к печати не хочет. Я хочу передать ее, например, Рашевскому[14] вместе с другой статьей — «Тензорный анализ и мероопр. Ламэ», и считаю, что эта последняя имеет наибольшие шансы быть напечатанной.
Монография лежит, как Вы правильно предполагали. Вероятность ее публикации невелика, также, как обзора в «Успехах Физ. Наук».
Из этого моего обзора Вы видите, что отношение к 5-оптике господствует осторожно сочувственное. Мало кто верит в плодотворность этого направления, но все признают необходимым печатать в ЖЭТФе основные содержательные статьи. Поскольку обзоры в «Успехах» печатаются только по вещам устоявшимся и бесспорным, редакция не проявит достаточно смелости, чтобы напечатать небесспорную вещь.
Я хорошо понимаю, как Вы должны быть огорчены непризнанием, или, точнее, полупризнанием труда, отнявшего у Вас столько сил и столько души. Но я не верю, чтобы Вы всерьез могли бросить научную работу. Сейчас, когда в физике элементарных частиц происходят такие серьезные сдвиги, Вы, находясь на творческом подъеме, не можете отвернуться от физики. Фок, относясь скептически к 5-оптике, в то же время выражал надежду, что Вы проявите свою высокую квалификацию в других областях. К нему, а также к другим физикам, знающим Ваши работы, ценящим Вас, нельзя не присоединиться. Знаете ли Вы работы Гельфанда и его учеников по высшим спинам? Знаете ли Вы про новую физику релятивистской электродинамики и проблемы теории мезонов (работы Швингера[15], Дайсона[16], Томонаги[17], Галанина[18] и т. д. и т. п.)? Конечно, знаете. Неужели они Вас не интересуют? Разумеется, пока Вы были взасос погружены в 5-оптику, ничто не могло Вас отвлечь. Но теперь Вы считаете основную работу по 5-оптике законченной. Как же можно продолжать отмахиваться от новых течений в физике? Пусть они кажутся Вам второстепенными по сравнению с 5-оптикой. (Я думаю, Вы не правы). Отмахнуться от них нельзя даже с точки зрения 5-оптики. В самом деле, проблема соединения в единую теорию тяготения и э.-м. поля была центральной, пока эти два поля исчерпывали известные нам виды полей. Но теперь открыты мезонные поля, причем мезоны каждой массы, каждого спина и т. п. дают свое поле. Почему же тяготение и фотоны поставлены в исключительное положение? Я знаю, что в некоторой мере ответ на этот вопрос в 5-оптике дается. Но только мне кажется, это далеко не полный ответ.
Я много жду от Вашей работы по теории элементарных частиц, хотя Вы показали и диапазон своих других возможностей — от аэродинамики до общей теории относительности.
Простите, пожалуйста, что я не сам вписал во все экземпляры Ваших статей формулы и рукописи, как пожелал Андрей, пересылающий Вам. Я ужасно занят всякой «мурой» на работе, буквально нет времени продохнуть.
Всего наилучшего. Ваш Е. Фейнберг
***
Фейнберг Е. Л. — Румеру Ю. Б.[19] Дорогой Юрий Борисович!
10.08.52
Я был болезненно поражен нотами пессимизма, чуть ли не отчаяния, прозвучавшими в последнем Вашем письме. Мне казалось, что творческий подъем, который Вы переживаете, исключает подобные настроения. Да и личные мои впечатления были совершенно иными. Что же такое произошло за это время? Вы, вероятно, знаете, что на ваш прямой вопрос — сможете ли ВЫ на этот год считать себя обеспеченным материально — Вы получаете положительный ответ. Раньше Вы собирались написать письмо, обращающее внимание на ненормальность теперешнего состояния. Действительно, то, что Вы физик-теоретик мирового уровня, необычайно повысивший свою квалификацию именно в последние годы, способный работать в любой области абстрактной и прикладной теоретической физики, то, что Вы до сих пор не используетесь советскими научными организациями, нелепость и преступное расточительство. Именно на это Вы собирались обратить внимание адресата.
Вместо этого Вы вновь поднимаете вопрос о признании или непризнании 5-оптики.
Кстати, ответ на критику Гинзбурга и Маркова, по моему (и по мнению М.А.М.) составлен неудачно в том смысле, что Вы излишне фиксируете внимание на вопросе о магнитном моменте. Не стоит это особенно подчеркивать и выделять.
Ваши статьи в ЖЭТФ, вероятно, пойдут обычным порядком. Это значит, что рассчитывать на их появление в этом году невозможно, скорее всего, это будет возможно в первом квартале будущего года.
Меньшов[20] интересуется Вашими работами по 5-оптике, и многие из них читал. И, конечно, отсутствие оттисков — нелепо мелкая причина — затрудняет иногда их изучение.
В УМН Ваши статьи передали на рецензирование кому-то другому.
Если действительно будет в Москве организована дискуссия по 5-оптике, то это вряд ли приведет к триумфальному признанию этой теории. Подчеркиваю, авторитетные физики-теоретики очень уж загружены работой. Но если дискуссия состоится, будь что будет.
Всего наилучшего. Желаю Вам бодрости и успеха.
Ваш Е. Фейнберг.
***
Стенограмма дискуссии по пятиоптике (фрагмент)[21]
Заседание при Отделении физико-математических наук АН СССР Москва, 11 декабря 1952 г.
Председатель Добротин Н. А.
Участники дискуссии: Д. Д. Иваненко, Я. А. Смородинский, А. А. Соколов, Я. П. Терлецкий, Л. Д. Ландау, М. Ф. Широков, М. А. Марков, Е. М. Лифшиц, И. Я. Померанчук, Е. Л. Фейнберг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, что особенно больших разногласий, за исключением только, к сожалению, отсутствующего В. А. Фока нет. Все товарищи считают, что при том положении, которое сейчас имеется в теоретической физике, существенно полезно и нужно продолжать разрабатывать это направление, хотя сейчас еще было бы преждевременно утверждать, что на этом пути можно найти решение тех трудностей, которые стоят перед теоретической физикой.
Мне кажется, что было бы полезно, если бы Юрий Борисович, пользуясь своим присутствием в Москве, провел бы в рабочем порядке, получастные беседы с рядом товарищей, с которыми он ближе всего должен по характеру своей работы беседовать. Это принесет пользу как самому Юрию Борисовичу, так и всем товарищам, которые в этом направлении работают. Но помимо этого было бы полезно, если бы мы поручили всем товарищам подвести итоги тому обсуждению, которое было. Я думаю, что поскольку эта теория напечатана в ряде статей, поскольку мы надеемся, что работа в этом направлении будет продолжаться, то это было бы полезно.
Поэтому я думаю, что если попросить Л. Д. Ландау, М. А. Маркова, Я. П. Терлецкого, М. Ф. Широкова, — для координации Рожанского из аппарата Президиума — провести это. Поскольку я присутствую от Бюро Отделения, то может быть и мне также просить товарищей за полторы-две недели, помимо стенограммы, сделать резюме.
Есть какие-нибудь еще предложения и замечания? С места: А как В. А. Фок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас есть его отзыв. Конечно, мнение Владимира Александровича будет учтено и с ним будет установлена связь.
Д.Д. ИВАНЕНКО: Может быть, просить комиссию учесть работы Родичева, которые не обсуждались, но которые близки. Это было бы поддержкой его направления. Они фактически сюда входят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если других предложений нет, разрешите благодарить участников совещания и на этом его закрыть.
***
Отзыв[22]
о монографии проф. Ю. Б. Румера «Исследования по 5-оптике»[23]
Ознакомившись, по предложению директора ФИАН академика Д. В. Скобельцина, с рукописью монографии Ю. Б. Румера «Исследования по 5-оптике», мы можем отметить следующее.
В течение последних 5 лет в «Журнале экспериментальной и теоретической физики» было опубликовано 10 статьей Ю. Б. Румера, посвященных так называемой 5-оптике, представляющей собой новый оригинальный вариант пятимерной теории поля. Монография «Исследования по 5-оптике» базируется на этих работах и посвящена систематическому изложению основных положений 5-оптики.
Целый ряд вариантов пятимерной или единой теории поля, предлагавшихся разными авторами в прошлые годы, не привел к интересным физическим результатам. По этой причине в последнее время внимание к подобным попыткам сильно ослабло. Однако идеи пятимерной теории тем самым по существу не были дискредитированы и развитие пятимерных теорий может оказаться обещающим. Доказательством тому как раз и являются работы Ю. Б. Румера, который, выдвинув ряд новых идей, продвинулся в развитии теории значительно дальше своих предшественников. Нам не кажется уместным и возможным останавливаться в настоящем отзыве на изложении и анализе основных идей, методов и результатов 5-оптики и мы ограничимся указанием, что исследование этих вопросов проводится Ю. Б. Румером на высоком научном уровне и что ряд его результатов (интерпретация 5-ой координаты как действия, геометрическая интерпретация постоянной Планка, анализ корпускулярно-волновой аналогии в 5-пространстве и др.) представляет, по нашему мнению, несомненную научную ценность. Вместе с тем, 5-оптика сталкивается с известными затруднениями и еще недостаточно развита для того, чтобы можно было выяснить ее плодотворность с точки зрения решения актуальных физических проблем. Подобное выяснение является задачей дальнейших исследований, проведение которых представляется целесообразным. Как известно, именно такой вывод и был сделан в результате специального совещания физиков-теоретиков, созванного Отделением физико-математических наук АН СССР 11 декабря 1952 г. в Москве. С этой точки зрения, то есть имея в виду задачи дальнейшего развития теорий, нам и представляется уместным издание рецензируемой монографии Ю. Б. Румера. Появление этой монографии дает возможность ознакомиться с основами теории быстрее и лучше, чем это возможно по журнальным статьям, где от статьи к статье вводились известные изменения, имеются естественные в таких случаях устаревшие элементы и т. п. Монография написана хорошо и в целом не вызывает особых возражений. Ряд редакционных замечаний сделан нами на полях; более существенные замечания, касающиеся соотношения между конфигурационным и фундаментальным пространствами, калибровки потенциалов в мезодинамике и некоторых других вопросов также сделаны на полях и будут, кроме того, сообщены автору особым письмом. Помещать эти замечания в настоящем отзыве нам представляется излишним, так как они не меняют сделанной выше положительной оценки монографии в целом. Таким образом, мы считаем, что издание монографии Ю. Б. Румера вполне уместно и будет полезным с точки зрения дальнейшего исследования этого круга вопросов.
Профессор В. Л. Гинзбург Профессор М. А. Марков
***
Ю. Б. Румер — Мартыновой Т. А.[24]
Дорогая моя Танечка!
[1954]
Узнай у Макара, что происходит с моей монографией по 5-оптике. После заключения со мной договора, мне прислали две глупейшие рецензии, инспирированные из окружения Фока. Опровергнуть эти рецензии не составило, конечно, труда и я это сделал. Авторы не дали себе труда вникнуть в содержание 5-оптики и выставляют совершенно нелепые доводы, приписывая мне то, чего нет в книге.
Как я тебе уже писал, мой волевой напор под влиянием заговора молчания и глупейших возражений сильно ослабел. Конечно, я и сейчас убежден, что 5-оптика — это крупное открытие, которое дождется признания. Если монография будет отвергнута, то я всю мою переписку с издательством передам на рассмотрение в Отдел Науки ЦК, т. е. буду действовать так, как мне велит долг ученого. Но я хотел бы узнать непосредственно у Макара[25], в чем дело. Ведь об отношении Фока к 5-оптике знают решительно все, в том числе и Суворов. Он имел с Фоком беседу до заключения со мной договора, и тогда Фок был настроен мирно.
Я получил от Тамма приглашение принять участие во всесоюзном совещании по теории элементарных частиц[26] в январе следующего года. Поскольку меня приглашают представить доклад, я считаю, что 5-оптика в каком-то смысле котируется.
Короче говоря, я мало что знаю и непосредственная информация от Макара была бы очень для меня ценной.
Я воздерживаюсь от того, чтобы написать ему частное письмо, поскольку всю переписку с Издательством по вопросу о моей монографии собираюсь послать в ЦК.
Поэтому пишу только тебе.
Спасибо тебе, Танечка, за телеграмму из Курска. Хочу верить, что если я дожил до этого, то доживу и до признания 5-оптики.
Крепко обнимаю тебя, Юра.
***
Б. Н. Делоне — Румеру Ю. Б.[27]
Глубокоуважаемый Юрий Борисович,
ничего нет удивительного, что ни А. Н. Колмогоров[28], ни П. С. Александров ничего Вам не ответили. Вы послали им письмо как раз когда они оба уже уехали в Стокгольм для прочтения там месячных, или полуторамесячных курсов.
Насколько я знаю, Колмогоров приедет в Москву числа 20–25 октября и вскоре затем уедет для того же в Париж, где, кроме того, его будут делать почетным доктором Сорбонны, для чего он уже достал себе фрак. Когда вернется П. С. Александров — не знаю. Во всяком случае, оба мне сообщили, что они ждут от Вас письма и приветствуют прочтение Вами в МГУ (на кафедре высшей геометрии, о чем состоялось решение на заседании кафедры, где я это предложил; кафедру эту возглавляет П. С. Александров) предлагаемого Вами курса по Вашей пятиоптике.
Недавно я говорил о Вашей пятиоптике с А. Д. Александровым — он говорит, что это формальная, но интересная теория.
Наконец, я говорил о пятиоптике с Н. Н. Боголюбовым. Он сказал, что это возмутительно, что когда Вы приезжали на конференцию, то Вас уже мало кто слушал, т. к. все устали, а между тем, по его мнению, Ваша пятиоптика, хотя и формальная теория, но представляет очень большой интерес.
Итак, думаю, что и Колмогоров, и Александров П. С. Вам ответят, как только вернутся. П. С. Александрову я об этом напомню, как только узнаю, что он в Москве.
Ваш Б. Делоне
13.10.1955
(продолжение следует)
Примечания
[1] Рукописный документ на двух листах, хранится в Научном архиве СО РАН. Ф. 21. Оп. 1. Д. 24. Л. 1, 2.
[2] Рукописный документ. Научный архив СО РАН. Ф. 21. Оп. 1. Д. 23. Л. 6.
[3] Машинописный документ. Научный архив СО РАН. Ф. 21. Оп. 1. Д. 3. Л. 2. Согласно легенде, письмо для Юрия Борисовича составил зав. лабораторией Горно-геологического института ЗСФ АН СССР к. г.-м. н. Геннадий Львович Поспелов.
[4] Со статьей можно ознакомиться в Открытом архиве СО РАН http://odasib.ru/OpenArchive/Portrait.cshtml?id=Xu_zoya_634993802406113281_1579
[5] Машинописный документ. Внизу документа подпись Ю. Б. Румера черными чернилами. Научный архив СО РАН. Ф. 21. Оп. 1. Д. 3. Л. 3.
[6] Юрий Борисович выехал в Германию в 1927 г.
[7] Машинописный документ без подписей. Хранится в семье Т. Ю. Михайловой.
[8] Скобельцын Дмитрий Владимирович (1892–1990) — русский советский физикэкспериментатор, специалист в области космических излучений и физики высоких энергий, академик. Директор Физического института им. П. Н. Лебедева РАН (1951–1972).
[9] Рукописный документ, дата установлена из контекста. Хранится в семье Т. Ю. Михайловой.
[10] Машинописный документ без подписи. Хранится в семье Т. Ю. Михайловой.
[11] Рукописный документ. Научный архив СО РАН. Ф. 21. Оп. 1. Д. 26. Л. 1.
[12] Рукописный документ на трех страницах. Научный архив СО РАН. Ф. 21. Оп. 1. Д. 26. Л. 2, 3.
[13] Дмитрий Дмитриевич Саратовкин.
[14] Рашевский Петр Константинович (1907–1983) — советский математик, геометр, доктор физико-математических наук (1938), профессор, Заслуженный деятель науки.
[15] Швингер Джулиан Сеймур (1918–1994) — американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1965 года «За фундаментальные работы по квантовой электродинамике, имевшие глубокие последствия для физики элементарных частиц» совместно с Ричардом Фейнманом и Синъитиро Томонагой.
[16] Дайсон Фримен Джон (1923–2020) — американский физик-теоретик английского происхождения. Член Лондонского королевского общества (1952) и Национальной академии наук США (1964). Один из создателей квантовой электродинамики.
[17] Томонага Синъитиро (1906–1979) — японский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1965 г. «За фундаментальные работы по квантовой электродинамике, имевшие глубокие последствия для физики элементарных частиц» совместно с Дж. Швингером и Р. Фейнманом.
[18] Галанин Михаил Дмитриевич (1915–2008) — советский и российский ученый-физик, член-корреспондент РАН, профессор МФТИ.
[19] Рукописный документ на трех страницах. Научный архив СО РАН. Ф. 21. Оп. 1. Д. 26. Л. 5, 6.
[20] Меньшов Дмитрий Евгеньевич (1892–1988) — математик, член-корреспондент АН СССР (1953). Автор ряда фундаментальных результатов и трудов в области тригонометрических рядов.
[21] Машинописный документ. Научный архив СО РАН. Ф. 21. Оп. 1. Д. 2. Л. 17–62. Рукописный вариант доклада Ю.Б. Румера имеется в деле (л. 63–71), не использован по причине трудности прочтения текста.
[22] Машинописный документ на двух листах без подписей авторов. Дата не установлена. В конце документа после слов Копия верна: фиолетовыми чернилами подпись Ю. Б. Румера. Хранится в семье Т. Ю. Михайловой.
[23] Румер Ю. Б. Исследования по 5-оптике. М.: Гос. изд-во технико-теоретической литературы, 1956. 152 с.
[24] Рукописный документ, дата установлена из контекста. Хранится в семье Т. Ю. Михайловой.
[25] Личность не установлена.
[26] Всесоюзное совещание по квантовой электродинамике и теории элементарных частиц (Москва, Академия наук СССР. 31.03–7.04.1955 г.)
[27] Рукописный документ на двух страницах. Синие чернила. Хранится в семье Т. Ю. Михайловой.
[28] Колмогоров Андрей Николаевич (1903–1987), математик, один из крупнейших математиков ХХ века, один из основоположников современной теории вероятностей, им получены фундаментальные результаты в ряде других областей математики и ее приложений.
