Самые грандиозные ее проекты — гигантские правозащитные неправительственные организации, сосущие бабло со всех благотворительных фондов и тянущие с кого ни попадя откупные, шантажируя обвинениями в нарушениях. А поскольку все это происходит под барабанный бой защиты интересов «убогих и сирых, униженных и оскорбленных», то вызывает взрыв студенческого энтузиазма и слезы умиления на глазах великосветских дам.
ПРАВА ДЛЯ РОБИНЗОНА КРУЗО
Помнится, юный герой древнего анекдота недоумевал: «Как же так — ж… есть, а слова нет?». Сегодня куда более злободневен вопрос обратный: «Как же так — слово есть, а предмета нет?». Нет, например, морального прогресса, нет дружбы народов, международного права (т.е. настоящего закона, за нарушение которого грозит наказание), тоже нет… Одним из таких терминов, обозначающих нечто, в природе не существующее, являются «ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА».
* * *
У французов шоколад,
А у нас рассольник,
У французов депутат,
А у нас крамольник.
В.П. Валентинов
Представление о том, что всякий человек обладает определенными правами просто по праву рождения, письменно зафиксировано было, вроде бы, в 13-м веке, но существовало, конечно же, до всякой письменности и даже до человека как такового. Во всяком стаде, стае, клане… в общем, в любой куче, в какую имеют обыкновение сбиваться общественные животные, всякому мохнатому и хвостатому с детенышства внушают, что тут можно, что — нельзя. Некоторые права зависят от места в иерархии, от гендерной принадлежности и т.п., но некоторыми по праву рождения обладают все (например, правом кормиться на территории, которую данный социум считает своей).
Вот и у людей не иначе: менялись анатомия и физиология, гены и среда обитания, производительные силы и производственные отношения, иерархические структуры, права и обязанности, но неизменным оставался принцип: права (равно как и обязанности) у индивида имеются только и исключительно в рамках социума, к которому он принадлежит. Переходит в другой социум — там, если примут, будут права другие (в чем-то, наверное, похожие на прежние, а в чем-то и наоборот), а в одиночестве зависает — и понятие это для него теряет всякий смысл. Не спрашивал Робинзон Крузо, имеет ли он право рыбку ловить и шалашик ставить, ибо спросить было не у кого.
Рассуждения о «естественных правах человека» в свое время в Европе связаны были с протестом против сословных привилегий, распределения прав и обязанностей на основе мнимого «естественного» превосходства «голубых кровей». Действительно, если бы неравенство было природным, то одни рождались бы с седлами на спине, другие — со шпорами на ногах, оно всегда было чисто социальным и с переменами в социуме вполне разумно его менять — об том и шла речь. В таком контексте права «естественные» — это права, которыми все члены данного социума (а не только особо избранные) должны обладать по праву рождения в нем. Не случайно соответствующий документ именовался «Декларация прав человека и гражданина» — не всякого человека, но гражданина революционной Франции.
Хотя, вероятно, авторы бы нас поправили: да, практически так оно и было, поскольку власть наша в тот момент только на Францию и распространялась, но мы от начала были уверены, что общественный порядок, устанавливаемый в ней нами, есть порядок ЕСТЕСТВЕННЫЙ, наилучшим образом соответствующий природе человека. В идеале все социумы рано или поздно должны быть преобразованы по образу и подобию нашего, а значит — все люди на земле должны по праву рождения иметь в своих социумах именно эти права, что все они с течением времени обязательно поймут, а значит, не будет большого греха, если мы по возможности немного поможем им в этом.
Иными словами, указанная Декларация кроме эксплицитного требования правовой реформы в конкретное время в конкретном месте содержала еще и имплицитную претензию на ее навязывание всему прочему человечеству, каковое с подобными претензиями соглашается далеко не всегда. Очень скоро, например, оказалось, что право на восстание против власти тирана для вандейского крестьянина плохо сочетается с оным же для парижского санкюлота.
С эксплицитным требованием можно соглашаться или спорить, это каждое общество внутри себя решает само, хотя и не всегда мирно, как показывает пример тех же французов. Имплицитная же претензия воспринимается теми, кому без спросу навязывают эти самые «права», как вопиющее нарушение их собственного права, быть самими собой, что добром кончается редко. Права человека определяются только в рамках сообщества, к которому он принадлежит.
Эту простую истину поставили под сомнение две мировые войны 20-го века с преследованиями и массовыми убийствами за «неправильную» классовую или этническую принадлежность, «разменами» населения и перекройкой границ. Миллионы людей «повисли в воздухе», оказались «перемещенными лицами» без гражданства, без прав и даже без обязанностей, и появилась идея, вроде бы, самая, что ни на есть, гуманная: наделить индивида присущими по праву рождения «естественными правами», которые обязаны уважать все на свете власти, куда бы ни занесла его судьба. И принята была ООН в 1948 году Всеобщая декларация прав человека. Но «перемещенные» за пару поколений исчезли — ассимилировались на месте или на других континентах, куда сумели перебраться, где и обрел каждый нормальное право свое (за исключением т.н. «палестинских беженцев», которых идеологи халифата постановили использовать как расходный материал), а «всеобщее и естественное»… Хотели как лучше, а вышло как всегда.
* * *
А вот издайте законы, которые нельзя
ни соблюдать, ни проводить в жизнь,
ни объективно трактовать, и вы получите
нацию нарушителей, а значит, сможете
заработать на преступлениях.
Айн Рэнд
Присмотритесь, к чему привела попытка западных стран, даровать права, принятые в их культуре, всяческим пришельцам, принадлежащим на самом деле к совсем другим социумам с другими правами, или вспомните, чем кончили ЮАР, Ирак или Ливия, гражданам которых силой навязали чуждые, не нужные им права.
Добрыми намерениями в очередной раз оказалась вымощена дорога в ад. ООНовские «законы» для исполнения оказались непригодными, если не прямо опасными, но им быстро нашлось другое применение: поскольку их так или иначе нарушали все, властная бюрократия всех схватила за горло, по своему произволу свободно выбирая, с кого за что спросить и на кого глаза закрыть. Особенно удобно это делать во время войны, когда, по определению, не соблюдается воистину естественное право человека — право на жизнь.
Например, если война возникает на обломках очередной империи, когда (как правило) не удается провести границы новых независимых государств так, чтобы они совпали с границами расселения соответствующих народов, вопрос, кто тут государствообразующий, а кто — наоборот, решается обычно по принципу: «Кто первый встал — того и тапочки».
Соответственно, права и обязанности будут определяться по его традиции, хотя это понравится далеко не всему населению. Ведь никаких «естественных» прав (за редкими исключениями, которое никого не утешат) в природе не существует, а каждый квадратный сантиметр территории не раз и не два переходил из рук в руки, и каждая из сторон (не факт, что их только две!), голосит об исконности и неотъемлемости, потрясая картами, историческими поэмами и народными эпосами? Подобные конфликты в реальности разрешаются либо победой одной из сторон, либо компромиссом (наиболее удачным — с «разменом» населения), либо прямым (но не всегда полезным) вмешательством сильных мира сего.
Особенно трогательно выглядит ссылка на «права человека» той стороны, которую они по каким-то соображениям берут под свое покровительство. На войне некогда разбираться: не ты его — так он тебя, вот и попробуйте, прежде чем стрелять, исполнить требование:
Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом.
Понятно, что авторы французской декларации имели в виду права «своих» во время мирное, а не противников в состоянии войны, но «естественные права человека» игнорируют различие свой/чужой, превращая войну в известный аттракцион «бег в мешках». И начинается чистое издевательство: аккуратно фиксируются все «нарушения» не нравящейся стороны и старательно не замечаются оные же (например, использование мирного населения в качестве «живых щитов») стороны нравящейся. Такой вариант «прав человека» удобно использовать для пропагандистского представления войны как «священной», а неугодного — как полного нелюдя.
На Балканах по традиции все воюют без белых перчаток, но сербам это в вину ставят, а косовским албанцам — нет. Иранский шахский режим в полицейском произволе обвиняют, а аятолл — ни боже мой. И уж конечно, согласно двухтысячелетней традиции антисемитизма, безоружных евреев убивать есть «естественное право» арабов, самих же их пальцем тронуть не смей. Можно только посочувствовать отчаянным попыткам израильских юристов, подогнать под «правозащитные» правила действия своих солдат и обличить пренебрежение оными правилами со стороны боевиков противника. По слухам, они в этом безнадежном деле впереди планеты всей, но кому надо все равно точно знают, куда смотреть и куда не смотреть.
Коль скоро не нарушить мифические «права» практически невозможно, имеет международная бюрократия полную свободу, «правым» и «виноватым» назначать, кого пожелает, за что и прославляет эти самые «права» как вершину гуманизма и прекраснейшее достижение человечества.
Самые грандиозные ее проекты — гигантские правозащитные неправительственные организации, сосущие бабло со всех благотворительных фондов и тянущие с кого ни попадя откупные, шантажируя обвинениями в нарушениях. А поскольку все это происходит под барабанный бой защиты интересов «убогих и сирых, униженных и оскорбленных», то вызывает взрыв студенческого энтузиазма и слезы умиления на глазах великосветских дам.
Помнится, в возрасте романтики зачитывалась я известным житием большевистского святого «Как закалялась сталь», но в какой-то момент, заинтересовавшись историей КПСС (ну, то есть, настоящей), набрела на «борьбу с оппозицией» и вспомнила, что в любимом романе, вроде, что-то про это было. Проверила. Согласно тексту, оппозиционность вся выражалась в том, что Школьников — трус, Туфта — бюрократ, а Дубава пьет и спит с гулящей девкой. Вот, значит, как… при всем уважении к личному мужеству героя, мозгов оказалось у него с гулькин нос… хорош образец для подражания, легко доступный любой манипуляции, готовый самую дорогую у всякого человека жизнь положить, обеспечивая карьеру какого-нибудь бессовестного интригана… Впрочем, современные протестуны из западных университетов за свои иллюзии расплачиваться склонны скорее чужими жизнями.
=======Ув. г-жа Грайфер,
Горькая по сути тема поднята у Вас,
и пропущено в ней одно измерение:
=====Материальное=====
Когда Вы говорите о правах человека в «западном»
обществе ЕС,Британии Японии, США, Австралии, Нью Зиланд, Израиля
Вы по умолчанию подразумеваете что подуктивной
работой общество намололо здесь продукт в об’ёме
позволяющим наполнить реальным содержанием
этих прав отдеьные составляющие.
–––––.
Хотя если мы согласимся что кризис — это тест на то как
на деле даже в этих странах обстают дела мы увидим такую картину:
Смотрим на Бельгию и Германию:
За первый же год эпидемии Ковида летальных исходов
на 100К в Бельгии на порядок выше,
В нашем штате Нью Йорк примерно по равной площади
и к-ву граждан с Израилем в 10 раз больше.
Те с правом на жизнь, как показывает тест на «Западе»
много вопросов, если добавить, что в нашем самом
демократическом штате Калифорния при тесте “Пожар»
в гидранах или нет воды или напора.
–––––
Здесь на сайте упоминают Индию как зеркало демократии
от смены власти в Нью Дели.
С 1995г работаю с разработкой софта с наиболее продвинутыми
и образоваными её разработчиками у нас в США.
Пару раз в год они летают домой и всегда возвращаются
в подавленом состоянии. Почему?
Дикая клановость реального общества где даже нет права
на простой туалет на улице у дома и около школы и все
идут на общую поляну.
Резюме:
Пока “Робинзонов» на Земле около милиарда
а «Пятниц» 7 милиардов никакой ИИ не панацея.
ООН созданая на обломках 2й мировой плоха, а всё остальное
намного хуже.
Горькая по сути тема поднята у Вас,
и пропущено в ней одно измерение:
=====Материальное=====
Не согласна. Права — это то, что дозволено делать, не опасаясь санкций. Материальное обеспечение — вопрос другой. Право есть на золотых тарелках я имела и в СССР, и теперь имею в Израиле, но золотых тарелок у меня нет ни тут, ни там. Но вот права читать и писать то, что думаю, там у меня не было, хотя на бумагу и пишущую машинку доходов моих хватало вполне, хватило бы их и на то, чтобы «Доктора Живаго» по почте заказать из Америки. Зато в Израиле я имею право высказывать свое мнение, в т.ч. дискутировать с вами.
=====Суть наших разногласий в следующем:
У Вас это выбор между «золотой тарелкой» и свободой.
–––––
А у меня — это структурироваое общество, в котором
индивидум находящийся на определённом материальном уровне
в его подмножестве заработаном его продуктивным трудом
имеет материальные и интелектуальные возможности
жить свободно в рамках его конституционных прав.
Суть наших разногласий в следующем: У Вас это выбор между «золотой тарелкой» и свободой.
Вы ошибаетесь. Наши разногласия в том, что по-моему нельзя выбирать между фиолетовым и горячим, одно другого не исключает, но и не обуславливает, а вы считаете, что без горячего не может быть фиолетового.
Kramm по-моему утверждает, что существуют социально-экономические (материальные) права гражданина, которые государство обеспечивает из бюджета: право на минимальный уровень жизни, право на здравоохранение и т.д.
Элла Грайфер по-моему утверждает, «материальное» и «права» — одно другого не исключает, но и не обуславливает.
IMHO: в период благополучия прав Kramm, а в период кризиса или войны права Элла.
Даже в период такого кризиса, когда под страхом экономических санкций Трамп требует от Канады войти в состав США.
Канаде теперь придётся или начать по-настоящему серьёзно вкладывать в NATO[*], или выдержать санкции Трампа, или сдохнуть как государство.
В любом случае: в бюджете государства будет меньше денег на «материальные права гражданина».
[*]: Сейчас Канада вкладывает в NATO только 1.38% от своего GDP — но даже из этих крох слишком много уходит на распил и на лево-радикальные штучки.
Побеседовал с ИИ на тему диктатуры. Он (ИИ), конечно ба-альшой демократ и защитник прав человека, но… с оговорками…
Я: Как ты относишься к диктатуре?
ИИ: Как искусственный интеллект, я не имею личных мнений или эмоциональных реакций. Однако могу предоставить объективную информацию о диктатуре.
Диктатура — это форма правления, при которой вся власть сосредоточена в руках одного человека или небольшой группы людей. Такая система часто характеризуется отсутствием политических свобод и подавлением оппозиции. Диктатуры могут приводить к стабильности в краткосрочной перспективе, но часто ассоциируются с нарушением прав человека, цензурой и подавлением свободы слова.
Важно помнить, что разные люди и общества могут иметь разные взгляды на эту тему в зависимости от исторического и культурного контекста. Важно рассматривать все стороны вопроса и понимать последствия тех или иных форм правления.
Я: Давай рассмотрим, как относился к диктатуре Макиавелли. Он видел, например, в римской диктатуре положительное. И, кстати, это не была «абсолютная» диктатура (при Римской Республике) и она была ограничена во времени.
ИИ: Вы правы, Никколо Макиавелли действительно имел сложное отношение к диктатуре. В своем труде «Государь» он описывает, как правители могут использовать различные методы, включая жестокость и обман, чтобы удерживать власть. Однако его взгляды на диктатуру не были однозначными2.
Макиавелли видел в римской диктатуре положительные стороны, особенно в контексте временной власти, направленной на стабилизацию государства в кризисные моменты. Он считал, что диктатура может быть полезной, если она используется для укрепления государства и защиты его интересов3.
Важно отметить, что Макиавелли был сторонником республиканских идей и верил в значимость народного суверенитета. Его работы часто рассматриваются как попытка объяснить, как правители могут эффективно управлять государством, даже если это требует жестких мер1.
Я: Т.е. ты согласен с Макиавелли?
ИИ: Как искусственный интеллект, я не имею личных мнений или убеждений. Однако могу проанализировать и объяснить взгляды Макиавелли на диктатуру. Его подход к власти был прагматичным и основанным на исторических примерах. Он видел временную диктатуру как полезный инструмент для стабилизации государства в кризисные периоды, как это было в Древнем Риме.
Макиавелли подчеркивал важность сильного и решительного руководства в трудные времена, но также понимал, что такая власть должна быть ограниченной по времени, чтобы избежать злоупотреблений и тирании. Этот баланс между необходимостью и ограничениями делает его подход уникальным.
Я: Он ещё подчёркивал, что диктатор в Риме не имел права изменять строй и… назначался он сенатом Римской Республики. По мне — классный подход.
ИИ: Вы правы, Макиавелли действительно подчеркивал, что римский диктатор не имел права изменять политический строй и его власть была строго ограничена временем и обстоятельствами. Такая система предусматривала, что диктатор назначался Сенатом исключительно для решения конкретных кризисных ситуаций и должен был вернуть власть обратно после выполнения своей задачи.
Это действительно интересный и обоснованный подход к использованию временной диктатуры для поддержания стабильности, не разрушая при этом республиканских институтов. Временное предоставление власти диктатору могло способствовать быстрому и решительному реагированию на кризисы, при этом обеспечивая контроль со стороны Сената и общества.
Я: А если спросить современных демократов о диктатуре — они скажут: «Кошмар кошмарный или жуть житкая» Но ведь ты движим не эмоциями а… целесообразностью — как с точки зрения целесообразности римская диктатура?
С точки зрения целесообразности, римская диктатура действительно была уникальной системой, предназначенной для быстрого и эффективного решения кризисных ситуаций. Вот несколько ключевых аспектов ее целесообразности:
Временность: Диктатор назначался на ограниченный срок (обычно 6 месяцев), что предотвращало злоупотребление властью.
Специализация: Диктатор имел четко определенные задачи, такие как защита государства или подавление восстаний.
Контроль: Назначение диктатора происходило через Сенат, что обеспечивало определенный уровень контроля и предотвращало узурпацию власти.
Стабильность: Временное предоставление абсолютной власти позволяло быстро и эффективно реагировать на чрезвычайные ситуации, не тратя время на длительные обсуждения и дебаты.
Таким образом, римская диктатура была целесообразным инструментом для стабилизации государства в кризисные периоды, сохраняя при этом основные республиканские принципы. Такая модель управления, несмотря на свою жесткость, позволяла эффективно защищать интересы республики и поддерживать общественный порядок.
Я: Т.е. и в наше время в определённых ситуациях такая диктатура была бы весьма полезной вопреки правам человека — не так ли?
ИИ: Этот вопрос является весьма сложным и многогранным. Хотя римская диктатура служила конкретной цели в определенных исторических условиях, в современных демократиях защита прав человека и гражданских свобод является основополагающим принципом.
Диктатура, даже временная, несет в себе риск злоупотреблений и нарушений прав человека. Современные политические системы стремятся находить баланс между эффективным управлением и защитой прав и свобод граждан. В демократических обществах есть множество механизмов, которые позволяют реагировать на кризисы (например, чрезвычайное положение), не прибегая к диктатуре.
Целесообразность той или иной формы правления должна учитывать исторический контекст, культурные традиции и текущие политические реалии. Важно находить решения, которые сохраняют баланс между эффективностью и соблюдением прав человека.
Я: А что сейчас происходит в Европе? Диктатор бы выгнал паразитов, использующих демократию для того, чтобы сесть на шею государству. Он бы не позволил создание «островков мракобесия» внутри государства, которое приводит к нестабильности. Т.е. он на время «похерил» бы права человека ради спасения государства. Разве самые тёмные силы в мире не используют теперь ООН, как средство, чтобы с помощью демократии взорвать… демократию? Пора бы понять, что демократия — это не цель, а средство.
ИИ: Ваши мысли действительно поднимают важные и сложные вопросы о природе демократии и ее уязвимостях. Демократия, как вы правильно заметили, является средством для достижения целей, таких как защита прав человека, обеспечение справедливости и поддержание стабильности. Однако, как и любая система, она может быть использована в корыстных целях.
Исторически, временные диктатуры, такие как римская, могли быть полезны для стабилизации государства в кризисные моменты. Однако в современном мире, где права человека и гражданские свободы являются основополагающими ценностями, временная диктатура может привести к серьезным нарушениям этих прав и злоупотреблениям властью.
ООН и другие международные организации стремятся поддерживать мир и стабильность, но они также сталкиваются с вызовами и критикой. Важно помнить, что демократия требует постоянного внимания и усилий для поддержания своих принципов и защиты от злоупотреблений.
Л. Беренсон: … Коммунисты своими законами подменили (заменили) права человека, внедрили свои в жизнь советского человека. Но в нравственной оценке (критике) другого мира они пользовались критериями того мира.
=====
Верно: своё (именно своё !!!) моральное представление о универсальных Правах Человека было и у населения СССР — и советская власть использовала его в своих [анти-западных] интересах.
Элла Грайфер: … еврейские отказники — люди не западные, значит, западных прав у них нет. Американцы своими методами и в своих интересах принуждают барина, этим холопам вольную подписать, а то самим дороже встанет. …
=====
Тоже верно: своё (именно своё !!!) моральное представление о универсальных Правах Человека было и у населения США — и американская власть использовала его в своих [анти-советских и про-сионистских] интересах.
А кто не знает, то своё (именно своё !!!) моральное представление о универсальных Правах Человека есть / было даже у ИГИЛ, ХАМАСа и гитлеровских нацистов. Но это позволяло им расчеловечивать евреев (и не только евреев), и геноцидить своих врагов (по правилам суннитских джихадистов ИГИЛ и ХАМАС обычно избегают длительных мучительных казней, продолжительностью более нескольких минут).
Окончание:
Своё (именно своё !!!) моральное представление о универсальных Правах Человека объективно существует во всех цивилизациях, которые произошли от монотеизма (иудеи, христиане, мусульмане и т.д.).
Это «представление» является инструментом (иногда довольно мощным), но всего-лишь инструментом — иногда для хороших целей, а иногда и для чудовищных целей.
Хорошая цель это «святость жизни» — в первую очередь активно защитить жизнь именно своих ближних / своих сограждан.
И этой цели очень многое мешает. Для меня «свои» это в первую очередь евреи, а потом — вменяемые граждане Запада.
Их «святости жизни» ОЧЕНЬ мешают несколько вещей:
1) Расчеловечивание в СМИ евреев и израильтян во имя лево-прогрессивного или лево-бюрократического понимания «прав человека» палестинцев, ливанцев и т.д.
2) Расчеловечивание в СМИ и Lawfare (юридическая война), которые левая часть раскола на Западе и в Израиле делают против правой части этого раскола.
3) Стремление консерваторов и правых либералов Израиля и Запада к краткосрочному благополучию и к чемберленовским иллюзиям:
Нельзя позволять внешним и внутренним врагам «умеренно» убивать граждан Израиля и Запада. И внешним врагам нельзя позволять спокойно и комфортно готовиться к большой войне против Израиля и Запада. Израилю нельзя позволять это относительно слабым исламо-нацистским врагам (не только ХАМАС, но и ФАТАХ в Иудее-Самарии). А Америке и NATO нельзя позволять это анти-западным соперникам, которые могут стать настоящими врагами (Китай и Россия).
Хочу добавить, что свои «права человека» универсальными считают, как правило, идеологии и\или режимы, стремяшиеся к мировому господству.
Элла Грайфер:
Хочу добавить, что свои «права человека» универсальными считают, как правило, идеологии иили режимы, стремяшиеся к мировому господству.
=====
Элла, Вы же читали «Достоинство Национализма» правого либерала и религиозного сиониста Йорама Хазони:
https://z.berkovich-zametki.com/2018-znomer11-12-yhazoni/
В универсальность его идей верят не только часть религиозных сионистов Израиля (рав Ури Шерки, др. Мордехай Кейдар и т.д.), но и многие трамписты и консерваторы Америки.
Суть этих идей в следующем: вместо лево-либеральной западной идеи (власть над-национальной левой бюрократии в стиле ООН и ЕС), идеалом у Йорама Хазони является добровольный союз национальных государств на основе неких ОБЩИХ «прав человека» и некоторых других ОБЩИХ моральных ценностей.
Такая модель вполне может объединить право-либеральных трампистов Америки и, например, сторонников нынешних режимов в Египте и Саудии.
Это одна из причин, из-за которой трамписты Америки с их «America First» очень серьёзно воспринимают идеи Йорама Хазони именно сейчас, когда мир входит в эпоху хаоса, многих войн и новой Холодной Войны. А возможно и НЕ холодной.
Идеи Йорама Хазони резко увеличивает шансы трампистов на успех их Америки в этой «эпохе хаоса и войны».
И резко уменьшают цену этого успеха.
Вы, Элла, описали анамнез ситуации с назначением кого-то «правыми», а кого-то «виноватыми» с ювелирной точностью:
Коль скоро не нарушить мифические «права» практически невозможно, имеет международная бюрократия полную свободу, «правым» и «виноватым» назначать, кого пожелает, за что и прославляет эти самые «права» как вершину гуманизма и прекраснейшее достижение человечества.
Все безумие последствий такого волюнтаристского подхода без остатка описывается вот этим страшным «примером из жизни»:
В Газе нет воды, чтобы купать детей? В кибуце Бэери не осталось детей для купания.
Международная бюрократия и ведомые ее СМИ бандерлоги всего западного мира, озаботились более правом детишек Газы на ежедневное обмывание, нежели правом еврейских детей на жизнь.
Великолепная аналитическая статья, возразить доводам которой можно только обманывая или окружающих и/или самого себя.
Соня Тучинская
30.12.2024 в 12:59
В Газе нет воды, чтобы купать детей? В кибуце Бэери не осталось детей для купания.
—————
Пока есть дети, их надо купать.
Соня Тучинская: … В Газе нет воды, чтобы купать детей? В кибуце Бэери не осталось детей для купания. …
=====
В некоторых войнах против геноцидальных врагов надо побеждать любой ценой — для своих, и тем более для врагов (понятно, постаравшись её уменьшить также и для врагов, но в первую очередь для своих).
Это верно для Израиля в его войне против ХАМАСа — а может быть (но не обязательно) и против Ирана и/или анти-израильских террористов в Иудее-Самарии.
Это также верно для Трампа и трампистов Америки в их борьбе против «дипстэйта» (нарушающая Конституцию часть федеральной бюрократии) — если другая сторона внутри-американского раскола начнёт гражданскую войну.
Это не моё мнение, это моё наблюдение про консенсус мнения трампистов Америки.
Вы, Элла, описали анамнез ситуации с назначением кого-то «правыми», а кого-то «виноватыми» с ювелирной точностью
Спасибо, но это не моя заслуга. Я эту мысль позаимствовала у Айн Рэнд, из романа Atlas Shrugged, в русском переводе: «Атлант расправил плечи». Там вообще очень много интересного о господстве бюрократии (оно же — социализм).
Уважаемая госпожа Грайфер обосновала свою порочную софистику. Есть выработанные веками права человека, не эллина и не иудея — человека сапиенс. Можно их не знать, не признавать, не соблюдать, выборочно соблюдать. Чтобы отказать в них евреям, фашисты вначале их объявили недочеловеками.
Коммунисты своими законами подменили (заменили) права человека, внедрили свои в жизнь советского человека. Но в нравственной оценке (критике) другого мира они пользовались критериями того мира.
Есть выработанные веками права человека, не эллина и не иудея — человека сапиенс.
Нет таких прав. Есть права члена определенного сообщества, выработанные в нем за века его существования или иногда заимствованные у других, если подойдет (см. «Русскую правду», заимствованную из Византии). Как нацисты, так и коммунисты строили свои общества (весьма сходные, между прочим) со своим представлением о правах, по которому практически бесправными оказывались расово (или классово) неполноценные. Они прекрасно понимали, что с правовыми представлениями остального мира это не совпадает, но поскольку весь остальной мир они собирались переформатировать под себя, и права тоже не были исключением. Да, конечно, они использовали правовые представления этого остального мира против него — примерно как англичане в Индии использовали против индусов индийские представления о перевоплощении, угрожая казнить бунтовщиков таким образом, чтобы обеспечить им реинкарнацию в очень неприятном виде.
Советский анекдот
Спрашиваю адвоката: «Я имею право…
Он меня обрывает: «Да!»
Ставлю вопрос иначе: «Я могу…
«Нет!» — пресекает он.
Итог, права были общие, но они не выполнялись и не соблюдались. В соседней Финляндии человек по своему праву МОГ, в СССР он по тому же праву НЕ МОГ.
«Право — это воля господствующего класса возведенная в закон»
Кажется Маркс и Энгельс
Думаю, что с правами человека то же самое — зависит от тех, кто правит.
А кто правит сейчас в америках, европах, азиях и африках? 🙂
Думаю, что с правами человека то же самое — зависит от тех, кто правит.
Согласна, только с небольшим уточнением из Гегеля: Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает.
Проверил…
«Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает» приписывается Жозефу де Местру
В наше время этот афоризм изменился
«Каждый народ имеет то правительство, которое потом его имеет»
Переосмыслили…
«Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает» приписывается Жозефу де Местру
В наше время этот афоризм изменился
«Каждый народ имеет то правительство, которое потом его имеет»
Переосмыслили…
Спасибо за уточнение.
Элла Грайфер
29.12.2024 в 14:27
Это коммунисты лгали, что их права и есть те самые «естественные»
————————
Так нарушали илм не нарушали коммунисты права человека?
Так нарушали или не нарушали коммунисты права человека?
Какого человека? Советского? Конечно нет, советский человек (любой расы, национальности и вероисповедания) есть человек крепостной, и права, без дозволения барское имение покинуть, у него нет и быть не может. Западного человека? Но еврейские отказники — люди не западные, значит, западных прав у них нет. Американцы своими методами и в своих интересах принуждают барина, этим холопам вольную подписать, а то самим дороже встанет. Вольная подписана, евреи уезжают в страны и общества, где обретают права, какие тамошним гражданам присущи.
Элла Грайфер
30.12.2024 в 11:03
советский человек (любой расы, национальности и вероисповедания) есть человек крепостной, и права, без дозволения барское имение покинуть, у него нет и быть не может. Западного человека? Но еврейские отказники — люди не западные, значит, западных прав у них нет.
————————-
А советские люди (и не только евреи) считали, что у них есть такие же права, как у западного человека. Кто же был прав: они или коммунисты? И как нам определить, были у них права или нет?
Как и многие трамписты я считаю, что международная структура (ака «ООН») тут ДОЛЖНА БЫТЬ принципиально похожа на федеральное правительство Америки
Конечно, мне такая структура тоже нравится, но почему она должна нравиться тем же китайцам или мусульманам? Если организация международная, то нужно что-то, что нравится не только нам с вами, а всем или хотя бы большинству. И где ж вы его возьмете?
Элла Грайфер: Если организация международная, то нужно что-то, что нравится не только нам с вами, а всем или хотя бы большинству. И где ж вы его возьмете?
Так я же уже написал: «На практике это означает … наверное, конец нынешней ООН.»
В нынешней ООН заправляют международная бюрократия и большинство стран, которые для «трампистской Америки» делают проблемы и только проблемы.
Вместо ООН скорей всего будет что-то принципиально новое для союзников и партнёров Америки. Возможно это будет система международных договоров Америки + что-то вроде «расширенного НАТО» с союзными Америке странами-партнёрами вне НАТО.
Вместо ООН скорей всего будет что-то принципиально новое для союзников и партнёров Америки. Возможно это будет система международных договоров Америки + что-то вроде «расширенного НАТО» с союзными Америке странами-партнёрами вне НАТО.
Это не вместо нынешней ООН, но нечто принципиально иное: договор между государствами одной культуры и общих целей. Подобные союзы были, есть и будут, но их не надо путать с всемирными организациями, навязывающими всем общие правила бюрократической игры.
Хотели как лучше, а вышло как всегда.
А возможно ли предупредить такой результат в целеполагании и действиях людей? Хотеть сохранять то что есть, полагая то что есть наилучшим)? Или хотеть как хуже?
Но остается судьбой человека: целеполагать как лучшее нечто в это время, в этом месте, в этой жизни, в этом обществе и реагировать на плохое в результатах.
Так что, не видя в сказанном автором реального упрека концепции «естественных прав человека» (при этом не в биологичеком, а с социальном смысле) , согласен с нею, что пришло время осознать необходимость корректировки уставов и практик организаций, провозглашающих и пытающихся насаждать «всеобщие естественные права человека» в соглассии с их абстрактными резолюциями.
Основные предпосылки такой корректировки, согласно автору заключаются в следующем:
”Права человека определяются только в рамках сообщества, к которому он принадлежит”
Но история тут же высовывает язык. Рамки обществ, особенно проникнутых имперской культурой, всегда оказывались открытыми (не рамками!) от Рима по отношению к варварам до нацистского общества по отношению к неарийским народам и «русского мира» по отношению к тем, кого он считает принадлежащими ему то ли по праву языка, то по праву «нравится, не нравится, терпи красавица».
”Права человека не должны рассматриваться в отрыве от порядков и традиций общества, в котором данный человек живет, но увы — рассматриваются, да еще как.”
Но в современном многие общества сплошь и рядом плюралистичны в своей культуре в своем социальном составе, в своих традициях, при этом организованные в национальные государства. И это проблема как для «естественных прав человек», так и для «социальных прав человека»
”На мой взгляд, международные организации имеют смысл как платформы для встреч, переговоров и консультаций, а стоит им начать обладать силой — тут же они превращаются в инструмент международной бюрократии, а не какого-то там гуманизма»
Лига Наций была во многом именно такой платформой. И оказалась дутой платформой. ООН попыталась преодолеть бессилие Лиги, и превратилась в инструмент международной бюрократии.
Хотели как лучше, а вышло как всегда!
Думаю, пришло время международным организациям определиться с проблемой, ясно очерченной Эллой Г. Возможно, ответ заключается в том, чтобы каждое национальное государство решало по своему эту проблему с признанием важности общих принципов, зафиксированных в международных декларациях как реакции на катаклизмы истории.
Легко сказать! Но иначе, как? И при этом каждое конкретное решение будет противоречивым. С этим жить. И общие принципы «естественных прав человека» сохраняют свое значение для предупреждения согласия то ли с возрождением нацизма, то ли с претензиями «русского мира».
P.S. Не даром я выдвинул Эллу Грайфер на диплом «За заслуги» и был поддержан коллегами. Напоминаю перед скорым голосованием!
Спасибо, но вот с этим: «И общие принципы «естественных прав человека» сохраняют свое значение для предупреждения согласия то ли с возрождением нацизма, то ли с претензиями «русского мира». — согласиться не могу. Ни нацизм, ни «русский мир» согласия нашего не спрашивают, а общие принципы прав, как мы их себе в нашем обшестве представляем, были, есть и останутся НАШИМИ.
Э.Г. — каждое общество внутри себя решает само, хотя и не всегда мирно, как показывает пример тех же французов. Имплицитная же претензия воспринимается теми, кому без спросу навязывают эти самые «права», как вопиющее нарушение их собственного права, быть самими собой, что добром кончается редко.
Права человека определяются только в рамках сообщества, к которому он принадлежит.
————————————————-
Дорогая Элла, Вы точно сформулировали ПРАВА РОБИНЗОНА.
А как быть с Пятницей?, с его Правами?
Вы точно сформулировали ПРАВА РОБИНЗОНА.
А как быть с Пятницей?, с его Правами?
А Пятницу Робинзон (и его автор!) вообще за человека не считает. Он у них вроде домашнего животного. Вот в своем роде-племени — да, какие-то права у Пятницы есть непременно.
Э.Г :»А Пятницу Робинзон (и его автор!) вообще за человека не считает. Он у них вроде домашнего животного. »
————————
Элла, вы не правы, вы просто забыли как автор описывает размышления Робинзона: «…почему, думал я, Богу угодно было сокрыть светоч знания от стольких миллионов людей, тогда как (если судить по этому бедному дикарю) эти люди могли пользоваться им лучше, чем делаем это мы сами?» 😉
Одно другому не мешает. И собачки бывают умные, но что же делать, коли Богу угодно? Впрочем, на фундаменте таких размышлений можно выстроить и известную теорию про «бремя белого человека»: Мой долг воспитать Пятницу, чтобы сделать его достойным человеческих прав. Некоторые до сих пор удивляются, почему же не вышло…
Элла, я правильно вас понял, что по вашему мнению наш несовершенный мир стал немного менее несовершенным и немного получше БЕЗ этих всяких «деклараций»?
Я согласен, что нормы западной демократии подходят совсем не всем странам. За примером далеко ходить не надо, у нашего соседа на свободных и честных выборах к власти пришёл исламист Мурси, а попытка Президента Дж. Буша мл. насадить западную демократию в Ираке кончилась полным провалом и приходом Ирана. .
Но я не знаю критерия, по которому выбирать: надо пытаться насадить, или привить эту такую нелюбимую вами западную десократию в той или иной стране, или не надо. Почему удалось насадить в Японии, и удалось привить в Индии?
Может знаете вы?
Но я не знаю критерия, по которому выбирать: надо пытаться насадить, или привить эту такую нелюбимую вами западную демократию в той или иной стране, или не надо. Почему удалось насадить в Японии, и удалось привить в Индии?
А зачем насаждать и прививать? Что мы — коммунисты, чтобы свой государственный строй навязывать всему миру? Такая необходимость может быть не правилом, а только исключением. Вот — победили Японию, но прежнюю элиту в ней оставлять — опасность для победителей. Так хорошо, что хватило ума, дать японцам возможность, не копировать Америку, а выстроить свое, пригодное к их традиции и культуре, в то же время оккупацию продлевая несколько десятилетий. Ни Ирак, ни Египет на Америку, вроде бы, не нападали, оккупировать их американцы были не готовы… Так какого рожна? В Индии и вовсе никто ничего не прививал, сами местные элиты решили так (причем, настоящей западной демократии у них, конечно, нет и не бывало)
Элла, похоже я вас понял правильно — всякие там «прав человека» эта такая гадость, что и перенести трудно.
Насчёт Японии — американцы именно, что оставили там импертора. А пример Японии держал перед глазами Джордж Буш. мл., когда пытался переустроить Ирак.
Насчёт Индии — британцы именно, что долго ухаживали там за политичскис газоном. Обратите внимание, как иначе складывается судьба бывших колоний британских и бывших колоний французских.
И демократия в Индии не много хуже нашей. Тамошний премьер, Моди, во власти даже меньше времени, чем наш с вами.
А главное — там есть и оппозиция, и смена власти происходит на выборах.
Сэм: » … в Индии … смена власти происходит на выборах. ..»
=====
В Израиле ханукальное чудо: одного Биби хватило на 8 каденций.
P.S.: Господа левые! Смена власти — НЕ через фабрикацию уголовных дел.
Из Преамбулы «Всеобщей декларации прав человека» принятой в 1948г:
«Генеральная Ассамблея, провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека В КАЧЕСТВЕ ЗАДАЧИ, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией»
Элла, если я правильно понял, считает это положение полной чушью и пытается доказать, что права человека никогда и никем не рассматривались (и не должны рассматриваться!) в отрыве от порядков и традиций общества, в котором данный человек живет. А тех (и отдельных правозащитников, и всяческие международные организации), кто сегодня, тем более во время ведения боевых действий, борется за права человека считает болванами одураченными международной бюрократией. Не буду утверждать, что автор совершенно не права, но позволю себе напомнить, что «Всеобщая декларация прав человека» и «Женевская конвенция от 12 августа 1949 года» в соответствии с которой оценивается правильность действий участников военных конфликтов — это все же две разные вещи.
Уточняю: Права человека не должны рассматриваться в отрыве от порядков и традиций общества, в котором данный человек живет, но увы — рассматриваются, да еще как. С соответствующими результатами. Согласна с тем, что кроме «Всеобщей декларации прав человека», на которую я ссылаюсь, есть еще куча разных документов типа указанной женевской конвенции, написанных точно также с теми самыми добрыми немерениями, которыми вымощена дорога в ад.
Элла Грайфер:
Уточняю: Права человека не должны рассматриваться в отрыве от порядков и традиций общества, в котором данный человек живет, но увы — рассматриваются, да еще как. …
=====
Уважаемая Элла, разве Вы теоретически и принципиально (именно теоретически и принципиально !!!) против, чтобы некая относительно гуманная и обладающая силой Международная Структура давила бы на относительно варварские общества и страны с целью постепенно заставить их вести себя более гуманно ?
Проблема в том, что такая Международная Структура это ООН (не столь важно, кто/что внутри этой организации), которая, пардон май френч, просто скурвилась: стала политическим инструментом мерзкой лево-прогрессивной международной бюрократии и нередко довольно варварских стран Третьего Мира.
Вся эта ООН-овская «правозащитная» кодла она анти-американская (тем более при администрации Трампа) и анти-израильская.
При Трампе, дай Бог, у такого поведения ООН-овской кодлы будут очень неприятные для неё последствия.
Кроме этого, Права Человека во время войны регулируются Женевскими Конвенциями 1949 года, в которых есть две принципиальные проблемы:
1) Ж.К. были созданы странами Запада и СССР для особых условий чёткого разделения между «комбатантами», «гражданским населением» и «незаконными комбатантами» (воюющие с нарушением Ж.К.).
В современных войнах таких условий часто просто нет, и все эти категории сильно смешанны.
2) Доминантная сейчас в судах ООН лево-прогрессивная трактовка Ж.К. идейно и обсессивно направлена на поражение Запада (особенно Америки) и на уничтожение Израиля.
разве Вы теоретически и принципиально (именно теоретически и принципиально !!!) против, чтобы некая относительно гуманная и обладающая силой Международная Структура давила бы на относительно варварские общества и страны с целью постепенно заставить их вести себя более гуманно ?
Я теоретически и принципиально против иллюзии, будто обладающая силой международная структура имеет право определять, кто тут варвар, а кто — наоборот. Подобные структуры всегда представляют интересы и мировоззрение своих создателей, ООН тоже в свое время задумывалась как орган победившей антигитлеровской коалиции, а теперь и коалиции давно нет, и проблемы совсем другие, и как же ей было не скурвиться… На мой взгляд, международные организации имеют смысл как платформы для встреч, переговоров и консультаций, а стоит им начать обладать силой — тут же они превращаются в инструмент международной бюрократии, а не какого-то там гуманизма.
Элла Грайфер
— 2024-12-27 18:11:00(739)
Я теоретически и принципиально против иллюзии, будто обладающая силой международная структура имеет право определять, кто тут варвар, а кто — наоборот. Подобные структуры всегда представляют интересы и мировоззрение своих создателей, ООН тоже в свое время задумывалась как орган победившей антигитлеровской коалиции, а теперь и коалиции давно нет, и проблемы совсем другие, и как же ей было не скурвиться… …
======
Как и многие трамписты я считаю, что международная структура (ака «ООН») тут ДОЛЖНА БЫТЬ принципиально похожа на федеральное правительство Америки: в обоих случаях, вся бюрократия этих структур должна быть НЕ больше, чем лояльным инструментом настоящего суверена.
В Америке лояльным Конституции США, а в ООН лояльным уставу ООН. Притом в обоих случаях лояльным НЕ в лево-прогрессивной, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в классической либеральной трактовке Западной цивилизации.
В Америке суверен это народ США (который выбрал Президента, Конгресс и Сенат), а в ООН это любое национальное государство — за исключением тех случаев, когда все члены ООН добровольно передали чётко определённую часть своего суверенитета ООН.
На практике это означает глубочайшую реформу всей федеральной бюрократии США (ака «осушение болота дипстэйта»), и наверное, конец нынешней ООН.
Но кроме разрушения тут есть ясные созидательные цели на будущее. Именно на будущее: на данном этапе надо сломать дипстэйт и нынешнюю ООН.
Элла Грайфер
27.12.2024 в 10:38
Уточняю: Права человека не должны рассматриваться в отрыве от порядков и традиций общества, в котором данный человек живет, но увы — рассматриваются, да еще как.
‐———————————
Элла, Вы правы: в каждом обществе существуют свои, определенные традициями этого общества права человека. И в Советском Союзе были свои, советские права человеа и лгали бессчетные международные организаци о нарушении прав человека в СССР — права на выеэд, например.
И в Советском Союзе были свои, советские права человека и лгали бессчетные международные организаци о нарушении прав человека в СССР — права на выезд, например.
Не совсем так. Это коммунисты лгали, что их права и есть те самые «естественные», а оппоненты их собственное вранье использовали, чтобы желающим дать возможность уйти туда, где права совсем другие.
Элла Грайфер
29.12.2024 в 14:27
Это коммунисты лгали, что их права и есть те самые «естественные»
————————
Так нарушали илм не нарушали коммунисты права человека?
В Ливане тоже: ООН считало, что в Ливане есть 450,000 палестинских беженцев, а несколько дней назад получили результаты последней переписи населения — и палестинских беженцев в Ливане оказалось 174,422.
https://www.timesofisrael.com/lebanon-census-turns-up-two-thirds-fewer-palestinians-than-expected/
А всё остальное хорошо суммирует эта цитата:
… Коль скоро не нарушить мифические «права» практически невозможно, имеет международная бюрократия полную свободу, «правым» и «виноватым» назначать, кого пожелает, за что и прославляет эти самые «права» как вершину гуманизма и прекраснейшее достижение человечества. …
Можно лучше объяснить, почему «не нарушать невозможно» — но это вторично. Главное тут это причина любви международной бюрократии именно к таким Правам Человека, которые дают ей максимум свободы (без двойных стандартов тут никак нельзя) и минимум ответственности.
Разогнать надо такую международную бюрократию. Удачи Трампу.
«Самые грандиозные ее проекты — гигантские правозащитные неправительственные организации, сосущие бабло со всех благотворительных фондов.»
________________________
https://www.youtube.com/watch?v=01HJm2yN1oY
Миллион «мертвых душ» в секторе Газа. Или как ООН финансирует тeppopизм. Интервью с Юрием Розиным