© "Семь искусств"
  февраль 2020 года

510 просмотров всего, 1 просмотров сегодня

Вселенная «появляется» только с появлением разумного существа, наблюдателя (и участника — по принципиальному замечанию специалиста по ядерной физике Джона Уилера). По мнению ведущего астрофизика Гарвардской обсерватории Говарда Смита, «Джон Уилер — один из нескольких мыслителей, которых необычная природа Вселенной натолкнула на мысль, что ей пришлось создать сознательных существ для того, чтобы стать реальной».

Ян Майзельс

ПРИНЦИП КОПЕРНИКА: ВСЕЛЕННАЯ — ЗА ИЛИ ПРОТИВ

(кантовская «вещь в себе» или что «не договорил» Джон Уилер)

«Если ИХ нет, то нужно объяснить, почему мы оказались одинокими
в такой громадной Вселенной?»
/Стив Хоккинг/

 «Я думаю, самый простой вывод заключается в том,
что человечество не ординарно
 и имеет некую значительную космическую роль»,
/Г. Смит,
ст. астрофизик Гарвардого центра а\физики/

 Не «Вселенная филигранно подогнана так, чтобы в ней мог существовать человек», но, напротив, человек появился как завершающий этап тонкого взаимодействия ее законов. Но о чем же тогда Космологический антропный принцип с его представлением о главенствущей роли разумного наблюдателя?

***********************************************************

Казалось бы, какой может быть вопрос: прав или не прав Коперник? — если уже более половины тысячелетия всем известно, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца (хотя, если говорить точнее, они вращаются вокруг общего центра тяжести — так что, как пел Высоцкий, «вот уж, действительно, все относительно». Но все же не об этом в данном случае речь).

 Но суть вопроса в том, что при́нцип Копе́рника иногда также называется принципом заурядности или принципом посредственности, поскольку ни Земля, ни Солнце не занимают какого-либо особенного положения во Вселенной. В целом этот принцип сводится к тому, что Земля не уникальна, и во Вселенной должно иметься некоторое количество систем с аналогичными условиями, а, следовательно, ничто не должно препятствовать зарождению и развитию жизни и даже разума в других местах во Вселенной. И, глядя на звездное небо, кажется вполне очевидным, как писал Ломоносов: «несчетны там солнца горят, народы там и круг веков». Но если Космос так заселен другими бесчисленными мирами, то вполне следовало бы ожидать и получения тех или иных сигналов, тем более, что наша цивилизация кажется достаточно готовой для этого в научном и техническим отношении. Молчание Вселенной вызвало вопрос, заданный Ферми еще в 1950 году: «где все?», — почему молчат все эти бесчисленные миры? Соответственный интерес к этому вопросу пробудила вышедшая в 1962 году (и многократно переизданная) книга советского физика Иосифа Шкловского «Вселенная. Жизнь. Разум». Все попытки ответить на этот вопрос самыми современными научными средствами оказась неуспешной и спровоцировали множество объяснений, от серьезных до фантастических, вплоть до самоуничтожения цивилизаций (ядерная или био-война, экология, и пр.).

Общественное сознание обычно не воспринимает узости границ необходимой для жизни среды обитания (например, температуры от минус 70 до плюс 70 и т.д.), с большим оптимизмом, в частности, принимая очередные обнаружения экзопланет, хотя они в самом деле ни больше, ни меньше, чем всего лишь просто планеты чужих звездных систем, размерами и расположением от своих «солнц» напоминающими Землю. Но «трепет надежды» все еще высок и, пожалуй, никуда не денется с развитием науки. Например, в своей лекции 2012 г. астрофизик, к-т физмат наук Владимир Сурдин убежденно говорит:— «Мы найдем признаки жизни на других планетах в течение ближайших пяти лет — мизинец даю на отсечение». Но после 7 лет мизинец ученого, к счастью, остается целым…

Кажущаяся бесчисленность звезд охотно допускает даже многомиллиардную вероятность разумной жизни среди миллиардов галактик: мол, разумная жизнь где-нибудь, несомненно, существует. Но это, мягко говоря, не совсем так. Здесь, пожалуй, достаточно в пользу соображения о космической особости планеты Земля привести исключительно «удачный» выбор необходимой для существования жизни орбиты среди бесчисленных нежизненных вариантов орбиты Земли относительно Солнца: достаточно только представить их бесконечное разнообразие! Малейший иной наклон плоскости земной орбиты, малейшее изменение элипса вращения Земли вокруг Солнца, приводящее к изменению растояния Земли от Солнца и т.д… (Ньютон: «Глядя на Солнечную систему, я вижу Землю именно на таком расстоянии от Солнца, чтобы получать достаточное количество тепла и света. Это нельзя объяснить случайностью».

Исходя из необходимости точного согласования основных физических констант (так называемая «тонкая настройка»), некоторым известным физикам (Мартин Рис, Леонард Сасскинд, Виктор Стенджер, Игорь Новиков, Андрей Линде и др.) пришлось прибегнуть к гипотезе мультивселенной, то есть к образованию не одной, а практического бесконечного числа вселенных (10 в пятисотой степени!!! И, кстати, один из создателей этой гипотезы, А. Линде, признавая мистичность столь неимоверного числа, противопоставлял его альтернативе Бога («Бога нет! — палец даю на отсечение!»), только в одной из которых (в галактике Млечный Путь, в Солнечной системе на планете Земля) стала возможной разумная жизнь.

Все перечисленное (хотя далеко и не все) свидетельствует опять таки, об особо «удачной» исключительности появления на планете Земля разумной жизни. Теория эволюции внесла только кажущуюся («атеистическую») ясность в этот вопрос, хотя и сам Дарвин в одном из своих писем писал: «В самые крайние моменты колебания я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога». И оставался корневой вопрос о начальном образовании, в котором признавали, все же, сперва — ДНК, а позднее, на еще более глубоком уровне — РНК. Но далее оставалось нераскрытым и происхождение РНК: то ли оно возникло на Земле с помощью аминокислот и под воздействием солнечной энергии, то ли вообще привнесен («панспермия» — буквально означает «семена повсюду») «пришельцами» из Космоса в виде астероидов и т.п. Но тогда: откуда и там все это появилось?

И как все таки быть с возникновением земной жизни? Но тут, казалось бы, все ясно (эволюция, естественный отбор), что ничего не ясно: откуда появилась первая клетка — из неорганики к органике? Можно образно представить живую единицу, клетку, как маленький завод. Все из чего этот завод состоит, завод сам и делает — порочный круг: все, что надо произвести, записано в некой инструкции, прочитать которую можно только с инструкцией, как произвести эту инструкцию, с которой все это должно начаться — подобно некому самовоспроизводящему роботу…

И вот, по расчетам известных ученых-биологов (Евг. Кунин и др.) о статистической вероятности самовоспроизведении РНК с последующей эволюцией дает вообще неимоверно громадное число 10 в минус 1081 степени!!! — это же одних только нулей в знаменателе более тысячи!!!).

Кунин:

«Потому что самое интересное — как возникла некая наиболее простая, но все-таки уже функционирующая по современным законам клетка. Дело это все-таки трудное и маловероятное. Иногда некоторые люди, в том числе астрономы, считают, что главное — открыть где-нибудь в пространстве жидкую воду, а дальше все само получится… Это очень, очень далеко от реальности. Жидкой воды, может быть, и немало во Вселенной, есть даже какая-то примитивная органическая химия. А вот от примитивной органической химии до размножающихся клеток — тяжелый путь».

Но как же, все-таки, это случилось — и ради (для) чего??? Неужели все это звездное «нагромождение» ради человека, который обитает на «заурядной и посредственной» (по Копернику) планетке, затерявшейся где-то во вселенской «глуши» вместе со своей заурядной (желтый карлик) звездочкой?

Процесс эволюции, движимый естественным отбором и удачными мутациями, приходит к появлению мыслящего существа — человека, способного наблюдать, осознать, увидеть Вселенную: ведь никакое животное, даже самое разумное, ограничено лишь непосредственной чувственностью (запахом и зрелищем пищи, страхом жизненной угрозы, но не знающим ничего о своей смерти, живущим только в настоящем времени и т.д.) Вселенную не «видит». Для животного Вселенной как объекта не существует в любых проявлениях — будь то звездное небо, горный пейзаж или картинка с забавной обезьянкой, от которой в восторге трехлетний ребенок (правда, говорят, что в зеркале обезьяна себя узнает).

В эволюционной теории вольно или невольно скрадывается наличие принципиального, качественного скачка между животным и человеком. Но, как говорит доктор биологически наук Т. Черниговская, «есть 49 участков в мозге, где по какой-то причине эволюция сильно ускорилась — изменения происходили в 70 раз активнее. С какой стати — неизвестно… Но факт остается фактом: наши главные зоны, то есть лобные и фронтальные отделы, которые отвечают за сложное мышление и язык, стали стремительно развиваться… Зачем мы понадобились вселенной? Зачем природе нужно было существо, которое будет познавать ее законы?. . И зачем мы начали осознавать себя как личность? Возможно, система развивается и усложняется до какого-то порога, на котором автоматически появляется сознание».

«Классическое» представление, что «человек произошел от обезьяны» создает иллюзию близости, качественной неразличимости человека и животного: мол, собачка тоже думает. Хотя, если животное думает, то следует моральный вопрос: — Как же быть с «шашлыками и котлетками?» — ведь тогда единственное оправдание человеку именно в том, что животное не думает. При малейших проблесках мысли — ладно, «глупая» корова! — а «умная» лошадь никогда не допустила бы того, что вытворяет с ней человек. Животное не может думать, поскольку, реагируя на непосредственные раздражители, живет в настоящем времени (о рефлексах и пр. — отдельный разговор). Человеку же, напротив, почти невозможно «жить сейчас», «жить в тишине», «вырваться от плена ума», отказавшись от хаоса мыслей (этому посвящена, например, очень любопытная книга Экхарта Толле «Живи сейчас»)…

«Наш разум — это просто запредельное развитие одного из органов», — говорит еще один популярный лектор, к-т биологических наук Станислав Дробышевский. «Просто»(?)… разум — один из органов»вот уж поистине просто «горе от ума»!

Автор красочного (разумеется, популярного) видео «Самые умные животные» вдохновенно рассуждает: «Мы привыкли считать, что являемся самыми разумными существами на планете. Но наука каждый день открывает новые виды животных, которые по своему уму не далеко ушли от человеческого. Обезьянам свойственно просить о помощи. Обезьяна зубами затачивает ветку, чтобы, чтобы сделать копье, которым она охотится на малого, крохотного зверька, которым она питается. А обезьяна по имени Канзи знает английский язык. В его словаре 3000 слов… Его хозяйка общается с ним на обычном человеческом языке… Вороны приспособились добывать личинок из ствола деревьев при помощи палочки…». И т.д.

Неужели автор этого видео на полном серьезе не замечает, не «видит» разницы между запускающим в космос ракеты человеком и «недалеко ушедшей» от него, бессмысленно заучившей некоторое количество слов обезьянкой (и, кстати, как это она «общается на человеческом языке»?)..??? 

Но в том-то и дело, что эволюционная теория «не замечает» наличие качественного скачка в эволюции животного: мол, когда-нибудь найдутся и переходные виды… И дело, в принципе, все же не этом: признавая научный вклад и величие теорий Коперника и Дарвина, изменивших и саму парадигму о земном и космическом статусе человека и, по выражению философа, специалиста по математической логике Бертрана Рассела, эти теории «опустили человека с неба на Землю», «приземлили» человека. И справедливая человеческая «вера в науку» становится иногда современным аналогом веры религиозной: («звездАм числа нет, бездне — дна», «Человек прозошел от обезьяны».

Хотя подчас и, действительно, гуманная любовь человека к животным достаточно «специфична».

(«Я их всегда любил, — сказал Гивс, — лошадей, собак, мексиканских львов, коров, аллигаторов…

 — Ненавижу аллигаторов, — быстро возразила Жосефа. — Ползучие, грязные твари!

— Разве я сказал «аллигаторов»? — поправился Гивс. — Я, конечно, имел в виду антилоп».

(Из рассказа О.Генри.«Принцесса и пума»).

Обычно люди недоумевают, не понимая сути Космологического Антропного принципа: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть разумный наблюдатель-человек». А зачем это громадной Вселенной понадобилось? Какое дело ей до ничтожного человечека? А вот именно для того, чтобы Вселенной Себя самое «увидеть»! Ибо без разумного существа Вселенная остается кантовской вещью в себе, о которой никто не знает — просто нЕкому (кстати, как раз здесь «напрашивается» теистическое понятие самоидентификации Бога как личности. И, с другой стороны, «по Спинозе»: Природа, Бог, Вселенная — аналогичных взглядов придерживался и Эйнштейн)

Вселенная «появляется» только с появлением разумного существа, наблюдателя (и участника — по принципиальному замечанию специалиста по ядерной физике Джона Уилера). По мнению ведущего астрофизика Гарвардской обсерватории Говарда Смита, «Джон Уилер — один из нескольких мыслителей, которых необычная природа Вселенной натолкнула на мысль, что ей пришлось создать сознательных существ для того, чтобы стать реальной». Здесь почти буквальная аналогия с законом тяготения: все видели, что яблоки падают на Землю, но лишь Ньютон обобщил это наблюдение до мирового закона. Вот ведь точно так же все понимают, что ум животных, мягко говоря, не совсем такой, как ум человека, но ослепляет гуманно-туманная любовь к братьям нашим меньшим!

И уточнение Джона Уилера о человеке как не только наблюдателе, но и участнике, можно «фигурально» отобразить «проявлением» сознательным существом Вселенной как «вещи в себе».

Антропный принцип участия (АПУ) Уилера означает, что Вселенная БЕЗ разумного наблюдателя НЕ обретают статуса реальности. (Таким образом антропный прицип по-своему обращает причинно-следственную связь, ставя Вселенную в зависимость от наблюдателя, а не наблюдателя — в зависимость от Вселенной. Но не в этой ли взаимообратимости — человеческая уникальность?).

Еще ранее Вернер Гейзенберг замечал, что реальность не существует, пока не наблюдается. «Идея объективного реального мира, мельчайшие частицы которого существуют в таком же смысле, в котором существуют камни или деревья, вне зависимости от того, наблюдаем мы за ними или нет,невозможна».

Исключительность Земли и человека непосредственно противостоит принципу заурядности и посредственности Коперника. Говард Смит: «Громадные качественные (ото всех животных!) и количественные достижения человечества говорят отнюдь НЕ о его заурядности».

Один из современных философов, Томас Нагель, пишет: «Мы не нашли жизнь нигде, кроме Земли, — но более значительного с космологической точки зрения естественного факта не существует».

Но, и более того: человек не только НЕ зауряден во Вселенной, но и является для нее целеполагающим фактором. Без разумного существа, способного признать факт существования Вселенной и само ее существование равнозначно не-существованию. Некому было бы и задать вопрос: существует ли Вселенная на самом деле, объективно, реально… и т.д. Вот такая «квантованная» запутанность… Вселенная, разумеется, не подстраивалась всеми своими законами под какого-то уже готового, каким либо образом «изготовленного» человека разумного, но сама «выстраивала» его, доводя совершенства, до самоуподобия: «со-творим человека по образу Нашему, по подобию Нашему». (Бытие,1:26). Подобно животному, первобытный человек Вселенной еще не «видит», не знает. У него еще не развито чувственное воображение, например, о красивом пейзаже или же о красивом пении соловья. Дикарю не до пейзажа: «А ну, отдай мой каменный топор!..Мне надо хоть кого-нибудь убить» (В.Высоцкий: песня «Про любовь в каменном веке»). И, как фиксирует биолог Т. Черниговская, в некий достаточно условный момент времени «по какой-то причине эволюция сильно ускорилась — изменения происходили в 70 раз активнее».

И этот достаточно «условный момент», когда человек на определенном своего развития смог «увидеть», осознать Вселенную, сопоставим с идеей библейского Творения, которое произошло с появлением человека разумного (возможно, следует уподобить это квантовому коллапсу волновой функции, когда с увеличением числа частиц в системе (в экспериментах с фотонами) материализация возникает вследствие наблюдении или измерения); и в этом «зашифрованном» Библией («И сказал Бог: да будет свет. И стал свет») появлении человека разумногосуть Творения.

Так что здесь нет противоречия археологическим и прочим научным исследованиями, которые обычно приводятся защитниками эволюции, но, с другой стороны, и сама Библия и таинственная единственность Земли заставляет задуматься о Боге Едином, — хотя бы как о благоразумной альтернативе буквально мистическим случайностям происхождения жизни.

Вселенная возникает НЕОБХОДИМЫМ, ДОЛЖНЫМ (не может НЕ возникнуть — факт нашего существования об этом говорит) образом, но до появления разума она «существует» никем не обнаруженная (как Америка до ее «открытия»), непроявленная (как на фотопленке) ВЕЩЬ В СЕБЕ. И необходимым (факт нашего существования об этом свидетельствует) образом Вселенная «оживает»… Для своего «оживления» Вселенной необходимо создать разумного наблюдателя — в этом цель Вселенной. Создание разумного наблюдателя-человека (без какового Вселенная остается «непроявленной»), является целью Вселенной и заполняет ее смыслом. И обратно: целью и смыслом существования человека является «создание» «проявленной» Вселенной, то есть придание Вселенной статуса реальности. Для самоувидения Вселенной мозг человека ДОСТАТОЧЕН, и нет необходимости в мозге обезьяны (или, например, «умного» дельфина с бОльшим, чем у человека, мозгом), как еще одного свидетеля. Во Вселенной (или, допустим, мультивселенной) в результате отбора остается одна Солнечная система с одной планетой, на которой оказалось возможным появление и развитие разумной жизни. И «лирически», и «эпически» (куда уж шире!) рассуждая, цели и смыслы и Вселенной, и Человека взаимо-дополнительны, взаимо-постигаемы, взаимо-со-творимы: «со-творим человека по образу Нашему, по подобию Нашему», постичь: самое Себя.

А, «по-простому» говоря (т.е. «нахально» избегая неимоверное сложных и противоречивых квантовых гипотез), созданию Вселенной соответствовало образование все большего и большего числа звездных систем в «поиске» той единственной, в которой может проявиться достаточное количество необходимых для жизни условий. И, наконец, при достаточном количестве всех необходимых сочетаний фундаментальных природных констант (тонкая настройка) могли бы создаться физико-химические условия для образования разумной жизни, в самой удачливой из которых случайно (!!!?) наконец возникнет подобная земному человечеству разумная жизнь. Но такого рода самые маловероятные случайности могут реализоваться, потому что в них, по мысли специалистов по абиогенезу, Л. Орджелла и нобелевского лауреата Ф. Крика, принимает участие ВСЯ Вселенная! (например, в приводимом выше случае о статистической вероятности самовоспроизведении РНК, по расчетам биолога Е.Кунина: 10 в минус 1081 степени).

Возникая необходимым (поскольку мы существуем) образом, — как первопричина, во Вселенной создается достаточное (поскольку ничтожная вероятность появления еще одной «Земли» несовместима со временем жизни Вселенной) количество звездных систем.

П.С. Свыкнувшись с общепринятым за полтыщи после-коперниковских лет представлением о более чем скромной, заурядной собственной нашей планете, окруженной, хоть очень удаленными, но многочисленными «братьями по разуму», очень трудно возвращаться к «безграмотной и высокомерной» древнегреческой идее о человеке, как мере всех вещей или же к человеку — библейскому «подобию Божьему». И, как бы, все это — после страшного опыта крестоносцев, инквизиции, Гитлера, Пол Пота и т.п. — ведь куда «интересней» с НЛО и внеземными цивилизациями!

«Все наблюдения согласуются с идеей о том, что человечество может и не быть заурядным — говорит астрофизик Говард Смит. — Хотя я думаю, самый простой вывод заключается в том, что человечество не ординарно и имеет некую значительную космическую роль», — ценное, хотя еще какое-то «робкое», полу-коперниковское (ответственность ученого за свои слова можно понять!) признание.

(Поистине забавно, что на научном конгрессе в Ватикане папа Римский Павел Второй на предложение математика В.И. Арнольда оправдать Джордано Бруно, ответил: — Почему бы и нет, но докажите сначала существование жизни на других планетах).

Но следует посмотреть на все это другими глазами: с позиции явного противоречия со вселенской гармонией бестолково разбросанных по мирозданию миллиардах миллиардов ничтожных островков разума; и с точки зрения иной, после-коперниковской, парадигмы: уникальность Земли во Вселенной говорит отнюдь не о безысходном человеческом одиночестве в мироздании, а ставит прямо перед фактом особой ответственности человеческого разума.

Примечание

Из газет: «В эти дни мы отмечаем 400-летие создания оптического телескопа — самого простого и самого эффективного научного прибора, распахнувшего перед человечеством дверь во Вселенную…».

Но во времена Коперника не было еще современных свидетельств уникальной мощи человеческого разума, телескопа Хабла и последующих открытий, позволивших заглянуть в миллиардолетние глубины Вселенной, выглядевшей (невооруженным глазом) 400 лет назад одномерно и однотипно: «Несчетны там солнца горят, народы там и круг веков»… Да что говорить, когда и Эйнштейн, будучи сторонником стационарной Вселенной, в 1917 году пишет о «равномерности пространственного распределения неподвижных звезд»!

Но можно ли, фактически почти отмалчиваясь, на вопрос о парадоксальном «молчании Вселенной», руководствоваться четырехсотлетней давности до-телескопном, «слепом» вИдении Вселенной Коперником??? И в настоящее время ученые ищут подтверждения или опровержения космологического принципа Коперника (противостоящего антропному космологическому принципу) путем исследования реликтового фона космических излучений самыми современными телескопами.

И наконец: суть не в бесконечных спорах о существовании инопланетных наших «братьях по разуму» в ожидании убедительного сигнала «оттуда» или же контакта «с ними, — но в наличии смысла (или бессмысленности) самого существования бесконечно громадной Вселенной. К чему ОНА нам или к чему мы ЕЙ?..

Share

Ян Майзельс: Принцип Коперника: Вселенная — за или против: 4 комментария

  1. Алекс Манфиш

    Кажущаяся бесчисленность звезд охотно допускает даже многомиллиардную вероятность разумной жизни среди миллиардов галактик: мол, разумная жизнь где-нибудь, несомненно, существует. Но это, мягко говоря, не совсем так.

    Все перечисленное (хотя далеко и не все) свидетельствует опять таки, об особо «удачной» исключительности появления на планете Земля разумной жизни. Теория эволюции внесла только кажущуюся («атеистическую») ясность в этот вопрос

    Неужели автор этого («Самые умные животные» — А. М.) видео на полном серьезе не замечает, не «видит» разницы между запускающим в космос ракеты человеком и «недалеко ушедшей» от него, бессмысленно заучившей некоторое количество слов обезьянкой (и, кстати, как это она «общается на человеческом языке»?)..???

    Вселенная «появляется» только с появлением разумного существа, наблюдателя…

    человек не только НЕ зауряден во Вселенной, но и является для нее целеполагающим фактором…

    … таинственная единственность Земли заставляет задуматься о Боге Едином, — хотя бы как о благоразумной альтернативе буквально мистическим случайностям происхождения жизни.

    ———-

    Большое спасибо за статью, очень интересно. Выскажу несколько соображений, отчасти повторяя то, что когда-то писал.
    Антропный принцип логически приводит к изначальности, первоосновности Разума. Аксиома наличия «разумной первопричины» – это всё-таки тот «Рим», в который неизбежно ведут все философские дороги к объяснению феноменов жизни и разума. Ибо, если рассуждать о том, «откуда всё взялось», то глобальных варианта только два: или «сама по себе», изначально-безначально сущая материя, или Некто живой и разумный, всё создавший – и, соответственно, заключающий в себе всё. Если вселенная «безначальна» (о чём лишь отвлечённо, философски можно рассуждать, поскольку восприятию это не поддаётся), то и преобразование неживой материи в живую, и эволюция должны были повторяться с определённой степенью цикличности бесчисленное множество раз. Тогда эти процессы закономерны. Для «безначальной» вселенной «возможно» и «закономерно» – одно и тоже, в ней не может быть чего-то, что «ни разу не случалось, а теперь вдруг случилось». Для «раньше – никогда не было, а теперь – есть» нужен качественный сдвиг, иными словами – нужно некое создание, сотворение.
    Итак, в «безначальной» вселенной жизнь и разум были бы столь же извечны и первичны, сколь и любая иная сущностная разновидность бытия. А поскольку они по уровню организованности выше всего остального, логичнее всего было бы, даже условно допуская «безначальность», считать живое и разумное движущей силой, организующей и направляющей всё, что где-либо и когда-либо происходит. Иными словами – мы приходим всё к той же идее «разумной первопричины».
    Далее – насчёт эволюции. Сама возможность эволюционирования организмов доказана, и, скорее всего, многие виды действительно развились эволюционным путём. Но правомерно ли распространять этот вывод на ВСЁ живое – включая человека? Не думаю. Сами эволюционисты (я читал, например, умнейшего Александра Маркова – «Эволюция человека», — и он замечательно объясняет закономерности мутационных процессов) считают – вполне логично, — что закрепление и отбрасывание мутаций обусловлено адаптивностью либо (соответственно) неадаптивностью тех или иных изменений. Но с этим принципом согласуются не любые гипотетические преобразования. Некоторые – да (скажем, белый медведь из бурого или то, что некий древний вид кошачьих разветвился – они же, кажется, успешно гибридизируются), но – НЕ ВСЕ. Когда речь идёт о предполагаемой эволюции человека, то модели, которая отвечала бы требованиям той самой адаптивности, — нет! И то же самое касается феномена полёта. Каким образом он РАЗВИЛСЯ, — адекватно объяснить никто пока не сумел, ибо для того, чтобы, скажем, птица летала, ей сначала нужно строение организма, делающее её крайне уязвимой на земле, то есть крайне «антиадаптивное»: как бы, спрашивается, «переходные звенья» элементарно выживали?
    К эволюционным процессам можно убедительно возвести МНОГОЕ, НО НЕ ВСЁ.
    (Аналогично, бОльшая часть водоёмов — естественного происхождения. Но – не все. Скажем, Мойка и Фонтанка – да, а канал Грибоедова – нет)
    На мой взгляд, принципы эволюции неоправданно обобщаются на ВСЁ живое ещё и под впечатлением огромных промежутков времени, этих самых «сотен миллионов лет», в течение которых «невозможное возможно». Но хоть миллиарды лет отпусти, а корова не полетит…
    Что касается инопланетян, то я тоже очень склоняюсь к мысли, что либо мы — единственные, либо, даже если и имеются ещё где-то носители разума, то и они – столь же целеполагающие. Нечто вроде параллельного человечества на параллельной Земле – в силу параллельности своей с нами «не пересекающегося». Или живущие на планете вроде той, что видит во сне герой Достоевского из «Сна смешного человека», люди, не вкусившие от проклятого древа…
    Если бы степень распространённости разума (во всяком случае способного создать технологическую цивилизацию) была хоть отдалённо подобна воображаемой большинством авторов космической фантастики (которую я, правда, очень люблю, наряду с фэнтези), то мы получили бы уже некие сигналы извне. В одной нашей галактике около трёхсот миллиардов звёзд, многие со своими планетами, и неужели нет ни одной такой цивилизации, от которой — по совмещению расстояния от нас и давности существования (ибо если мы не уникальны, то, по статистике, должны быть и «постарше»), до нас, за те почти девяносто лет, в течение которых мы сами можем принимать и посылать светосигналы, должно было что-то дойти. А между тем космос помалкивает.

  2. Маркс ТАРТАКОВСКИЙ.

    «Если ИХ нет, то нужно объяснить, почему мы оказались одинокими в такой громадной Вселенной?» /Стив Хоккинг/
    *****************
    ОНИ,безусловно, есть, но цивилизации никогда не соприкоснутся по самой простой причине. Даже в пределах единственной галактики (их — мириады) расстояния — десятки тысяч световых лет. Это значит, что соседняя цивилизация в лучшем случае может наблюдать на нашей планете динозавров. То же — мы у них. Если даже представить зрелище цивилизации «у соседей», то снаряжать туда экспедицию всё же более чем рискованно: за время «благополучного полёта» у соседей столько случится, что рады, вероятнее всего, не будем…
    Странно, что этого, видимо, не понимают всяческие (даже «звёздные») пропагандисты «поиска», гуляющие по экранам инета.

  3. Vladimir Krasnopolsky

    Многоуважаемый Ян,
    Мне кажется, что существует гораздо более простое объяснение нашего кажущегося одиночества во Вселенной. Мне кажется, что Вы слегка переоцениваете величие человека и человечества. Обилие gadgets не говорит об уровне развития цивилизации. Посмотрите на варварство, демонстрируемое ежедневно на уровне отдельных стран и человечества в целом. Посмотрите на варваров (разбойников, грабителей и убийц), которые входят в правящую «элиту» большинства «цивилизованных» стран (о нецивилизованных я и не говорю), и, возможно, вы найдете более простое объяснение нашей «уникальности». Это объяснение, возможно, похоже на Prime Directive из Star Trak. Там запрещалось контактировать с цивилизациями, не вышедшими из стадии варварства.

  4. Inna Belenkaya

    Очень неожиданный и новый( для меня по крайней мере) взгляд на Вселенную и место в ней человека. К тому же написано ясным и понятным языком. Но это все больше на уровне абстрактного мышления – галактики, панспермия, РНК, ДНК. И вдруг, читаю:
    «Классическое» представление, что «человек произошел от обезьяны» создает иллюзию близости, качественной неразличимости человека и животного: мол, собачка тоже думает. Хотя, если животное думает, то следует моральный вопрос: — Как же быть с «шашлыками и котлетками?» — ведь тогда единственное оправдание человеку именно в том, что животное не думает. При малейших проблесках мысли — ладно, «глупая» корова! — а «умная» лошадь никогда не допустила бы того, что вытворяет с ней человек».
    Тут вы попали в самое больное место. Об этом надо больше говорить. С учетом открытий зоопсихологии, это вообще огромная проблема. Но вряд ли есть ее решение , во всяком случае пока(говорю это с надеждой).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

AlphaOmega Captcha Mathematica  –  Do the Math
     
 
В окошко капчи (AlphaOmega Captcha Mathematica) сверху следует вводить РЕЗУЛЬТАТ предложенного математического действия