© "Семь искусств"
  июль 2018 года

Владимир Краснопольский: Кен Уилбер и его книга «Trump and a Post-Truth World»

Проблемы американского общества, сформулированные в обсуждаемой книге Уилбера, Трамп увидел и смог сформулировать еще до того, как их увидели и сформулировали Уилбер и другие мыслители. Трамп сформулировал четкую программу действий, которую упорно реализует. За прошедшие полтора года Трамп продемонстрировал весьма эффективное президентство.

Владимир Краснопольский

Кен Уилбер и его книга «Trump and a Post-Truth World»

1.  Введение

Владимир КраснопольскийФеномен Трампа долго еще будет возбуждать его сторонников и противников. Много уже написано на эту тему, и еще больше статей и книг будет написано. Противники Трампа пытаются и будут продолжать пытаться оправдать и объяснить свое абсолютно неожиданное для них поражение. Они будут продолжать доказывать случайность этого события, а также, с одной стороны, одиозность и инфантильность личности Трампа и его полную неспособность управлять государством, а с другой стороны, его потрясающую способность мобилизовать и привлечь на свою сторону все, по мнению противников Трампа, самые темные, регрессивные, агрессивные и деструктивные слои Американского общества. Полный крах Американского общества будет и дальше предсказываться, в случае если Трамп не будет немедленно устранен от власти.

       Сторонники Трампа стараются и будут стараться объяснить себе и другим его неожиданный для многих из них успех. Должен признаться, что, хотя я и голосовал за Трампа, его победу я воспринял как чудо, как ее восприняли и многие другие, за него голосовавшие. Сторонники Трампа пытаются показать, что его победа не была случайной, а была закономерной, но их аргументы ограничиваются рассмотрением сиюминутных политической и экономической ситуаций в стране и часто не звучат (для меня, например) слишком убедительно. Его сторонники предсказывают, что Трамп, если ему не помешают, сделает Америку опять великой. В то же время, большинство из них считает, что для этого достаточно отменить множество ограничений, наложенных на общество и экономику предыдущими администрациями, а дальше все уже выправится само собой. К тому же они, как правило, избегают обсуждения личности Трампа и влияния его личных качеств на обсуждаемые вопросы. Кроме того, подчеркивая, в противовес противникам Трампа, положительные качества социальных групп, его поддерживающих, они закрывают глаза на некоторые не особенно привлекательные черты этих групп.

       Итак, создается впечатление, что каждая из сторон барахтается в своем болоте, что ни те, ни другие не совсем понимают, что на самом деле происходит, т.к. не могут подняться над своим болотом о обозреть ситуацию сверху. И вот, на фоне этого беспомощного барахтанья, в августе 2017 вышла из печати книга Кена Уилбера (Ken Wilber) «Trump and a Post-Truth World». Насколько мне известно, это первая попытка подняться над болотом повседневной политической реальности и рассмотреть феномен Трампа с высоты «птичьего полета», в контексте исторического развития человеческого и (конечно, Американского) общества. В этом смысле, Уилбер рассматривает Трампа не как человека, политика, президента, а как историческое явление. Целью настоящей статьи является по возможности краткое изложение взглядов Уилбера, в частности, на развитие человеческого общества, и его аргументов и выводов, представленных в этой книге. Для того, чтобы сделать это, мне понадобится дать читателю минимальное представление о Кене Уилбере и его концепции исторического развития, сформулированной в его книгах [1], что будет сделано в следующем разделе этой статьи. Третий раздел содержит краткий обзор книги.

Обложка книги К. Уилбера

       Все цитаты из книги даются в моем переводе, т.к. книга эта еще не переведена на русский язык. Хочу отметить, что переводить Уилбера чрезвычайно трудно. Многие широко употребляемые английские слова в его книгах стали как бы терминами, т.е., приобрели особый смысл, который не всегда удается адекватно перевести. Иногда, чтобы дать адекватный перевод, надо одно слово перевести целым предложением или абзацем. Некоторые самые важные термины я объясняю во втором разделе. В других случаях я привожу в скобках оригинальный английский термин.

1.  Кен Уилбер и его концепция исторического развития

Америка дала миру не так много философов мирового класса — ­­Кен Уилбер является одним из этих немногих [2]. Он родился в Оклахома Сити в 1949 г., в 1967 г. он по настоянию родителей поступил в Университет Дьюка, где стал изучать медицину. В университете, практически сразу разочаровывавшись в возможностях медицины как науки, он увлекся восточной философией и дзен буддизмом. Через год он перешел в Университет Небраски. Здесь он получил степень бакалавра по двум профилирующим дисциплинам — химии и биологии, при этом продолжая уделять значительную долю своего времени восточной философии и западной психологии. Уилбер получил стипендию, чтобы продолжать образование по биохимии, прошёл все необходимые курсы, однако принял решение отказаться от написания диссертации и сосредоточиться на писательской деятельности.

Кен Уилбер

Кен Уилбер

В 1973 г. он закончил свою первую книгу «Спектр Сознания» (The Spectrum of Consciousness). С тех пор он опубликовал более двадцати пяти книг и множество статей. Первое время книги не приносили ощутимого дохода, и Уилбер, работая днем над книгами, ночью зарабатывал на жизнь мытьем посуды в ресторанах. Со временем Уилбер приобрел известность, теперь его книги переводятся на многие языки (включая русский [1]) и издаются во многих странах мира. В 1988 г. Уилбер основал Интегральный институт — исследовательский центр по изучению научных и социальных вопросов в рамках разработанного им интегрального и нередукционистского подхода.

Уилбер, насколько мне известно, является первым — после Гегеля — философом, который пытается построить всеохватывающую, интегральную философскую систему. Эта система должна отражать все стороны чрезвычайно (если не бесконечно) сложного Мироздания. За годы своих исследований Уилбер, с помощью разработанного им интегрального подхода, построил философско-метафизическую систему, которая является синтетическим объединением открытий, совершённых в таких различных сферах человеческой деятельности, как психология, социология, философия, мистицизм и религиоведение, постмодернистские движения, эмпирические науки, теория систем, а также, и в других областях. Я не собираюсь давать здесь обзор всей этой системы, такая задача мне не по плечу. Интересующихся я отсылаю к статьям в Википедии [2], а также к его книгам [1]. Но здесь я коснусь только очень небольшой части его системы, понимание которой необходимо для обсуждения его книги «Trump and a Post-Truth World».

2.1 Человеческое сознание и его эволюция

Если пользоваться известной нам со школьной скамьи классификацией философов, то Уилбера, конечно же, надо отнести к философам-идеалистам. Для него дух и сознание первичны. Сознание служит инструментом, с помощью которого дух создает материю и управляет ею. В этом смысле история является процессом самораскрытия духа через эволюцию сознания человечества [3], которая представляет собой последовательное раскрытие, реализацию, активизацию в сознании человечества потенциально доступных человеку уровней сознания. Эти уровни являются вполне определенными и обладают хорошо изученными характеристиками. Между развитием сознания и развитием социума существует множество положительных и отрицательных обратных связей, сознание и социум эволюционируют в тесном взаимодействии. Так, например, благоприятные социальные условия могут ускорить, а неблагоприятные — затормозить раскрытие следующего уровня сознания и переход общества на более высокую ступень развития. Однако, этот переход невозможен без предварительного раскрытия всех предшествующих ступеней сознания.

Точно также, как внутриутробное биологическое развитие индивида повторяет, в сжатом виде, биологическую эволюцию вида, эволюция сознания индивида в процессе его взросления, согласно Уилберу, повторяет эволюцию сознания человечества. Как любит повторять Уилбер: «Мы все начинаем с нулевого уровня». Сознание индивида, как и сознание человечества, эволюционирует в тесной связи с социумом (семьей и обществом), в котором индивид находится. Так средний уровень сознания, достигаемый взрослым индивидом, определяется уровнем сознания социума, в котором этот индивид вырос. До этого уровня развитие индивида и его сознания поддерживаются семьей и всевозможными общественными институтами (школами, университетами, религиозными институтами, различными обществами, и т.д.). Чтобы подняться выше среднего уровня, человек может рассчитывать только на собственные силы, на собственную мотивацию. Если ему повезет, он может найти учителя, но обычно те немногие пионеры, кто ступает на путь саморазвития, вынуждены продвигаться методом проб и ошибок. Подавляющее же большинство людей предпочитает не покидать комфортную зону среднего уровня и оставаться в безопасности толпы.

Очень важно понимать, что в обществе всегда присутствуют индивиды, находящиеся как на предыдущих уровнях сознания, так и на более высоких, чем средний, уровнях. Чем дальше (вниз или вверх) уровень расположен от среднего уровня, тем меньшее количество индивидов на нем находится. Говоря языком статистики, количество индивидов, находящихся на разных уровнях сознания распределено нормально вокруг среднего уровня. Таким образом, среди нас ходят как первобытные охотники и собиратели, исповедующие примитивную магию Вуду, так и люди близкого и далекого будущего, мыслящие в непонятных нам категориях и руководствующиеся в своей жизни недоступными для нас моральными принципами следующих уровней сознания. Это означает, что даже внутри одного общества (цивилизации) сосуществуют индивиды и целые группы индивидов, принадлежащие к разным уровням сознания. Такой элементарный, но чрезвычайно важный факт плохо укладывается в сознании, поскольку по внешнему виду отличить людей, находящихся на разных уровнях сознания, бывает чрезвычайно трудно, а то и просто невозможно. Однако, непонимание этого элементарного факта лежит в основе множества коренных конфликтов как в нашем обществе, так и на международной арене. А его понимание объясняет многие социальные проблемы и многочисленные примеры внутри-общественного и международного взаимонепонимания.

Изучение как исторического, так и индивидуального развития показывает, что последующий уровень сознания не может быть достигнут без последовательной распаковки (разворачивания) всех предшествующих уровней. Это позволяет взглянуть под новым углом зрения на попытки ускорения как общественного, так и индивидуального развития, на необдуманные реформы политических и экономических систем, образования, и т.д.

2.2      Уровни сознания

По представлению Уилбера [3], спектр сознания бесконечен. Нижним своим концом он нисходит в животный и растительный мир. Верхние ступени лестницы сознания восходят одновременно в будущее человека (как потенциальная возможность его дальнейшего развития и восхождения в Вечность и Бесконечность) и в историческое будущее человечества. Таким образом, само существование и направленность спектра сознания снимает вопрос о направлении и цели развития, а также о смысле жизни как отдельного человека, так и всего человечества. Поскольку спектр сознания сам по себе есть чрезвычайно многомерный и многомасштабный объект, существует множество различных классификаций его линий и полос. В соответствии с самой крупномасштабной классификацией, человеческое сознание (имеется в виду человечество в историческом плане) покрывает широкую полосу спектра, включающую верхние ступени предперсональной полосы, всю полосу персонального сознания и нижние ступени трансперсональной области.

Спектр сознания многомерен, человеческое сознание функционирует и эволюционирует по крайней мере в четырех пространствах (квадрантах) см. рис. 2: двух внутренних (я и мы) и двух внешних (оно и они). Эволюция происходит во всех четырёх квадрантах более или менее согласованно (но не полностью) вдоль множества линий развития, развитие вдоль которых находится на более высоком или более низком уровне.

Поэтому, например, человек с высоким уровнем интеллекта может оказаться на низком моральном уровне (как, к примеру, ученый, с увлечением разрабатывающий оружие массового уничтожения).

На рис. 1 правосторонние, или внешние, квадранты показывают линии и уровни материальной и энергетической сложности (в индивидах — верхний квадрант и коллективах — нижний). Левосторонние, или внутренние, квадранты показывают линии и уровни развития сознания в индивидах и коллективах. Диагональные стрелки показывают различные линии развития в каждом квадранте, а концентрические круги — уровни или высоту сознания и сложности, через которые развивается каждая линия.

Заметьте, что ни один из квадрантов не является первичным. Вы никогда не найдёте ничего, что имело бы внешнее измерение, не имея внутреннего, или, соответственно, индивидуальное — без коллективного. Поэтому мы не можем сказать, что деятельность в одном квадранте первична и инициирует деятельность остальных квадрантов. Но мы можем изучать, как квадранты, взаимодействуя, оказывают влияние друг на друга. Схема подчеркивает, что в такой сложнейшей системе мы можем говорить только о взаимосвязи, а не о причинно-следственной связи.

Рис. 1. Линии и уровни развития во всех четырёх квадрантах

Рис. 1. Линии и уровни развития во всех четырёх квадрантах

В заключении этого раздела рассмотрим структуру той полосы спектра сознания, которую занимает человеческое сознание. Эта полоса состоит из различных уровней или ступеней (концентрические круги на рис. 1), по которым человечество поднимается в процессе своего исторического развития, а отдельный человек — в процессе своего персонального развития. Этими уровнями сознания являются (в грубой классификации): архаический, магический, мифологический, рациональный, плюралистический и интегральный уровни. Уилбер также постоянно использует термин мем (meme — вообще-то весьма многозначный термин) [4], как синоним слова уровень сознания, а также для обозначения совокупности людей, находящихся на этом уровне, носителей сознания, культуры и ценностей этого уровня (например, зеленый мем или зеленые). За подробным объяснением всех этих уровней и их подуровней я отсылаю интересующихся к книгам Кена Уилбера [1]. Здесь же я приведу позаимствованное из книг Уилбера краткое описание этих уровней, обозначенных им для удобства цветами спектра. Эти цветовые обозначения он использует и в своей книге, которой посвящена эта статья (см. также рис. 3).

ПУРПУРНЫЙ МЕМ — магическое мировоззрение

В магическом мировоззрении субъект и объект взаимно налагаются друг на друга, поэтому «неодушевлённые объекты», такие как камни и реки, становятся живыми и даже наделяются душой. Священные места, объекты, ритуалы, события и истории могут влиять на мир, и поэтому на них всегда нужно полагаться и их нужно защищать. Племенные традиции имеют древнюю историю, включая ритуалы взросления и сезонные циклы. Для выживания и защиты от чужаков безопасность и надёжность ищутся в объединении с членами племени и отождествлении с ними (растворении в них). Начальнику, родителям, предкам, традициям и клану выражаются восхищение и преданность. Для безопасности и благополучия племени необходимо следовать мистическим знакам и желаниям могущественных духов.

КРАСНЫЙ МЕМ — мировоззрение власти

Это мировоззрение характеризует возникновение чувства «я» (эго), отдельного от племени, хотя человек все еще часто действует импульсивно от имени предпочитаемой им группы. Поскольку красное индивидуализированное «я» считает себя центром мира (эгоцентрическое я), оно настроено на немедленное выражение и удовлетворение своих потребностей и желаний. «Всё это обо мне». У людей с красным мировоззрением нет планов на будущее, они действуют импульсивно, чтобы получить желаемое прямо здесь и сейчас.

Красные люди видят себя центральной фигурой своего собственного героического путешествия, которое включает могущественных богов, богинь, людей и силы, на которые они могут полагаться. Жизнь — это дикие джунгли, где есть только хищники и жертвы. Для того, чтобы избежать угроз и выжить, красные напрягают все свои силы или ищут объединения с могущественными лидерами. Они живут и умирают по закону джунглей — «выживает сильнейший». Устрашение и доминирование — вот как красные добиваются своих целей. Но, если ты или твоя группа слабее, лучше всего присягнуть на верность полководцу или руководителю другой группы, принять своё место в ее силовой структуре в обмен на защиту и часть добычи.

ЯНТАРНЫЙ МЕМ — мифическое мировоззрение

Бог или боги мифического мировоззрения кажутся глубинными силами, оказывающими прямое влияние на земные дела мужчин и женщин. Вместо объединения только по признаку кровного родства и принадлежности к клану, янтарные индивидуумы из различных кланов и племён могут верить в одного бога и, таким образом, могут быть братьями и сёстрами в едином боге.

Они могут мирно жить вместе под управлением определённых правил, поддерживающих заведённый порядок и укрепляющих стабильность. Каждый должен приносить жертву богу и стране — это придаёт жизни смысл и делает её упорядоченной. Наши страдания и жертвы облагораживают нас. Жестокость и хаос красных импульсов угрожают этому чётко организованному миру. Порядок и благо зависят от строгих законов, сильной полиции и солдат. Эти люди — герои. Каждый, кто усердно трудится, подчиняется правилам и выполняет свой социальный долг, достоин уважения.

Правила делают жизнь ясной, придают ей смысл, направление и цель. Существуют высшие принципы, которым надо следовать. У каждого члена общества есть своё место, и всех связывают законы и религиозные заповеди. Консервативное и традиционное янтарное мировоззрение считает особенно важным порядок, постоянство и традиции. Существуют определенные правила и установления, регулирующие и определяющие принадлежность к своей группе; например, правила поведения и питания, обряды, клятвы и присяги, и т.д. Нарушение этих правил карается вплоть до изгнания из группы (например, лишение гражданства и изгнание из страны) или даже физического уничтожения (например, сожжения на костре во времена Инквизиции).

Преобладает поляризованная, чёрно-белая этноцентрическая точка зрения. Ты правоверный или язычник, святой или грешник, с нами или против нас. Власти показывают истинный путь к праведной жизни. Импульсивность контролируется чувством вины посредством дисциплинированного подчинения традиционным, установленным порядкам. Жертвы и стабильность сегодня гарантируют награду в будущем. Сияющие небеса ожидают тех, кто усердно следовал правилам Единственного Истинного Пути. По оценкам специалистов, человечество, в лице своих передовых представителей, начало осваивать этот уровень мышления (подниматься с магического уровня) еще примерно 6,000 лет назад, но и по сей день бóльшая часть человечества пребывает на этом уровне.

 ОРАНЖЕВЫЙ МЕМ — рациональное мировоззрение

Оранжевое рациональное мировоззрение современности выходит за пределы групповой лояльности и применяет универсальные системы и принципы ко всем людям — это первый по-настоящему мироцентрический (глобальный) взгляд. Идеалы равенства, свободы и справедливости для всех приходят с оранжевого уровня. Современная история показывает стремление оранжевого к прогрессу, успеху, независимости, достижениям, статусу и изобилию. Будущее не предопределено, не установлено традициями раз и навсегда. Новое будущее создаётся целенаправленными усилиями уже сегодня.

Оранжевые играют, чтобы выиграть на конкурентном рынке идей и возможностей. Победа достаётся благодаря правильной стратегии, планированию и поиску лучших решений. Научный метод — один из примеров оранжевого убеждения, что субъективная реальность полностью отделена от объективной. Феноменальный успех оранжевой науки и технологий постоянно повышает стандарты качества жизни по всему миру. Исторически, человечество начало, в лице своего авангарда, подниматься на этот уровень в эпоху Возрождения и Просвещения, хотя отдельные люди поднимались на этот уровень гораздо раньше.

 ЗЕЛЁНЫЙ МЕМ — плюралистическое мировоззрение

Зелёное мировоззрение может выйти за пределы монолитных (основанных на одной точке зрения) систем оранжевого мема и увидеть множество точек зрения. Поскольку на зелёном уровне ещё отсутствует понимание эволюционного характера развития сознания, наиболее частой реакцией становятся примитивный (двумерный) плюрализм и эгалитаризм. Всё одинаково взаимосвязано в холистической сети жизни (Web of Life), которая является плоской, двумерной структурой (любимый образ New Age). Зелёный мем стремится к «демаргинализации» альтернативных, подавленных голосов меньшинств. Плюралистическое мировоззрение пытается дать одинаковое признание всему разнообразию перспектив, располагая их в сети (на плоскости). Оно всячески избегает оценочных суждений типа: «выше — ниже», «лучше — хуже», «более развитый — менее развитый» и т.д., полагая их источником подавления, угнетения и дискриминации.

Зелёное мировоззрение впервые заявило о себе в 60-х годах XX века. Несомненно, значительные социальные изменения того времени имеют зелёные корни — это движения за охрану окружающей среды и за холистическое здоровье, движение за развитие человеческого потенциала. Сильная чувствительность зелёного уровня к плюрализму заставляет его представителей всё время приглядываться, не задеты ли чьи-либо чувства, не оставлен ли кто-либо за бортом. Это ведёт к возникновению политической корректности, основное внимание уделяется сотрудничеству и принятию единодушных решений.

ИЗУМРУДНЫЙ МЕМ — интегральное, системное мировоззрение

Когда сознание достигает изумрудного уровня, оно становится трех- и более мерным, начинает понимать нечто естественное и важное: каждая перспектива очень хорошо ухватывает определённый важный аспект реальности, но не считает значимым, или маргинализует, другие её аспекты (то есть, каждая из перспектив истинна, но фрагментарна). Изумрудный мем также понимает, что некоторые мировоззрения более истинны и менее фрагментарны, чем другие. Другими словами, не все уровни равны; существует глубина, т.е., не сеть, а трехмерная структура (т.е., иерархия). Теперь мировоззрения различных уровней видятся как вложенная иерархия (или холархия) всё большей глубины и сложности. Изумрудное сознание понимает, что мироцентрическое мировоззрение обладает большей глубиной, чем этноцентрическое, которое, в свою очередь, глубже, чем эгоцентрическое. На зелёном уровне такое понимание отсутствует.

Изумрудное мировоззрение также понимает, что предшествующие ему мировоззрения никуда не исчезают. Поскольку все они естественным образом раскрываются в эволюционном танце, каждое из них (и всё существующее) заслуживает заботы и уважения. Каждый последующий уровень сознания включает все предыдущие, но подчиняет их своему руководству, тем самым, сохраняя все лучшее и необходимое, что в них имеется. Изумрудное сознание обладает способностью заинтересованно воспринимать всё более широкие и различные перспективы, что позволяет ему видеть сложные, взаимно переплетённые системы (вне зависимости от их области — психология, взаимоотношения, организации или глобальные институты) и работать с ними более эффективно. Таким образом, происходит «квантовый скачок» в ясности, творческой изобретательности, эффективности и коммуникативных навыках индивидуумов, действующих с изумрудной высоты.

Рис.2 Мировоззрения или эволюционные уровни развития сознания.

Рис.2 Мировоззрения или эволюционные уровни развития сознания.

На этом уровне потребности, основанные на отсутствии, заменяются потребностями, которые возникают из полноты. На этой стадии люди обычно видят «проблемы» как творческие вызовы и оптимистически ищут решения типа «выигрыш-выигрыш». Их психология перерастает психологию жертвы, и они могут сопереживать опыту других людей, не отождествляясь с ними и не цепляясь за этот опыт эмоционально. Они удерживают более широкую перспективу, проживая в то же время полностью и со всей ответственностью то, кем они являются в настоящий момент, и то, кем они учатся быть. Сознание освобождается для наслаждения чудом бытия во всей его полноте. Индивидуумы на этом уровне обладают здоровым себялюбием и эгоизмом, уделяя внимание как своему личному развитию, так и благу всех людей. По осторожным оценкам Уилбера в настоящее время на этом уровне находится от двух до пяти процентов населения Земли.

2.3      Роль иерархий в системе Уилбера

Иерархии играют важнейшую роль в философии Уилбера [3]. «Иерархия» — понятие, которому пришлось пережить очень трудные времена. Первоначально введенное в употребление великим христианским мистиком Святым Дионисием, оно, по существу, означало: «руководствоваться в своей жизни духовными принципами» (иеро— означает по-гречески священное или святое, а арх — правление или господство). Однако вскоре это понятие было переведено на язык политической и военной власти, где «духовное руководство» стало означать «руководство Католической церкви» — духовный принцип был извращенно истолкован как деспотизм.

Либеральные социальные теоретики склонны видеть в любой разновидности «социальной иерархии» прелюдию к Освенциму. Они не видят разницы между естественными иерархиями актуализации и роста и патологическими иерархиями господства (такими, как мафия и тирания). Если внимательно присмотреться к себе и окружающему миру, то можно увидеть иерархии везде. В ходе эволюционного процесса то, что было целым на одной стадии, становится частью целого на следующей. Таким образом, все и вся в Космосе представляет собой то, что называют «холоном» — целым, которое одновременно служит частью некоторого другого целого, и так до бесконечности. Целые атомы — это части молекул, целые молекулы — части клеток и т.д. Каждая вещь — это целое/часть, холон, существующая в естественной иерархии или в порядке возрастания целостности и холизма (рис. 4).

Рис. 3. Пример нормальной или естественной иерархии (или иерархии роста и развития).

Рис. 3. Пример нормальной или естественной иерархии (или иерархии роста и развития).

По этой причине нормальную или естественную иерархию часто называют холархией. Все процессы эволюции (человеческой и любой другой), отчасти, происходят путем иерархизации (холархизации) — каждое старшее измерение трансцендирует (превосходит) и включает в себя младшие уровни: каждый уровень — это целое, которое служит частью другого целого, и так до бесконечности. Именно поэтому каждая развертывающаяся стадия трансцендирует и включает в себя своих предшественников, и таким образом, Космос развертывается как бесконечная последовательность все более объемлющих целых.

Однако то, что трансцендирует, может и вытеснять. И, таким образом, нормальные и естественные иерархии могут вырождаться в патологические иерархии, в иерархии господства. В этих случаях заносчивый холон не хочет быть одновременно и целым, и частью — он хочет быть целым, и точка. Он не хочет взаимно быть частью чего-то большего, нежели он сам; он не хочет участвовать в сообществах своих собратьев-холонов; он хочет господствовать над ними по своей воле. Сообщество заменяется властью; общение заменяется господством; взаимность заменяется угнетением.

Людвиг фон Берталанфи [5], основатель общей теории систем, дал прекрасное резюме:

«В современном понимании реальность предстает как необъятный иерархический порядок организованных сущностей, ведущий путем взаимного наложения множества уровней от физических и химических систем к биологическим и социальным. Подобная иерархическая структура и объединение в системы все более высокого порядка характерны для реальности в целом, и имеют фундаментальное значение, особенно, в биологии, психологии и социологии».

И единственная причина, по которой еще не все это осознают, состоит в том, что такая структура скрывается под множеством разнообразных имен.

Все известные нам последовательности развития и эволюции, в значительной мере, идут по пути иерархизации в порядке возрастания целостности — к примеру, от молекул к клеткам, затем к органам, системам органов, организмам и сообществам организмов. В когнитивном развитии мы наблюдаем расширение осознания от простых образов, которые представляют лишь одну вещь или событие, к символам и понятиям, которые представляют целые группы или классы вещей и событий, и далее — к правилам, которые организуют и объединяют многочисленные классы и группы в целые сети. В моральном развитии (как мужчин, так и женщин) мы видим, как суждение переходит от изолированного субъекта — к группе или роду связанных объектов и к целой сети групп вне пределов любого изолированного элемента. И так далее.

Эти иерархические сети неизбежно развертываются/эволюционируют последовательно или ступенчато, потому что у вас сначала должны быть молекулы, потом — клетки, потом — органы, потом — сложные организмы — они не появляются на сцене все разом. Другими словами, рост, как правило, происходит постадийно, и стадии безусловно ранжируются как в логическом, так и в хронологическом порядке. Более целостные паттерны появляются позже в процессе развития, поскольку им приходится дожидаться возникновения частей, которые они будут объединять точно так же, как целые предложения появляются только после целых слов.

Естественные иерархии роста включают в себя своего рода управляющую сеть — нижележащие (менее целостные уровни) могут влиять на вышележащие (или более целостные) через посредство так называемой восходящей причинности. Однако, что не менее важно, вышележащие уровни могут оказывать мощное управляющее влияние на нижележащие — это называется нисходящей причинностью. Например, когда вы решаете пошевелить рукой и делаете это, все атомы, молекулы и клетки в вашей руке двигаются вместе с ней — это пример нисходящей причинности.

Рис.4 Иерархическая структура сознания. Каждый последующий уровень «превосходит, но включает» все предыдущие. Янтарный уровень включает красный и пурпурный (на рисунке не показаны).

Рис.4 Иерархическая структура сознания. Каждый последующий уровень «превосходит, но включает» все предыдущие. Янтарный уровень включает красный и пурпурный (на рисунке не показаны).

В когнитивном и моральном развитии красная стадия сознания базируется на, главным образом, собственной точке зрения индивида («нарциссизм»). Следующая стадия — оранжевый уровень — по-прежнему учитывает индивидуальную точку зрения, но добавляет к этому способность принимать во внимание точки зрения других людей. Ничто не утрачивается; что-то добавляется. Так что в этом смысле правильно говорить, что эта стадия выше или шире, то есть, она более ценна и полезна для более широкого диапазона взаимодействий. Оранжевое мышление более ценно, чем красное, для выработки сбалансированной моральной реакции (а янтарное еще более ценно, и т.д.). Гегель впервые сформулировал правило, которое с тех пор постоянно повторяли исследователи развития: каждая стадия адекватна и ценна, но каждая более высокая стадия более адекватна и, только в этом смысле, более ценна (что всегда означает более целостна).

Итак, суммируем основные положения теории исторического развития Уилбера, на которые он опирается в своей книге:

  1. Сознание человечества в целом, а также цивилизаций, наций, социальных групп и отдельного человека эволюционирует. В нем последовательно раскрываются определенные уровни (красный, оранжевый, и т.д.), каждый из которых включает предыдущие, но превосходит их и контролирует их. Последующий уровень сознания (как индивидуального, так и общественного) не может быть достигнут без последовательной распаковки (раскрытия) всех предшествующих уровней. Каждый последующий уровень обеспечивает более широкое и глубокое, более охватывающее мировоззрение, более адекватное и ценное, чем мировоззрения предыдущих стадий.
  2. Последовательность раскрытия уровней сознания задает направление развития человечества в целом (истории), а также цивилизаций, наций, социальных групп и отдельного человека, т.е., направление исторического, социального и индивидуального прогресса. Наивысший раскрывшийся на данный момент у значительного количества людей (больше 10% населения) уровень сознания представляет собой передний край прогресса и процесса исторического развития. Носители этого уровне являются элитой, авангардом, движущим передний край прогресса.
  3. Внутри человечества, а также одной цивилизации, одного общества сосуществуют индивиды и целые группы индивидов, принадлежащие к разным уровням сознания. Все мировоззрения, основанные на уровнях сознания предшествующих изумрудному (интегральное, системное мышление) включают в себя убеждение в том, что только данное мировоззрение правильно/истинно адекватно отражает реальность, все же остальные ошибочны, враждебны, их представители должны быть перевоспитаны и обращены в мировоззрение элиты (а то и просто уничтожены). Только на изумрудном уровне приходит понимание того, что предшествующие уровни сознания являются подуровнями данного уровня и могут (и должны) вносить свой уникальный и конструктивный вклад в данный уровень. На изумрудном уровне приходит понимание того, что все социальные гриппы, носители предыдущих уровней сознания, не являются чуждым, враждебным элементом, требующим немедленного перевоспитания или отторжения, а являются полноправными членами общества, которые способны гармонично сосуществовать с остальными и внести свой позитивный вклад в развитие общества, если они будут включены в общественную иерархию роста на уровнях адекватном их уровням сознания и обеспечивающих их дальнейшую эволюцию.

Итак, я надеюсь, что теперь, вооружившись теорией Кена Уилбера, мы готовы приступить к разбору его книги «Trump and a Post-Truth World». Я уже упоминал сложности, возникающие при переводе Уилбера на русский язык. Трудности начинаются с названия книги. Буквальный перевод «Трамп и мир после истины» не отражает того смысла, который вкладывает в название Уилбер. Ближе к смыслу, вкладываемому Уилбером был бы перевод «Трамп и мир, отвергнувший Истину», но и этот перевод требует дополнительного и довольно пространного объяснения. Под Истиной (с большой буквы) здесь понимается всеобщая, абсолютная или универсальная истина, являющаяся истиной для всех людей. Зеленый мем, как обсуждается подробнее ниже, отрицает абсолютную истину, он расчленяет ее на множество частных истин, утверждая, что существует своя истина для каждой расы, нации, социальной группы и, в пределе, своя истина для каждого человека, и все эти истины равноценны. Этот отказ от Истины, как показывает Уилбер, влечет за собой разрушительные последствия для общества, его культуры, структуры и будущего. Далее я по возможности буду использовать английское название книги.

3.    Книга Кена Уилбера

Итак, многоуважаемый Читатель, теперь Вы уже знаете достаточно о Кене Уилбере и его концепции исторического и индивидуального развития. Значит, Вы готовы следовать за мной. Я постараюсь кратко изложить основные положения книги Уилбера и в заключении отмечу, в чем я с ним не согласен. Дословные цитаты из книги я привожу в кавычках, весь остальной текст — краткое изложение.

Давайте начнем разговор о книге Уилбера с того, что общего он находит в позициях сторонников и противников Трампа. Уилбер пишет: «чем больше аргументов обеих сторон я выслушивал, чем больше объёмных эссе, постов и публикаций с обеих сторон пытающихся объяснить нам, что же на самом деле произошло (имеется в виду избрание Трампа президентом, В.К.), что это на самом деле означает и что нам с этим делать, я читал, тем менее они меня удовлетворяли. Хотя я согласен с многими вопросами, поднятыми обеими сторонами, мне кажется, что практически у всех отсутствует видение того, что является, пожалуй, центральной проблемой и решающим пунктом для подлинного понимания того, что произошло, почему это произошло и что это значит. Воистину, основная проблема, похоже, осталась невидимой для всех. И что еще хуже, не заметив эту центральную проблему, комментаторы упустили возможность сформулировать важнейшие действия, необходимые для устранения проблемы. Но из всех этих публикаций ясно одно: страна, в которой 50% населения ненавидит остальные 50%, не является страной, которая может продвигаться вперед с грацией, достоинством и сохраняя свою целостность. И именно в такой ситуации Соединенные Штаты Америки оказались в данный момент».

Уилбер подчеркивает, что эта взаимная ненависть остановила прогресс и разрушает страну. Почему же так происходит? По его мнению, «боль и страдания, которые испытывают обе стороны, являются результатом их слишком ограниченных точек зрения», обусловленных теми уровнями сознания, на которых они находятся, «а более охватывающая/широкая точка зрения предлагает реальное освобождение от ненависти». Эта точка зрения, представленная в его книге, могла бы, если не полностью примирить два враждующих лагеря, то, по крайней мере, установить режим мирного сосуществования между ними и позволить им конструктивно сотрудничать на пути исправления допущенных ошибок и дальнейшего прогресса общества и страны в целом.

 Главная идея книги Уилбера весьма проста. Интеллектуальная элита страны (зеленые или зеленый мем), которая является передним краем социальной эволюции и приводным ремнем, передающим импульс эволюции сознания к социальной эволюции, сбилась с пути и завела социальное развитие страны в тупик. Теперь эволюция, обладающая способностью в определенных пределах корректировать себя, пытается произвести эту коррекцию. Но, для того, чтобы выйти из тупика, надо отступить назад, отойти к тому перекрестку, где свернули в тупик, т.е. временно вернуть управление в руки оранжевых, проанализировать причины, по которым зеленые оказались в тупике, выявить сделанные ошибки, скорректировать их и продолжить движение в скорректированном направлении, минуя тупик. Таким образом, по представлению Уилбера, приход к власти оранжевых во главе с Трампом, которого он относит к оранжевым, является закономерным и даёт надежду на выход из тупика, если, конечно, зелёные сумеют использовать ситуацию конструктивно. Если зелёные не сумеют скорректировать свою политику и социальную практику, то будущее страны, в которой одна половина населения активно ненавидит другую, представляется мрачным. Книга содержит подробное обоснование этой идеи, а также выводы и рекомендации для зеленых, вытекающие из представленного анализа. В своем кратком обзоре я буду более или менее следовать структуре книги.

Уилбер начинает свою книгу с подробного анализа того, что случилось с зелёными. Он пытается объяснить, как доброкачественный зелёный мем превратился в злокачественный, агрессивный зеленый мем, заведший социальное развитие страны в тупик, расколовший страну на две половины, ненавидящие одна другую. Он прослеживает, как зеленые, часто сами того не понимая, вошли в противоречие с провозглашаемыми ими базисными зелеными принципами и ценностями.

В настоящее время в Америке сосуществуют и представлены значительными социальными группами три основных уровня сознания и системы ценностей: янтарная (традиционализм), оранжевая (модернизм) и зеленая (постмодернизм). Последние четыре-пять десятилетий зеленые являются передним краем эволюции, развития общества, так же как до того передним краем прогресса являлись оранжевые. Зеленые заявили о себе в начале шестидесятых годов прошлого века как ведущая сила культурного и социального развития, сменив в этой роли оранжевых. Они заявили о себе в таких здоровых формах, как движения за права человека, за права меньшинств, за сохранение окружающей среды, и т.д. Зеленая волна принесла с собой понимание важности культурного и социального контекста в интерпретации знания (например, одни и те же факты могут зачастую интерпретироваться по-разному представителями разных культур и разных социальных групп), повышенную чувствительность к любым формам социального угнетения и эксплуатации, и т.д. Как пишет Уилбер: «Битлз суммировали все это в своей песне: “Любовь — это все, что вам нужно!”». В настоящее время зеленые составляют большинство переднего края культурной элиты страны. Они составляют большинство на высших уровнях правительства, они занимают практически все профессорские позиции в университетах (особенно в гуманитарных науках), их большинство среди технологической элиты, среди работников социальных служб, и абсолютное большинство среди работников средств массовой информации и индустрии развлечений.

3.1.  Агрессивный Зеленый Мем

Однако со временем, зеленый мем все чаще стал приобретать экстремальные, разрушительные и явно нездоровые формы. Его плюрализм превращается в безудержный и бесконтрольный релятивизм (переходящий в нигилизм), поскольку представление о том, что любая истина приобретает смысл только в ее культурном контексте, привело к убеждению в том, что нет никакой реальной универсальной истины (Истины) вообще, только набор культурных интерпретаций, что в конечном итоге привело к широко распространенному нарциссизму. Центральные представления зеленых, которые начинались, как важные «истинные, но частичные» концепции, стали восприниматься как универсальные (хотя при этом существование универсальной Истины отрицается) и превратились в крайние и глубоко противоречивые взгляды. Они включают, в частности, идеи о том, что все знания являются социальным построением; все знания связаны с контекстом; нет привилегированных перспектив; то, что принимается за «истину», является культурной модой и почти всегда продвигается одной из угнетающих сил (включая расизм, сексизм, европоцентризм, патриархат, капитализм, потребительство, жадность, экологическую эксплуатацию); каждый человек (а также и животное) абсолютно уникален и абсолютно равноценен (чудовищное противоречие! В.К.) всем остальным (эгалитаризм). Если суммировать мнение практически всех действительно известных постмодернистских идеологов в одной строке, то это будет: «Истины нет!».

Поскольку нет Истины (универсальной, общей для всех), то нет универсальной моральной основы — то, что верно или хорошо для вас, верно или хорошо для вас, и то, что верно или хорошо для меня, верно или хорошо для меня, — и ни одно из этих утверждений не может быть оспорено, оспаривание равносильно угнетению; то же самое справедливо и для ценностей — ничто не превосходит, не лучше другого (другая версия эгалитаризма) — и если любая истина или ценность заявлены как универсальные или утверждаются, как истинные и ценные для всех, то это на самом деле ни что иное, как замаскированное проявление насилия, это просто попытка заставить всех людей повсюду принять истину и ценности индивида или организации, провозглашающей эти ценности (с конечной целью порабощения и угнетения). Однако получилось, что сами постмодернисты агрессивно утверждают, что каждое из их утверждений, справедливо для всех людей везде, во все времена — никаких исключений. Таким образом они провозглашают универсальную Истину для того, чтобы универсально отрицать ее существование. Они полагают, что их мнение превыше всех других в мире, где, как они доказывают, ни одно мнение не превосходит другого.

В результате, когда нигилистическое безумие («нет Истины») заражает передний край эволюции, способность эволюции к самоуправлению и самоорганизации неизбежно утрачивается. Когда ведущий край понятия не имеет, куда он идет, то, естественно, он не знает, куда идти. Если ни одно направление не является истинным (потому что нет Истины), то никакое направление не является предпочтительным, и, таким образом, никакое направление не выбирается; процесс развития просто доходит до полной остановки — прогресс заклинивает, он распадается. Любой передний край не может справиться с нигилизмом и нарциссизмом. Он просто перестает функционировать. Теряя представление о том, в каком направлении надо двигаться, он останавливается, а затем начинает серию регрессивных движений, возвращаясь к времени и конфигурации, когда он, по существу, работал адекватно как настоящий передний край. Этот регресс является одним из основных факторов, которые мы видим в настоящее время во всем мире, и основной, главной причиной всего этого является неспособность переродившегося зеленого переднего края направлять прогресс. Нигилизм и нарциссизм приводят к остановке прогресса.

Процесс перерождения зеленого мема затронул все стороны жизни общества. С тех пор как беби-бумеры (Baby boomers) взяли в свои руки образование в этой стране, они преобразовали его так, что образование стало делать упор в первую очередь не на «преподавания истины» — потому что Истины нет, а на поощрение «самооценки». И в результате, как отмечал с удивлением в своей передовой журнал «Тайм», обнаружилось, что поощрение самооценки, не подкрепленное реальными достижениями, просто заканчивается ростом нарциссизма. Среди многого другого, одним из следствий этого роста явилась эпидемия «культуры селфи (selfie culture)».

По своему определению зеленый мем потенциально обладает возможностью отождествить себя с человечеством в целом, осознать себя как представителя глобальной человеческой общности (мироцентрическое сознание). И первоначальный еще здоровый зеленый мем породил идею глобализации и глобальных общечеловеческих прав и ценностей. Однако одним из результатов перерождения зеленого мема стала «политика идентичности», в которой вы активно и агрессивно идентифицируете себя (и определяете себя исключительно) как представителя только одной расы, класса или политической ориентации, пола или сексуальной ориентации, вероучения или религии, национальности и т. д. Т.е. произошел регрессивный сдвиг от мироцентрической (глобальной) к этноцентрической идентичности. И более того, если вы не являетесь членом активного меньшинства (не идентифицируете себя с одним из них), то у вас нет реального влияния на решение вопроса о том, куда эта страна должна идти в культурном плане, тогда как реальный вес будет отдаваться мнению, скажем, трансгендера, нелегального иммигранта, женщины- мусульманки и т.д. Конечно же мнения меньшинств должны быть справедливо и либерально учтены в глобальной системе ценностей. Но если вы слышите и учитываете только голоса меньшинств, то это свидетельствует о пристрастности и дискриминации большинства, которые, как вы (зеленые) утверждаете, вы пытаетесь преодолеть. Последствия этого сдвига усугубляются тем, что он открыто, громогласно и с гордостью провозглашается. (Прекрасно и очень похвально гордиться своей расой, полом или вероисповеданием, если они не провозглашаются выше других, что слишком часто происходит именно там, где проповедуется политика идентичности).

Интернет явился одним из ярчайших проявлений и порождений глобального зеленого сознания. Он был провозглашен одним великим «глобальным мозгом», открытым и активно охватывающим всех. Но эта глобальная социальная сеть/среда регрессировала в коллекцию этноцентрических групп. Проблема состоит в том, что, если мозг и является глобальным (или единой инфраструктурной сетью), то умы, использующие его, не являются таковыми. Анонимность и личная природа онлайн-обмена позволили и даже способствовали распространению регрессивных тенденций агрессии, нарциссизма, ненависти и бесчисленных активно этноцентрических убеждений (сексистских, расистских, ксенофобских, фанатично религиозных и политических, появлению троллей). В условиях отсутствия «Истины» (когда все взгляды одинаково правильны и правомерны), эти регрессивные тенденции расцвели пышным цветом. И все это изливается из наших ноутбуков и смартфонов 24/7 в нас и в культуру в целом.

Вера зеленой культуры заключалась в том, что все люди равны, что у всех людей есть абсолютно равное право на неограниченное расширение личных прав и возможностей, что никто по своей внутренней ценности не превосходит кого-либо другого. Однако реальность все чаще и неоспоримее демонстрирует непрекращающееся и быстро растущее неравенство — с точки зрения дохода и богатства, собственности, возможностей трудоустройства, доступа к медицинской помощи и других жизненных вопросов. Культура постоянно говорит об одном, а реалии общественной жизни последовательно демонстрируют другое, т.е. культура обманывает. Это породило глубокий и серьезный кризис легитимности: культура, которая последовательно лжет, просто не может долго двигаться вперед. И если у культуры «нет Истины», она не знает, когда она лжет, а когда говорит правду и, следовательно, естественно, возникает кризис доверия к этой культуре.

Зеленые считают, что в «информационный век» все знания равноправны, они должны быть абсолютно бесплатными и ни в коем случае не подвергаться цензуре. Общеизвестно, что Интернет интерпретирует цензуру как системный сбой и находит путь, по которому можно его обойти. Однако, поисковые системы Интернта вынуждены, по определению, располагать знания в определенном порядке, т.е. они выделяют более важные знания (что уже противоречит идее равноправия знаний). Но поисковые системы не располагают знания в порядке их истинности, доброты, красоты, широты представленных точек зрения, какой-либо глубины, любой системы ценностей или иерархии ценностей вообще, а только в порядке их популярности. Истина не играет в этом никакой роли. Facebook наконец признался, что он опубликовал много «фальшивых новостей» (fake news), которые, как утверждают многие, помогли Трампу победить. Это было сделано просто потому, что алгоритмы, которые Facebook использует, не предназначены для проверки правдивости новостей. И теперь Facebook, наряду с другими новостными источниками в Интернете, сталкивается с необходимостью создания алгоритмов, которые предназначены обнаруживать и удалять «фальшивые новости», что будет намного сложнее, чем предполагалось, поскольку это противоречит базисной аксиоме, что «Истины нет», есть только набор частных истин (мнений), которые равноправны.

В недавней статье в газете The Guardian британская журналистка Кэрол Кадвалэдр (Carole Cadwalladr) отмечает, что алгоритмы поиска Google практически не отражают ничего, кроме популярности сайтов с наибольшим числом ответов для поискового запроса. Алгоритмы ничто не проверяют, они не проверяют, действительно ли ответы правильны (или хороши, прекрасны, объединяют и интегрируют, либо отражают любую другую ценность), а являются выражением базисной зеленой аксиомы «нет истины, которая будет лучше других истин». Кадвалэдр была особенно встревожена, когда она набрала «Являются ли евреи …», и, прежде чем она успела закончить, поисковые системы Google предоставили подсказки наиболее вероятных продолжений, одно из которых было «… злом?» Любопытно, что, когда она пошла по этой ссылке, она попала на страницу Google, дающую десять наиболее распространенных и популярных ответов на этот вопрос. В девяти из которых говорилось: «Да, определенно, евреи — это зло». Чрезвычайно удивленная и обеспокоенная, она пишет: «Google — это знание. Это то место, куда вы идете, чтобы найти ответы на ваши вопросы. И злые евреи — только начало проблемы». Далее она повторяет тот же опыт с вопросом «Являются ли женщины …» и т.д. со столь же беспокоящими результатами. Должен отметить, что в момент написания этой статьи Google уже скорректировал ответы на эти два вопроса. Судя по ответам, которые я получил и которые в первой строчке ссылаются на Кадвалэдр, они просто поставили фильтр для этого частного случая (вопросов типа: «Являются ли…»). Однако ясно — чтобы решить многие сходные проблемы полностью, фильтрами не обойдешься, надо менять не только алгоритмы поиска, но и, еще глубже, зеленые аксиомы, заложенные в основу этих алгоритмов.

Google определенно не «организует всемирную информацию и не делает ее универсально доступной и полезной», он не «использует алгоритмы, учитывающие, насколько надежным, авторитетным и уважаемым является источник», как это утверждается на его корпоративной странице. Скорее он дезорганизует всемирную информацию и, в атмосфере безудержного плюрализма, расширяет понятия «плюрализм» и «разнообразие» до такой степени, что все взгляды становятся равноправными. Они имеют совершенно равную истинность и право быть представленными — если только такие взгляды подкрепляются достаточно страстной поддержкой и пылкой верой определенной группы людей, чтобы сделать их действительно популярными. Эти взгляды не имеют ничего общего с Истиной, но являются распространенными и страстно культивируемыми в определенных социальных группах предрассудками, выдающимися за правду в мире, отвергнувшем Истину и немного сошедшем с ума. И Google может поставлять эти предрассудки в мир со скоростью 63 000 раз в секунду, 5.5 миллиардов раз в день.

Уилбер подчеркивает, что эта критика распространяется не только на Google, но также на Facebook и, собственно, на интернет-культуру вообще: «Интернет во многом отражает и удовлетворяет наш аппетит к приятной обнадеживающей лжи, и решение этой и подобных проблем становится одной из важнейших задач XXI века».

Итак, открытая в «передовых» (зеленых) академических кругах, «истина», что «нет Истины», вышла за пределы университетов и породила огромное разнообразие проявлений — от прямых утверждений, что «Истины нет» до оголтелого эгалитаризма, от чрезмерной цензуры свободы слова и научных исследований, до предельной политической корректности (что, например, заставило лучших комиков отказаться от выступления в колледжах, поскольку зрители «испытывали недостаток чувства юмора», ибо в мире агрессивных зеленых вам не разрешено ни над кем/чем смеяться). Далее это естественным образом привело к крайне левым взглядам, к требованию «равенства в нищете», к эгалитарным отношениям «без суждения о ком/чем-нибудь», когда нельзя признавать какие-либо взгляды или мнения как «высшие» или «лучшие» (хотя само это убеждение оценивается, как «более правильное» и «лучшее», чем все остальные), к способам развлечения, которые повсюду восхваляли эгалитарный примитивизм. Далее последовало осуждение и отрицание всех иерархий роста и развития из-за смешения их с подавляющими иерархиями (в результате чего реально оказались подавленными все возможности реального роста везде, во всех системах). Средства массовой информации, в результате чувства эгалитарной «справедливости», в конечном итоге, стали предоставлять равное время всем возможным точкам зрения, независимо от того, насколько фактически идиотской альтернативная точка зрения является (например, отрицание Холокоста), но, при этом, точки зрения, альтернативные эгалитарной, явно или неявно дискриминировались. Социальные сети, где «приятная ложь» является стандартной валютой, ежедневно воспитывают молодежь, демонстрируя, как лгать и подделывать правду в обществе. Они и средства массовой информации насытили этой ложью передний край эволюции, превратив ее в явное противоречие и широко распространенное явное или неявное безумие, которое вызвано нигилизмом, нарциссизмом, и всей культурой, отказавшейся от Истины (post-truth), которая смогла даже вторгнуться в Интернет и глубоко извратить его. Эта болезнь пронизала всю информационную структуру нашей цивилизации. И эта проблема действительно стала определяющей проблемой нашего века, потому что ни одна другая проблема не может быть непосредственно и эффективно решена, если нет доступа к Истине, которая в первую очередь нужна как руководство к действиям, как компас, указывающий направление развития. В этой катастрофической ситуации мир, по мнению Уильбера, пребывает в настоящее время.

3.2. Анти-зеленые настроения в обществе

В таких условиях, по представлениям Уилбера, эволюция может предпринять определенные самокорректирующие шаги. Эти шаги могут не выглядеть как необходимые коррективы — они могут даже вызывать тревогу. Но еще более тревожным было бы, если бы эволюция попыталась двигаться куда-то, ведомая дезориентированным больным зеленым передним краем. Если это произойдет, то бедствия будут только множиться. Таким образом, зеленый мем не состоялся как передний край эволюции, он провалился в этой роли, и у самой эволюции не было выбора, кроме как принять в целом «анти-зеленую» направленность, когда она попыталась самостоятельно исправить ситуацию. И главная черта Дональда Трампа — больше, чем любая другая его характеристика, определяющая его — это то, что каждое произнесенное им слово, каждое принятое им решение являются анти-зелеными. Необходимо отметить, что Трамп не выступает против базисных ценностей здорового зеленого мема — только против больных зеленых.

Таким образом, подчеркивает Уилбер, неспособность зеленых вести за собой общественное развитие, тот факт, что они завели общество в тупик, породили поле анти-зеленых настроений в обществе. Через это поле реализуется самокорректирующее попятное движение эволюции. Сила Трампа состоит в том, что вся его риторика, политика и действия мощно резонируют с этим анти-зеленым полем.

Таком образом, Трамп, на основе анти-зеленых настроений, активировал в обществе красный эгоцентрический, янтарный этноцентрический и оранжевый глобальный мемы. И анти-зеленый настой (резонируя в общественном бессознательном с динамикой самокорректирующейся культурной эволюции) позволил всем этим общественным группам найти свое место в преобразованиях, начатых Трампом. Это удивительное объединение столь разных общественных групп, находящихся на столь разных уровнях сознания, констатирует Уилбер, по мнению многих аналитиков, уникально во всей американской политической истории. Никогда не было такого, чтобы «анти-» позиция, овладела и возбудила так много разнообразных общественных групп, потому что никогда прежде передний край развития общества не находился в таком катастрофическом состоянии. И достижение Трампа заключается в том, что им был найден способ, при помощи которого все эти общественные группы, находящиеся на предыдущих этапах развития, могут быть действительно услышаны, увидены, и эффективно и с пониманием интегрированы в основное течения культурной эволюции; т.е. ему удалось сделать то, что агрессивный зеленый мем сделать не смог.

3.3.  Как нам жить дальше?

Как обсуждалось выше, Уилбер считает, что главной причиной краха зеленого переднего края эволюции общества является переродившийся агрессивный зеленый мем. В сложившейся ситуации он видит два основных возможных способа продвижения вперед, каждый из которых позволяет надеяться на смягчение ситуации. Первый — менее эффективный, заключается в попытке исправить разрушенный зеленый передний край, что должны сделать зеленые путем само-коррекции и самовосстановления здорового зеленого мема. Янтарный и оранжевый оба пытаются сделать то, что они должны делать, действуя в пределах (часто серьезных) ограничений их собственных уровней. Оба они при этом страдают также не только от проблем на их собственных уровнях, но и от агрессивных нападок зеленых, что абсолютно необходимо исправить, как часть зеленого исцеления. Помимо восстановления эффективного образования, зеленые должны обеспечить реальное лидерство, а это возможно только, если признать: «Это просто неправда, что нет Истины; Истина есть, и она указывает направление, в котором надо двигаться». Уилбер пишет, что восстановление здорового зеленого мема и его способности вести за собой общество зависит, во-первых, от способности зеленых избавиться от своей патологической враждебности практически ко всем предыдущим этапам развития. Зеленые должны относиться к людям, находящимся на этих уровнях, с пониманием, с сочувствием, а не с ненавистью. И второе — что сложнее — зеленые должны осознать, что фактическая основа их негативного суждения о предыдущих этапах развития заключается в том, что все предыдущие этапы действительно менее глубокие, менее сложные и менее сознательные, чем зеленый этап в его здоровых формах, потому что все они являются предшествующими зеленому уровнями роста, через которые необходимо пройти, чтобы стать зеленым!

Но зеленые, как мы видим, зашли в тупик. В своем безумии они только усугубляют свою болезнь и заражают ею все новые области общества. Основным симптомом этого является широко распространенное осуждение и высмеивание всего, что не является зеленым. Зеленые не понимают, что люди не рождаются зелеными, они становятся зелеными в процессе развития, только после того, как пройдут через красный, янтарный и оранжевый уровни развития. Для зеленых все без разбора люди, не являющиеся зелеными, являются угнетателями, превращающими зеленых в «жертв». Поэтому зеленые борются не на жизнь, а на смерть с этими угнетателями всеми способами от агрессивной политкорректности до судебных преследований. Таким образом, возможность самовосстановления здорового зеленого мема находится под большим вопросом.

Какова же вторая возможность для выхода из кризиса, которую видит Уилбер? Другая возможность, которая могла бы помочь самокорректирующей динамике эволюции набрать ход, состоит в том, чтобы дождаться момента, когда развернется изумрудный уровень сознания, сформируется изумрудный мем, который выйдет на передний край и возглавит эволюционный процесс. Напомним, что изумрудный мем считает, что каждый предыдущий этап развития важен, что истины, провозглашаемые каждым предыдущим этапом правильны, но частичны, в то время как каждый предыдущий этап считает, что только он сам важен, и только его истина должна быть Истиной для всех. Следовательно, с выходом на передний край изумрудного мема может произойти качественный скачок к более интегрированному обществу, выход из стагнации и возобновление нормальной эволюции общества. Это неизбежно должно произойти в будущем, весь вопрос только, когда, и не разрушат ли до этого времени агрессивные зеленые наше общество. Уилбер отмечает, что по оценкам специалистов уже около 5% американского населения находится на изумрудном уровне. Когда же количество населения, находящегося на следующем уровне сознания, достигает примерно 10%, этот уровень сознания не только выходит на передний край развития, но культура и ценности этого уровня проникают в общество в целом. По осторожным оценкам количество изумрудных в американском обществе достигнет 10% в течение ближайших одной-двух декад. Уилбер считает, что выход на историческую сцену изумрудных совпадет с предсказываемой многими учеными технологической Сингулярностью, что, по его мнению, приведет к таким кардинальным изменениям не только внутри страны, но и в мире, которые мы себе просто не можем сейчас представить.

Суммируя, можно сказать, что какой бы из двух вариантов оздоровления общества не реализовался в будущем (скорее всего, считает Уилбер, реализуется некий промежуточный вариант), нахождение у власти Трампа является чрезвычайно полезным для страны, поскольку оно тормозит разрушительную деятельность агрессивного зеленого мема и стимулирует попытки выйти из эволюционного тупика. Таким образом, создается благоприятная ситуация и необходимое время для оздоровления зеленых и для накопления в обществе критической массы изумрудных.

4.  Заключение

Многоуважаемый читатель, остающийся со мной до сих пор, хочу Вас поздравить, мы уже близки к завершению нашего путешествия по страницам книги Уилбера. В этом кратком обзоре я, конечно же, не смог охватить все темы, обсуждаемые в этой книге, да и те, которые упомянул, упомянул кратко. В книге они обсуждаются более подробно и аргументированно. Кроме того, в книге обсуждается многое, что я вынужден был опустить, например, раскол в демократической и республиканской партиях и его возможные последствия, роботизация промышленности и ее социальные последствия, проблемы американского образования, явление «виктимизации», приобретающее все более широкий размах, природа угнетения и понимание угнетения различными уровнями сознания, характеристики различных уровней сознания, взаимоотношения между ними и многое другое.

Хочу подчеркнуть, что все, что излагалось и обсуждалось в первой и второй частях этой статьи до сих пор, является изложением теорий, взглядов и мнений Кена Уилбера. По крайней мере я старался исключить себя и свое мнение из рассмотрения. Мне это было нетрудно, т.к. я практически во всем согласен с Уилбером. Во всем, кроме одного, и тут я уже высказываю свое мнение.

Я не согласен с Уилбером в его оценке Трампа, как человека. Уилбер считает, что Трамп находится на оранжевом уровне сознания, что он, со своими присущими оранжевым анти-зелеными настроениями, просто попал в нужное время на нужное место, что его просто вынесла наверх мощная анти-зеленая волна, созданная попятным самокорректирующим движением переднего края эволюции, и что пребывание Трампа у власти чрезвычайно полезно просто потому, что он, в силу своей оранжевости, действует в унисон с этой волной, а не пытается ей противиться. Т.е., формулируя совсем просто — Трамп является слепым орудием эволюции. Чтобы усомниться в этом, достаточно посмотреть интервью Трампа пятнадцати-двадцатилетней давности. Из них можно понять, что проблемы американского общества, сформулированные в обсуждаемой книге Уилбера, Трамп увидел и смог сформулировать еще до того, как их увидели и сформулировали Уилбер и другие мыслители. Трамп сформулировал четкую программу действий, которую упорно реализует. За прошедшие полтора года Трамп продемонстрировал весьма эффективное президентство, причем показал поразительную способность спокойно работать и добиваться своих целей, несмотря на открытую войну, объявленную ему средствами массовой информации, ежедневно выливающими на него ушаты грязи и генерирующими непрерывный поток fake news, а также войну, объявленную всем демократическим истеблишментом во главе с бывшим президентом Обамой (явление невиданное в американской политике). Способность Трампа хорошо понимать и манипулировать людьми, находящимися на разных уровнях сознания (от красного до зеленого), и использовать их для достижения своих целей (включая сюда и лидеров других стран: от красных Ким Чен Ына и Путина до зеленых европейских лидеров) с моей точки зрения ставит под сомнение его оценку Уилбером. Мне кажется, что он скорее маскируется под оранжевого, чем является им. Ну а на каком уровне сознания он находится — пусть читатель решит сам.   

Литература:

[1]https://www.amazon.com/Trump-Post-Truth-World-Ken-Wilber/dp/1611805619/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1528209321&sr=8-1&keywords=ken+wilber+trump+and+a+post+truth+world

[2] Электронные книги Уилбера на русском языке: http://flibusta.is/a/64804

[3] Статьи о Уилбере в Википедии на русском: https://ru.wikipedia.org/wiki/Уилбер,_Кен и английском языках: https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber

[4] K. Уилбер, 2006: Краткая история всего, Издательство: «Постум»,ISBN: 978-5-91478-035-4

[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Meme

[6] L. von Bertalanffy, 1975: Perspectives on General Systems Theory. Scientific-Philosophical Studies, E. Taschdjian (eds.), New York: George Braziller, ISBN 0-8076-0797-5

Share

Владимир Краснопольский: Кен Уилбер и его книга «Trump and a Post-Truth World»: 33 комментария

  1. Владимир Краснополский

    Benny, Главный и единственный исток личной веры в Бога (faith) — внутренний опыт общения с Ним. То, о чем Вы говорите — это источники внешней/интеллектуальной, индуцированной внешним опытом веры (believe). Иногда (не всегда) внешняя вера может стимулировать поиски прямого общения с Богом и привести, через опыт такого общения, к обретению личной веры. Для Уилбера первичность Духа — не теория, а результат осмысления внутреннего опыта общения с Ним (см. например его книгу \»One Taste\»). Уилбер практикует дзен в течение 40+ лет.

    1. Benny

      То, о чем Вы говорите — это источники внешней/интеллектуальной, индуцированной внешним опытом веры (believe).
      ——————
      Верно.

  2. Benny

    Уилбера, конечно же, надо отнести к философам-идеалистам. Для него дух и сознание первичны.
    ——————-
    Эта «первичность духа» имеет объяснение.

    Теория:
    Развитие человеческого общества и индивидуальной личности содержит много эволюционных процессов, которые принципиально НЕ могут устранить всё то, что «довольно слабо» мешает выживанию (или успеху). Это значит, что в ситуации «благополучие и уверенность в будущем» все эти эволюционные процессы начинают всё больше и больше ослабевать. Для своего продолжения они нуждаются в одном из двух: в прекращении благополучной ситуации — или в разуме и сознании людей, убеждённых в своём ощущении некого НАПРАВЛЕНИЯ эволюционого развития общества и личности.

    Практика:
    Как известно, «в окопах (первой мировой) нет атеистов». Атеисты справедливо считают это аргументом против окопов, но иногда в «окопах» получалось победить гораздо более сильного врага — или, несмотря на огромные трудности, спасти людей (например, 12 подростков из таиландской пещеры). Обычно это получилось только потому, что в таких «окопах» было относительно мало очень плохих людских качеств, которые пышно расцветают в благополучное и безопасное время: лень, отсутствие инициативы и паразитизм друг на друге, беспричинная ненависть и чёрная зависть к своему ближнему, желание властвовать над другим (с эгоистической целью и против его воли) и т.д.
    В благополучное и безопасное время человеческий дух-сознание тоже может эти качества контролировать. Это ОЧЕНЬ сильно способно изменить наш мир и поэтому это одно из объяснений «первичности» духа-сознания над материей.

    Также, это одна из важнейших причин «личной веры в Бога» (Бог-личность или бог-природа Спинозы) и «общественной роли религии».

  3. Владимир Краснопольский

    Извините пожалуйста, Инна! Мой промах!
    Ваше право называть \»космическим мышлением\» ощущение растворенности во всех и во всем, неспособность отделить свое я от окружающей действительности. \» В основе отношений между существами и предметами лежит закон «мистической партиципации» или сопричастия, по которому все связано со всем. \» Но дело то в том, что как раз не делал он (древний человек) различия между существами и предметами — это и есть «мистической партиципация»! Но мы с Вами уже пошли по кругу, единственное, что я могу сказать — это повторить, что все это очень хорошо разобрано в книгах Уилбера (напр. в“ Up from Eden: A Transpersonal View of Human Evolution”) . В частности, то, что он называет pre- trans-fallocy, это как раз то, что мы с Вами обсуждаем.

  4. Элла Грайфер

    Сознаюсь сразу, статья мне НЕ понравилась. По-моему, именно из-за такой философии Ханна Арендт просила ее философом не считать.
    Технический прогресс в человечестве налицо, но никакого «прогрессивного развития сознания». увы, не наблюдается. То, что автор рассматривает как развитие, т.е. преобладание каких-то форм сознания в разных обществах на разных этапах, можно еще в какой-то мере считать этапами развития внутри определенной цивилизации — от рождения к смерти, последний этап — «положение во гроб», хотя это, конечно, тоже можно назвать прогрессом. По мнению автора, самый продвинутый этап — тот, на котором в данный момент находится его общество, а светлое будущее — преобладающая в нем утопия. Вероятно, если бы я строила такую пирамидку. то наверху бы поставила то, что больше всего на меня похоже, и спорить тут не о чем — дело вкуса.

    1. Владимир Краснопольский

      Уважаемая Элла! Пожалуйста, не судите о философской системе Уилбера по тому маленькому кусочку ее, который я попытался описать. Ну а с Ханной Арендт не могу не согласиться, она была выдающимся политическим теоретиком, а не философом.

  5. Inna Belenkaya

    Вы упускаете из виду неразрывную связь этих процессов в процессе эволюции сознания/мышления.
    ____________________________
    Нет, как раз наоборот. Глядя на этот семантический ряд, в котором слово «а» значит вода, семя, родитель, наследник, напрашивается вопрос: а чем это слово «а» — не понятие?
    И эти примеры можно продолжить. Индейцы Северной Америки «помещают небесные тела в один грамматический класс с людьми и животными, явно видя в небесных светилах самодвижущие существа, наделенные личностным началом и, возможно, управляющие со своей высоты человеческими судьбами»(В.Гумбольдт).
    «На австралийском языке аранта одно и то же слово «ngu» обозначат корни водяной лилии, скрытые под водой, спящих людей и сон, кости человека (невидимые, как и подводные корни) и вопросительное местоимение, относящееся к человеку, невидимому для говорящего» С.Д.Кацнельсон

    Почему бы не допустить, что это было тоже мышление понятиями, только понятия у древних людей были иными в силу особого (мифологического) сознания и представления об окружающем?

    В мифологическую эпоху человек не так сильно осознавал свою принадлежность к человеческой расе, как ощущал свое космо — биологическое участие в жизни, окружавшей его. Поэтому каждому своему действию он придавал магически-религиозное значение и космологический подтекст.

    Мышление древнего человека не подчиняется законам нашей логики. В основе отношений между существами и предметами лежит закон «мистической партиципации» или сопричастия, по которому все связано со всем. Отсюда и непонятные, странные, на современный взгляд, связи, которые устанавливала древняя языковая мысль между предметами и явлениями. По-моему, древний человек был ближе к космическому мышлению, чем современный с его прагматичностью и приземленностью, даже несмотря на сегодняшние полеты в космос.
    В остальном у меня нет возражений. Хотя есть, но совсем незначительное: я –не Ирина.

  6. Inna Belenkaya

    Владимир Краснополский25.07.2018 в 16:31
    Уважаемая Ирина, Вы задали вопрос вопросов. Как я понимаю этот вопрос, он является многослойным. Понимая его буквально, т.е. отвечая на его первый слой, могу сказать, что, согласно Уилберу, религиозному сознанию соответствует линия развития в левом нижнем квадранте МЫ (см, рис. 1 в статье), т.к. религиозное сознание – это коллективное сознание (религия – это коллективное явление в отличие от веры, которая есть феномен верхнего левого квадранта Я). Таким образом, религиозное сознание эволюционирует при последовательном развертывании уровней сознания, давая верующим все более полное и адекватное представление о Боге и Реальности. Т.е. религиозное сознание также представляет собой иерархическую структуру уровней, где каждый следующий уровень включает, но превосходит по адекватности все предыдущие. Но, возможно, Вы имели ввиду место Бога в системе Уилбера, его личное представление о Боге, тогда уточните.
    ___________________________
    Нет, конечно, я не имела в виду личное представление Уилбера о Боге, а именно феномен религиозного сознания, который также, по Уилберу, нужно рассматривать в плане эволюции уровней сознания. Потому что с эволюцией не все так однозначно.
    Биогенетический закон Геккеля, по которому эволюция видится в виде линейно-поступательного движения, а фигуранты эволюции «выстраиваются друг другу в затылок», уже в те времена подвергался критике. А уж когда речь идет о развитии сознания и мышления, то тут вообще все не просто.
    У вас написано: «В когнитивном развитии мы наблюдаем расширение осознания от простых образов, которые представляют лишь одну вещь или событие, к символам и понятиям, которые представляют целые группы или классы вещей и событий…».

    С одной стороны, это так. Современное мышление опирается на систему понятий, в то время как древний человек не имел средств для выражения общих непредметных понятий. И это считается установленным.
    Но при этом слова в древних языках имели большую семантическую емкость. К примеру, по-шумерски «а» означает вода, но также семя, родитель, наследник. Или в иврите слово «габ» -это и спина, и курган, и хребет, и обод, и бровь. А озеро и тростник(камыш) обозначаются одним словом — агам. И т.д.
    Это все к тому, что язык является отражением мышления. А мышление, как и мировосприятие и мировоззрение в те отдаленные времена отличались качественно от современного нам мышления. А по Уилберу, «уровни сознания» уже предполагают в своем названии одни количественные различия: низший уровень, средний ….
    Вообще, когда читаешь, что пишет Уилбер, то, с одной стороны, многое импонирует, а с другой, кажется, что это мы уже проходили: однонаправленный подъем по лестнице эволюции, развитие по спирали….
    И еще один вопрос. Названия мемов(пурпурный, янтарный, изумрудный и пр.) взяты Уилбером ведь не произвольно. Какую роль играют здесь цвета, а также драг. камни, которые несут особую значимость с мифических времен?

    1. Владимир Краснополский

      Уважаемая Ирина, как я предупредил в своей статье, я не пытался дать обзор всей философской системы Уилбера, (1) такая задача мне не по зубам, (2) для этого надо написать толстую книгу, и (3) я слишком долго «живу» с Уилбером, я его читаю и наблюдаю за эволюцией его взглядов и системы (а они очень сильно эволюционируют и развиваются вместе с ним) вот уже около 25-ти лет; поэтому мне иногда довольно трудно понять, что очевидные для меня черты его системы совсем не очевидны для других. Его система – это сложнейший многомерный объект. В своей статье я попытался пояснить, возможно не совсем удачно, только маломерное сечение (проекцию) этого объекта, которое, в моем понимании, имеет отношение к обсуждаемой книге. Пожалуйста, не составляйте себе мнение о философии Уилбера в целом, по моему краткому обзору некоторых ее элементов. Главные его книги уже переведены (более или менее адекватно) на русский язык. Имея это в виду, давайте перейдем к Вашим комментариям.
      ——
      «Потому что с эволюцией не все так однозначно. Биогенетический закон Геккеля, по которому эволюция видится в виде линейно-поступательного движения, а фигуранты эволюции «выстраиваются друг другу в затылок», уже в те времена подвергался критике. А уж когда речь идет о развитии сознания и мышления, то тут вообще все не просто.»
      Ну конечно же, эволюция Уилбера не сводится ни к Геккелевской ни к Дарвиновской эволюции, хотя бы потому, что эволюция у Уилбер происходит не сама по себе в результате малых случайных изменений в аморфной материи и естественного их отбора, а в результате последовательного разворачивания/активизации в сознании уже потенциально там присутствующих уровней/структур. А движителем этого процесса является Дух (у Тейар де Шардена это «пул» Омега полюса). Кроме того, на рис. 1 имеется гораздо больше информации, чем я смог включит в мое объяснение. Согласно Уилберу, эволюция происходит сразу по многим линиям, более или менее согласовано. Поэтому один и тот же человек (или социум) может находиться по разным линиям на разных уровнях сознания (это источник «фрагментированного сознания», которое мы обсуждали с г-ном Бормашенко). Также возможны регрессии, прекрасный пример такой регрессии это агрессивный зеленый меме, который по многим линиям регрессировал до оранжевого, а то и до янтарного и красного уровней.
      ——
      «Современное мышление опирается на систему понятий, в то время как древний человек не имел средств для выражения общих непредметных понятий. И это считается установленным.
      Но при этом слова в древних языках имели большую семантическую емкость. К примеру, по-шумерски «а» означает вода, но также семя, родитель, наследник. Или в иврите слово «габ» -это и спина, и курган, и хребет, и обод, и бровь. А озеро и тростник(камыш) обозначаются одним словом — агам. И т.д.
      Это все к тому, что язык является отражением мышления. А мышление, как и мировосприятие и мировоззрение в те отдаленные времена отличались качественно от современного нам мышления. А по Уилберу, «уровни сознания» уже предполагают в своем названии одни количественные различия: низший уровень, средний ….»
      Абсолютно верно, Вы отмечаете два процесса: (1) процесс интеграции частных представлений/понятий в более крупные/охватывающие/вмещающие понятия; и (2) дифференциацию в языке примитивных (имеющих «большую семантическую емкость», но чудовищную семантическую неопределенность) слов/протослов, типа «а», на множество менее семантически емких, но гораздо более семантически определенных слов: вода, семя, родитель, наследник. Но, по-моему, Вы упускаете из виду неразрывную связь этих процессов в процессе эволюции сознания/мышления. Чтобы интегрировать, надо иметь, что интегрировать, без дифференциации протослов/протопонятий невозможна их последующая интеграция в понятия/символы более высокого уровня на следующем уровне сознания. А то, что «мышление, как и мировосприятие и мировоззрение в те отдаленные времена отличались качественно от современного нам мышления» у Уилбера очень хорошо описано хотя бы в его книге “ Up from Eden: A Transpersonal View of Human Evolution”.
      ——
      «Вообще, когда читаешь, что пишет Уилбер, то, с одной стороны, многое импонирует, а с другой, кажется, что это мы уже проходили: однонаправленный подъем по лестнице эволюции, развитие по спирали….»
      Да, Уилбер большой поклонник Гегеля, философия Гегеля – один из источников Уилбера. Но в том то и заслуга, как мне кажется, Уилбера, что он интегрировал в свою систему все лучшее, что было достигнуто человечеством в области философской мысли, но интегрировал он это иерархически. Его спираль – это не совсем Гегелевская спираль. Он одел абстрактный Гегелевский образ в одежды современных наук и т.д.
      ——
      «Названия мемов (пурпурный, янтарный, изумрудный и пр.) взяты Уилбером ведь не произвольно. Какую роль играют здесь цвета, а также драг. камни, которые несут особую значимость с мифических времен?»
      Цветовые обозначения он взял из работ группы психологов (нет ссылки под рукой), они популярны в этой области и просто следуют порядку цветов в спектре белого света. Уилбер не алхимик и не астролог, хотя и не отрицает значимости их на определенном уровне сознания и их роли, как источников (наряду с другими явлениями) современной науки.

      1. Benny

        Владимир Краснополский :
        … возможны регрессии, прекрасный пример такой регрессии это агрессивный зеленый меме, который по многим линиям регрессировал до оранжевого, а то и до янтарного и красного уровней. …
        —————
        Верно. Вот конкретный пример регрессии:
        у подавляющего большинства американских «левых либералом с высшим образованием» (теоретически «зелёный» уровень плюрализма пост-модерна) аспект «уровень спора о либерально-консервативных разногласиях» понизился до «янтарного» (мифического) уровня позднего средневековья.

        Определения «уровней спора» (начиная с самого прогрессивного):
        1) «изумрудный» уровень синтеза: win-win попытка понять, в чём оппонент прав с целью научиться от него.
        2) «зелёный» уровень пост-модерна: win-win попытка понять, в чём конкретно суть разногласий с оппонентом — с целью достичь взаимовыгодного компромисса или разграничения.
        3) «оранжевый» рациональный уровень модерна: win-win попытка понять общую универсальную Истину (например, принцип Власть Закона).
        4) «янтарный» мифический уровень позднего средневековья: win-lose защита своей «империи», её «понятий», правил и мифов («империя»: огромная социальная группа со своей иерархией).
        5) «красный» уровень власти: win-lose защита самого себя (и зависимых от себя членов своей семьи) внутри своего племени, своего «города-государства» и другой относительно небольшой социальной группы.
        6) «пурпурный» магический уровень: отсутствие индивидуализма, логически-примитивная win-lose защита своего племени.

  7. Benny

    По-поводу «проблемы Трампа»
    ————
    Есть две модели демократии:
    1) Американская (АМД): источник и гарант прав человека это общество, большинство членов которого в это верят + могут и хотят это защищать.
    2) Французская (ФМД): источник и гарант прав человека это правительство, большинство членов которого в это верят + могут и хотят это защищать.

    Понятно, что на одном уровне сознания (например, «оранжевый» модерн 1950-ых) — АМД это просто принципиально более высокий уровень личной ответственности масс граждан чем более примитивная ФМД.
    Но в 1960~80-ых граждане изгнали правительство из спален гомосексуалистов, гарантировали соц. защиту с помощью государства и т.д. Результат: перешли к «зелёному» пост-модерну и вполне предсказуемо деградировали до ФМД. Но с тех пор многие консерваторы поднялись до АМД в «зелёном» уровне сознания — а прогрессисты сделали из примитивной ФМД «моральный идеал и универсальную истину», вплоть до впуска правительства в женские туалетные для защиты трансгендеров. Такие «сортирные законы» это конечно крайний случай, но сейчас гос. школы и поддерживаемые государством университеты массово «производят» следующее поколение граждан для примитивной ФМД и только для ФМД.
    Это большая проблема, очень большая.

  8. Inna Belenkaya

    А какое место Уилбер отводит религиозному сознанию в этой систематике иерархий?

    1. Владимир Краснополский

      Уважаемая Ирина, Вы задали вопрос вопросов. Как я понимаю этот вопрос, он является многослойным. Понимая его буквально, т.е. отвечая на его первый слой, могу сказать, что, согласно Уилберу, религиозному сознанию соответствует линия развития в левом нижнем квадранте МЫ (см, рис. 1 в статье), т.к. религиозное сознание – это коллективное сознание (религия – это коллективное явление в отличие от веры, которая есть феномен верхнего левого квадранта Я). Таким образом, религиозное сознание эволюционирует при последовательном развертывании уровней сознания, давая верующим все более полное и адекватное представление о Боге и Реальности. Т.е. религиозное сознание также представляет собой иерархическую структуру уровней, где каждый следующий уровень включает, но превосходит по адекватности все предыдущие. Но, возможно, Вы имели ввиду место Бога в системе Уилбера, его личное представление о Боге, тогда уточните.

  9. Игорь Ю.

    Очень интересно, местами почти убедительно. Огромное спасибо автору статьи. Но я все ждал главного — объяснения или хотя бы намек на что есть Истина? То есть, отрицание зелеными её существования — это действительно никуда не годится. Но почему изумрудные внятно не расскажут нам всем к чему стремится. Или хотя бы Уилберт. Ну, в самом крайнем случае, автор рецензии. Я без всякой иронии, абсолютно серьезно.
    Вот в следующую субботу будем мы с женой в старой дружеской компании замечательных, успешных, интеллигентных, умных, толерантных, глобально мыслящих людей. Клянусь, среди них нет ни одного радикально зеленого. Я бы сказал, все (кроме меня) почти изумрудные. И как всегда мы будем говорить и спорить об Америке сегодня. Будем сильно критиковать окружающую действительность и утверждать, что раньше было лучше (В районе Сан-Франциско — точно). И мнения почти совпадут. Но половина голосовала за Хиллари, а треть ненавидит Трампа. Вернее, искренне считает его придурком. Так в чем же Истина?

    1. Владимир Краснополский

      Игорю Ю. Согласно Уилберу, цель жизни отдельного человека, а также и всего человечества состоит в развитии, т.е., в восхождении на все более высокие и объемлющие (включающие предыдущие, как подуровни) уровни сознания. При этом каждый уровень в силу своей ограниченности постигает только частичную истину. Частичная истина следующего уровня включает, но превосходит частичные истины предыдущих уровней. Таким образом частичные истины образуют иерархическую систему, а Истина является как высшим иерархическим уровнем системы, так и всей этой системой в целом. А то, что Трамп придурок, то это тоже частичная истина (правда, уже очень замусоленная и мало чего объясняющая). Она соответствует, уж Вы меня извините, определенному уровню сознания.

    2. Benny

      Игорь Ю.: …. Так в чем же Истина?
      ————
      Моя версия: при переходе на более высокие этапы сознания общество и индивидуумы должны накапливать самое хорошее из всех более низких уровней, избавляться от «возможно плохого» и обязательно исторически проверять побочные эффекты.

      Три наиболее важных примера того самого хорошего, что утратило общество модерна и пост-модерна.
      1) Либеральные формы «национализма и коллективизма».
      Например: лояльность к своей стране, своему народу, этносу, социальной группе, семье и т.д.

      2) Плюралистическую форму «общей моральной системы ценностей» (за пределами наименьшего общего знаменателя «прав человека-индивидуума»).
      Например: стремиться содержать себя и своих близких самому, стремиться помочь другим, защитить свою страну, родить детей, воспитать из них хороших граждан и т.д.

      3) Гуманную форму «иерархии, основанная на уважении и осуждении».
      Например: презирать популизм в политике, презирать «благие намерения без надобности проверять их результаты», уважать порядочных политиков, судей, бизнесменов, обычных людей и т.д.

  10. Владимир Краснополский

    Г-н Benny и г-н Бормашенко, конечно же система Уилбера имеет множество источников. В своих работах он ссылается на огромное количество современных философов и философов предыдущих поколений (в том числе, конечно же, на Тейяр де Шардена, как справедливо заметил г-н Бормашенко). Однако, я не уверен, что он хорошо знаком с «социологической и рациональной частями ортодоксального и модерн-ортодоксального иудаизма», а также с работами Рава Кука (во всяком случае я не помню у него таких ссылок). Но, как мы понимаем, cross-pollination в современной науке настолько интенсивно, что эти идеи могли на него повлиять через работы других авторов, знакомых с ними. Но мне кажется, что его основная заслуга состоит в разработанном им интегральном подходе, в подходе к Реальности и к ее отражению в философии, как к системе сопряженных, взаимодействующих и ко-эволюционирующих громадных иерархических систем, на разных иерархических уровнях которых находит себе место практически все аккумулированное человечеством знание. А структура иерархических систем определяется уровнями сознания.

    1. Benny

      Владимир Краснополский : …. Однако, я не уверен, что он хорошо знаком с «социологической и рациональной частями ортодоксального и модерн-ортодоксального иудаизма» …. ти идеи могли на него повлиять через работы других авторов, знакомых с ними …
      ————-
      Я говорил НЕ о влияние идей «рациональной части иудаизма» на идеи Уилбера, но об их довольно похожем понимании объективной реальности «сознания человека».

      Например, следующие две статьи на этом портале:
      1) Яаков Хисдай: «УВАЖЕНИЕ», «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» И «МИЛОСТЬ» В ЭПОХУ ДЕМОКРАТИИ
      http://berkovich-zametki.com/Nomer38/Hisdaj1.htm
      2) Раввин Ури Амос Шерки: С еврейской точки зрения: лефтизм
      http://berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer1/Ontario1.php

      Если Вас это интересует, я смогу сделать короткий сравнительный анализ идеи Уилбера и идей этих статей. По-моему эти идеи очень похожи и одновременно сильно отличаются от современного западного модернизма и пост-модернизма.

  11. Benny

    Моё мнение: Система Уилбера «о сознании индивидуума и о мировоззренческих фундаментах цивилизаций» ДОВОЛЬНО ПОХОЖА на научное изложение «социологической и рациональной частей ортодоксального и модерн-ортодоксального иудаизма»: бесконечное эволюционное развитие мировоззрений, тупики и патологии этого развития, абсолютное отрицание релятивизма, иерархия мировоззрений, эволюционный смысл толерантности, модель «выигрыш-выигрыш», уровень «коллективной рациональности» и даже частично «единство в различии».

  12. Бормашенко

    Чрезвычайно интересный и важный текст. Несколько комментариев, в тексте:
    «Таким образом, среди нас ходят как первобытные охотники и собиратели, исповедующие примитивную магию Вуду, так и люди близкого и далекого будущего, мыслящие в непонятных нам категориях и руководствующиеся в своей жизни недоступными для нас моральными принципами следующих уровней сознания. Это означает, что даже внутри одного общества (цивилизации) сосуществуют индивиды и целые группы индивидов, принадлежащие к разным уровням сознания».
    Не менее важно то, что весь этот компот плещется в одном сознании (и определенно сосуществуют в моем). Многие весьма образованные люди — донельзя суеверны.
    Мне кажется, идеи Уилбера восходят к замечательным мыслям Тейяр де Шардена и Рава Кука. Думаю, я не ошибаюсь.
    О Трампе. Крестьянский здравый смысл Трампа оказывается куда пригодней для осмысления жизни, нежели рассуждения интеллектуалов, полюблявших Гитлера и Сталина. Мишель Фуко восторгался аятоллой Хамейни. О монстрах, вроде Ноама Хомского, и говорить не приходится. Слепота интеллигенции перед тем «что есть» (как говаривал Мераб Мамардашвили) безмерна. Это факт. О нем можно поразмышлять и поглубже.

    1. Владимир Краснополский

      «Не менее важно то, что весь этот компот плещется в одном сознании (и определенно сосуществуют в моем). Многие весьма образованные люди — донельзя суеверны.»

      Вы абсолютно правы. Именно в одном сознании! Этот феномен «фрагментированного сознания» можно наблюдать повсюду. Я наблюдаю его постоянно в среде моих коллег-ученых. В своей профессиональной области они натренированы мыслить рационально, рассуждать последовательно и следовать логике. Но стоит сделать шаг в сторону от профессиональной области, как многие из них немедленно сваливаются в болото мифологического и даже магического (суеверия) мышления, где способность мыслить рационально утрачивается полностью! Кстати, у Уилбера есть вполне разумное объяснение этому феномену.

      1. Бормашенко

        Уважаемый Владимир, я не убежден в том, что без мифологической подкладки возможно по-настоящему продуктивное мышление.
        Я приведу лишь один пример: мифологией Эйнштейна была религиозная уверенность в единстве мироздания, равнозначная его предустановленной гармонии. Монотеистическая уверенность в единстве мирозданмя ни наких рациональных посылках не зиждится. Она вообще ни на чем не основана. И еще пример — основатель рационализма, Декарт был глубоким мистиком (Мамардашвили это замечательно разобрал, полагая Декарта одним из самых «темных» философов. Если идешь вглубь, там не только свет, но и тьма).
        И еще: Уилбер пытается вернуть философии ее интегрирующую функцию. Сама по себе такая попытка дорогого стоит. Деконструкторы и разрушители надоели до оскомины.

        1. Benny

          Бормашенко: я не убежден в том, что без мифологической подкладки возможно по-настоящему продуктивное мышление.
          ———-
          По-моему, любое ЧАСТИЧНОЕ понимание бесконечно-сложной реальности обязательно будет мифологическим, если смотреть с КАЧЕСТВЕННО более высокого уровня сознания в этой области. Например: механика Ньютона при близких к скорости света скоростях это кристально-чистая мифология если смотреть с точки зрения Специальной Теория Относительности.

          Бормашенко: Деконструкторы и разрушители надоели до оскомины
          ———-
          Действительно очень надоели: теперь часто разрушают относительно хорошее старое и гораздо худшее новое строится уже само.
          Но по-моему, в общем случае: при переходе на более высокий КАЧЕСТВЕННЫЙ уровень всегда надо сначала разрушить более низкий уровень. Например: принцип относительности Эйнштейна был предположен им ДО разработки СТО.

          Об этом есть интересная статья с точки зрения Кабаллы и понимания Холокоста:
          Арье Барац: Время кромешной тьмы
          http://club.berkovich-zametki.com/?p=37199

        2. Владимир Краснополский

          Уважаемый Эдуард,
          «я не убежден в том, что без мифологической подкладки возможно по-настоящему продуктивное мышление.»
          Согласен на все 100! 😊 Я, более того, убежден, что оно невозможно. Согласно Уилберу, действительно рациональный бирюзовый уровень мышления включает мифологический и магический уровень, как подуровни. Бирюзовый не отрицает их, но ставит их под контроль, отдавая должное их уникальному вкладу (так, например, вклад магического уровня – это уникальное ОЩУЩЕНИЕ единства мироздания, единства субъекта и объекта).

          «Я приведу лишь один пример: мифологией Эйнштейна была религиозная уверенность в единстве мироздания, равнозначная его предустановленной гармонии. Монотеистическая уверенность в единстве мироздания ни на каких рациональных посылках не зиждется. Она вообще ни на чем не основана.»
          Мне кажется она основана на внутреннем ощущении/опыте этого единства, которое, конечно же совершенно не рационально. Точно также, как настоящая вера основана на внутреннем опыте общения с Богом.

          «И еще пример — основатель рационализма, Декарт был глубоким мистиком (Мамардашвили это замечательно разобрал, полагая Декарта одним из самых «темных» философов. Если идешь вглубь, там не только свет, но и тьма).»
          Да Мамардашвили это прекрасно понимал и описывал. Я на всю жизнь запомнил образ философа танцующего на границе света и тьмы (рационализованного и не рационализованного) из его книги о Канте (если не ошибаюсь).

          «И еще: Уилбер пытается вернуть философии ее интегрирующую функцию. Сама по себе такая попытка дорогого стоит. Деконструкторы и разрушители надоели до оскомины.»
          Опять же полностью согласен! Мы уже до-деконструктировались до ручки. Уилбер интегратор, он задает ось развития/прогресса, которая определяет цель/смысл развития/жизни как отдельного человека, так и всего человечества, а это действительно дорого стоит. С ним можно не соглашаться, но тогда предложите альтернативу!

        3. Владимир Краснополский

          Уважаемый Эдуард,
          Мой ответ почему-то попал ниже под комментарий Benny.

  13. Сильвия

    Интересный подход Уилбера, судя по рассказу о нем.
    «Способность Трампа хорошо понимать и манипулировать людьми, находящимися на разных уровнях сознания .., и использовать их для достижения своих целей (включая сюда и лидеров других стран: от красных Ким Чен Ына и Путина до зеленых европейских лидеров)…» — может оно и так, если бы вдобавок понять, каковы цели Трампа. 🙂

  14. Игорь Троицкий

    Спасибо за полноценный анализ нового творения г-на Уилбера.
    Я абсолютно согласен с ним, что выгоднее писать книги, чем мыть посуду в ресторанах. Но у меня большие сомнения, в том, что такое «открытие», как — «эволюция сознания индивида в процессе его взросления повторяет эволюцию сознания человечества», или такое, как — «в обществе всегда присутствуют индивиды, находящиеся как на предыдущих уровнях сознания, так и на более высоких, чем средний, уровнях», плюс даже оперирование таким «мудрёным» термином, как «спектр сознания», позволил автору «разобраться» с Трампом. Хотя, чего там разбираться – лишь бы книга продавалась!

  15. Б.Тененбаум

    Не вдаваясь в разницу между «зеленистами» и «оранжистами» (что можно сказать о философской книге, известной мне в пересказе?), хотел бы отметить две вещи:

    1. «Зеленые» и впрямь двинулись уже в какую-то злокачественную фазу.
    2. Раскол 50/50 действительно существует, и по-видимому, будет еще и углубляться: согласно журналу «Экономист», сильно не любящему Трампа, вокруг него в данный момент сплотилось ок. 90% избирателей-республиканцев.

    Я-то, положим, отношусь к оставшимся 10% — но никакой внятной альтернативы не вижу. У демократов нет ни программы, ни лидера. А есть какой-то невнятный вздор по совершенно маргинальным вопросам.

  16. Ефим Левертов

    Приставка post в слове post-truth подразумевает, что то или иное понятие, прежде бывшее когда-то очень важным, потеряло свою ценность. Хотя сам термин был признан мемом года лишь в 2016, к этому времени он существовал уже в английском языке более 10 лет. Термин эффективно работал, даже не названным, по крайней мере в мировой политике, очевидно, более 20 лет, как минимум ко времени бомбежки Сербии.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

(В приведенной ниже «капче» нужно выполнить арифметическое действие и РЕЗУЛЬТАТ поставить в правое окно).

AlphaOmega Captcha Mathematica  –  Do the Math